Апелляционное постановление № 22К-7957/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 3/10-133/2023

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-7957/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Карнауховой А.С.,

представителя собственника ООО «***» П. – адвоката Казанкина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой А.С., действующей в интересах генерального директора ООО «***» Х., на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя и следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю С., выраженного в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, направленных на прекращение уголовного дела №12302570032000025.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Карнауховой А.С. и Казанкина Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя и следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю С. в части неисполнения своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, направленных на прекращение уголовного дела № 12302570032000025, и возложении обязанности на должностных лиц устранить нарушения уголовно-процессуального закона РФ по прекращению уголовного дела на основании ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ.

Судья, изучив жалобу, отказала в ее принятии к производству ввиду отсутствия предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова А.С., действующая в интересах генерального директора ООО «***» Х., находит постановление суда необоснованным, а выводы – ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Цитируя и анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с возмещением ущерба бюджетной системе Российской Федерации, приходит к выводу о том, что принудительное взыскание по решению налогового органа со счета налогоплательщика ООО «***» необходимых денежных средств в счет уплаты в полном объеме недоимки, пени и штрафа является основанием для прекращения уголовного дела по факту уклонения данного юридического лица от уплаты НДС в размере 633675876, 83 рублей.

Вместе с тем, неправомерное бездействие должностных лиц третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю, не принимающих своевременного и обоснованного решения по прекращению уголовного дела при наличии постановления от 24 октября 2023 года, которым удовлетворено соответствующее ходатайство генерального директора ООО «***» Х., влечет нарушение конституционных прав и законных интересов Х., ограничивает его в доступе к правосудию, препятствует осуществлению полноценной коммерческой деятельности организации, негативно сказывается на репутации юридического лица и его руководителя.

С учетом изложенного, полагает, что жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». При этом обращает внимание, что заявителем обжаловалось не постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а бездействие следствия по его исполнению.

Отмечает также, что, судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Адвокат Казанкин Н.А., действующий в интересах учредителя и собственника ООО «***» П., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката Карнауховой А.С. поддержал. Считает, что суд неправомерно устранился от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав об отсутствии предмета обжалования и дав оценку постановлению следователя от 24 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отсутствию у заявителя намерения его обжаловать. Вместе с тем, Х., имеющий в рамках уголовного дела статус подозреваемого, обжалует бездействие следователя в связи с неисполнением указанного постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, в соответствии с данной нормой закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Данные требования закона судьей при решении вопроса о принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Х. не нарушены.

Как следует из жалобы заявителя, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное по факту уклонения лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», в период 2017-2019 годов от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что заявителем оспариваются действия (бездействие) руководителя и следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, направленных на прекращение уголовного дела, что, вопреки доводам жалобы, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение вышеуказанного вопроса на стадии предварительного следствия, относится к исключительной компетенции следователя.

Так, следователь С. рассмотрела ходатайство Х. о прекращении уголовного дела, 24 октября 2023 года приняла решение о том, что ходатайство подлежит удовлетворению после выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления и всех лиц, причастных к его совершению. Эти обстоятельства заявителем не оспариваются, исключают основания для судебной проверки обжалуемого бездействия следователя.

С учетом вышеизложенного судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом вынесенное решение суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Довод жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным, поскольку решение в отношении поступившей жалобы принято в сроки, не превышающие установленные ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия препятствий для осуществления коммерческой деятельности ООО «***», не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не разрешалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карнауховой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись