Апелляционное определение № 33-10041/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Килина О.А. Дело № 33-10041/2025; №2-944/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0009-01-2024-009845-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.09.2025 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «HONDA STREAM», г/н №, под управлением водителя ФИО3, и марки «TOYOTA CALDINA», г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего последней на праве собственности.

Исходя из приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.06.2023 следует, что ФИО6 в результате возникшего происшествия были причинены телесные повреждения, которые расценивались как тяжкий вред здоровью. Автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» получил значительные механические повреждения и восстановительному ремонту не подлежал.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 (второго участника ДТП) была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

По состоянию здоровья заявление о выплате страхового возмещения было направлено ФИО6 только 25.11.2022, данное заявление с документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на него не последовало. В связи с чем, ФИО6 организовала проведение оценки причиненного ущерба в досудебном порядке, по результатам которого было установлено, что автомобиль восстановительному ремонту поврежденный автомобиль не подлежал и стоимость ущерба составляет 265867 рублей.

03.05.2023 ФИО6 направила в страховую компанию повторное заявление, которое было получено ответчиком 17.05.2023, однако, ответа также не последовало.

21.07.2023 ФИО6 снова обратилась в страховую компанию, приложив приговор Рудничного районного суда г.Кемерово. В ответ на данное заявление страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовала предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность ФИО6

После предоставления оригинала документа 31.08.2023, ответчик произвел выплату страхового возмещения только по причинению вреда здоровью.

10.10.2023 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля. Ответа на претензию вновь не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, единственным ее наследником является истец по делу, как сын наследодателя.

01.07.2024 он направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, ответа на которое не последовало.

15.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое пришел отказ в принятии обращения и указано, что для принятия и рассмотрения обращения необходимо предоставить свидетельство о праве на наследство на поврежденное имущество.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265867 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей; штраф 132933,50 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42500 рублей, а также 7000 рублей за проведение досудебной оценки.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 08.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 265867 рублей, штраф в размере 132933,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42500 рублей, а всего 481300,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов о взыскании стоимости досудебного заключения в размере 7000 рублей, а также судебных расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей, отказано.

Взыскана со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8976 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающего факт того, что для получения страховой выплаты ФИО6 предоставляла страховщику правоустанавливающий документ на ТС, в отсутствие которого, страховщик не имел права приступать к проведению независимой экспертизы. Суд сделал вывод о наличии права собственности у ФИО6 только на основании справки ГИБДД. Суд не учел, что никаких документов, подтверждающих принятие наследство, истцом не предоставлялось, в связи с чем, основании для выплаты страхового возмещения истцу до получения судом материалов наследственного дела не имелось. Суд не установил причины, по которым ТС не предоставлялось на осмотр и не установил, мог ли автомобиль быть участником дорожного движения в период с 09.08.2022 (дата ДТП) по 02.10.023 (дата осмотра ООО «ГДЦ»). Суд первой инстанции не установил и не проверил обоснованность действий ФИО6 по продаже поврежденного автомобиля до представления его на осмотр страховщику, не проверил добросовестность действий истца по организации спустя год после ДТП своей независимой экспертизы вместо предоставления автомобиля (или хотя бы его годных остатков) на осмотр страховщику. Суд не обратил внимание на факт проведения независимой экспертизы, при нахождении автомобиля уже долго у нового лица, и проведение осмотра и составление акта без вызова представителя страховой компании. Кроме того, акт осмотра произведен с грубейшим нарушением положений Единой методики и изначально не мог быть положен в основу определения размера страхового возмещения, поскольку заключение непроверяемое, нечитаемое, выполнено в черно-белом цвете. Размер ущерба суд посчитал доказанным исходя из заключения судебной экспертизы, которая фактически является ненадлежащим доказательством. Заключение ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недопустимым доказательством, между тем, основанное на данном заключении доказательство - отчет судебной экспертизы ООО «ЭТЦ «Талант», суд положил в основу судебного акта. Судом необоснованно взыскан штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя. При этом, не установил наличия оснований для снижения штрафа по 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО2 – ФИО4 принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «HONDA STREAM», г/н №, под управлением собственника ФИО3, и марки «TOYOTA CALDINA», г/н №, под управлением собственника ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.06.2023 по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года (Том 1 л.д.11-20; 121-154).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», г/н №.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «HONDA STREAM», г/н №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», а собственника автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», г/н № - в АО «МАКС» (Том 1 л.д.21).

Из искового заявления, а также представленных документов следует, что по состоянию здоровья заявление о выплате страхового возмещения было направлено ФИО6 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» только 25.11.2022 (получено ответчиком 28.11.2022), но ответа на него получено не было. 03.05.2023 ФИО6 направила в страховую компанию повторное заявление, которое было получено ответчиком 17.05.2023 и ответа также не последовало.

21.07.2023 ФИО6 вновь обратилась в страховую компанию, приложив приговор Рудничного районного суда г. Кемерово.

В ответ на данное заявление страховая компания письмом от 02.08.2023 потребовала предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность ФИО6, и запрашиваемый документ был предоставлен 31.08.2023.

После этого ответчик произвел выплату страхового возмещения только за причинение вреда здоровью.

10.10.2023 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля. Ответа на претензию не последовало (Том 1 л.д.24-30).

01.07.2024 в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия от имени наследника ФИО6 - ФИО2 с приложением подтверждающих документов (свидетельство о смерти матери и свидетельство о праве на наследство по закону), с требованием о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д. 38-39, 40-41), на которую 17.07.2024 представителем страховой компании был дан ответ со ссылкой на непредставление к осмотру поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, а также непредставление документов о вступлении в наследство, в связи с чем истцу было отказано в выплате (Том 1 л.д. 42-43).

15.08.2024 истцом ФИО2 было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ за №№ было отказано в принятии данного обращения, так как не были приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества (приложено свидетельство о праве на наследство на иное имущество) (Том 1 л.д. 44-45).

Согласно представленным СПАО «РЕСО-Гарантия» документам, после получения от ФИО6 первоначального заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией в адрес ФИО6 неоднократно направлялись телеграммы с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, однако, указанные телеграммы ФИО6 получены не были, в связи с чем, транспортное средство для осмотра не предоставлялось.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продала автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», г/н №, регистрация транспортного средства за ФИО6 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент направления страховщику заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство марки «TOYOTA CALDINA», г/н №, было продано ФИО6

Для определения величины причиненного ущерба ФИО6 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГДЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA без учета износа составляет 710132 рубля, с учетом износа - 406100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 304000 рублей, годные остатки - 38133 рубля (Том 1 л.д.47-61).

Указанное заключение совместно с претензией было предоставлено в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чем ОЗАГС № 1 г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса составлена запись акта о смерти № (Том 1 л.д.36).

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО9, представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя -ФИО2 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2 (Том 1 л.д. 200-210).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Талант» согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2025 (Том 1 л.д. 217-220).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость устранения повреждений, возникших в результате происшествия, автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 503200 рублей, без учета износа - 934000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», г/н №, определена в сумме 321100 рублей, стоимость годных остатков - 51100 рублей (Том 1 л.д. 233-258).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1079, 1112 ГК РФ, статьями 1, 5, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на момент ДТП ФИО6 являлась собственником транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н №, которому причинены повреждения, страховое возмещение по ее заявлению ответчиком произведено не было. Установив, что ФИО6 умерла, а наследником после ее смерти является истец ФИО2, к которому перешло право требования страхового возмещения за повреждение ранее принадлежащего наследодателю движимого имущества, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства предоставления ФИО6 страховщику правоустанавливающего документа на транспортное средство, для получения страховой выплаты, в связи с чем страховщик не имел права приступать к проведению независимой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО6 был продан ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правоустанавливающий документ на автомобиль не мог быть предоставлен.

ФИО6 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подразделениях ГИБДД (с 30.03.2010 по 13.09.2022) за ФИО6 был зарегистрирован автомобиль TOYOTA CALDINA, 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер кузова – № (т.1 л.д. 46).

Также по запросу суда первой инстанции ГУ МВД России предоставлены сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) о транспортном средстве TOYOTA CALDINA, с приложением выписки из государственного реестра транспортных средств и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-20).

Пунктом 1 статьи 30 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности определено, что органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах (абзац первый).

Органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам, профессиональному объединению страховщиков по их запросам необходимые для реализации положений данного закона сведения о водительских удостоверениях лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, о транспортных средствах, состоящих на государственном учете, и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях (абзац второй пункта 1 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных указанным законом и другими федеральными законами, устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1; в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений; далее - Правила).

Согласно пункту 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В связи с чем, ответчик был вправе самостоятельно запрашивать документы, необходимые для принятия решения. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредоставления каких-либо из указанных в Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.06.2023, вступившим в законную силу 14.07.2023, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2022 с участием автомобиля HONDA STREAM, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением водителя ФИО6 И данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих принятие наследство, с непредставлением которых отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу до получения судом материалов наследственного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО9, представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя -ФИО2 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2 (Том 1 л.д. 200-210).

Судом установлено, что ФИО2 является наследником ФИО6 Других наследников не установлено.

До получения судом копии наследственного дела в отношении ФИО6, истцом страховщику, были представлены копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены причины, по которым транспортное средство не предоставлялось на осмотр.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной ответчика копии телеграмм, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ФИО6 о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, учитывая отсутствие доказательств фактического получения последней указанных телеграмм, не имеется оснований утверждать о том, что ФИО6 сознательно уклонялась от предоставления транспортного средства для осмотра. Доказательств принятия надлежащих мер по организации осмотра транспортного средства ФИО6 и извещения ее о предоставлении автомобиля на осмотр иным способом, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что суд не установил и не проверил обоснованность действий ФИО6 по продаже поврежденного автомобиля до представления его на осмотр страховщику, не проверил добросовестность действий истца по организации спустя год после ДТП своей независимой экспертизы вместо предоставления автомобиля на осмотр страховщику, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, не предоставление автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно учел, что приведенные ответчиком в качестве возражений обстоятельства не могут служить основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку доказательств того, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не представлено. По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой установлен размер убытков.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его продажа до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Факт нахождения автомобиля у нового лица в период проведения независимой экспертизы, не свидетельствуют о невозможности ее проведения, поскольку не исключает возможность предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства новым собственником, и не ограничивает его право собственности.

Довод апелляционной жалобы о проведении осмотра транспортного средства и составлении акта без вызова представителя страховой компании, не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательством, а указанные в акте данные необъективны.

Доводы о том, что представленное ФИО6 заключение непроверяемое, нечитаемое, выполнено в черно-белом цвете, не свидетельствуют о законности отказа о выплате страхового возмещения. Каких-либо требований о предоставлении заключения в иной форме, стороне истца не направлялось.

Судебная коллегия не находит основания для признания акта осмотра, положенного в основу судебной экспертизы, недопустимым доказательством. Признание судом заключения ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не свидетельствует о признании недопустимым самого акта осмотра, суд первой инстанции признал лишь выводы специалиста недостоверными, поскольку это мнение специалиста который об уголовной ответственности не предупреждался.

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведенная по материалам гражданского дела, в том числе по цветным фотоматериалам, представленным на электронном носителе (т.1 л.д. 229). Возражений по приобщению указанных фотографий к материалам дела, ответчик не заявлял. Доказательств, ставящих под сомнения полноту и достоверность фотографий, ответчиком не представлялось в ходе рассмотрения дела.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судебный эксперт не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Проведя анализ документов, фотоматериалов содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств по делу, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены судом на основании вопросов участников процесса и освещены экспертом в заключении. Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения эксперта в условиях состязательности не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Также вопреки доводам жалобы имелись основания для взыскания штрафа, поскольку ответчик требования истца не исполнил как в досудебном порядке, так и после подачи иска, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 неоднократно подавалось СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении, а после ее смерти наследником ФИО2 также подавалось заявление о страховой выплате, однако ответчик никаких мер по выплате страхового возмещения не предпринято. При этом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличия оснований для снижения штрафа по 333 ГК РФ, не создают оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа, который является разновидностью неустойки, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа, на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинах длительного неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Долгова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025