Приговор № 1-82/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 7 июля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бруданиной Е.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Петриной Г.П.,

представившей удостоверение ..... и ордер .....,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ........ года рождения, уроженца ........, <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее судимого приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 18.07.2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов. Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию срока 31.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

8 сентября 2019 года примерно в 10 часов 48 минут ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «<.......>», расположенного по адресу: ........, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с торговых стеллажей магазина похитил бутылку коньяка армянского «Дживан» объемом 0.5 л стоимостью 668 рублей, бутылку коньяка российского «Киновский» объемом 0,5 л стоимостью 659 рублей, которые он поместил под свою одежду. После этого ФИО3 направился к выходу из торгового зала. В это время действия ФИО3 по хищению чужого имущества стали очевидны для сотрудника магазина фио1, которая потребовала от него остановиться и вернуть похищенное. Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, ФИО3, проигнорировав законные требования сотрудника магазина, с целью удержания похищенного, продолжил покидать магазин с похищенным товаром, находящимся у него под одеждой, скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими действиями АО «<.......>» материальный ущерб на сумму 1327 рублей 00 копеек.

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Петрина Г.П. и государственный обвинитель прокурор Бруданина Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ранее в своей телефонограмме, адресованной суду, представитель потерпевшего АО «<.......>» по доверенности фио2 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО3 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 по совершению открытого хищения имущества АО «<.......>» суд считает правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание в виде наличия малолетнего ребенка у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, данные о его личности, как имеющего постоянное место жительства, но не имеющего работы и стабильных источников дохода, наличие у него непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, <.......> характеристику подсудимого по месту его жительства.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО3 не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога, но согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «<.......>» от 15.09.2019 года ..... ФИО3 страдает <.......> поэтому на момент освидетельствования он нуждается в <.......>.

Также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «<.......>» от 11.11.2019 года ..... установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него тогда обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время <.......> Указанные особенности личности не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО3 не выявлено психических расстройств, которые бы относились к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительном лечении он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 преступления, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что, с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, применение к нему более мягких видов наказания будет недостаточно для исправления подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, но с учетом большой степени общественной опасности совершенного им преступления суд не считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие у него судимости за преступление небольшой тяжести, его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без отбывания им наказания, но в условиях осуществления над ним постоянного контроля, поэтому считает необходимым назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу в виде CD-диска с записью подлежит оставлению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 2 (два) года, обязав его периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо временного пребывания, не менять место жительства либо временного пребывания без предварительного уведомления органа, исполняющего наказание, трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании, загладить причиненный преступлением вред.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 отменить

Вещественное доказательство по делу в виде CD-диска с записью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В.Попов