Приговор № 1-156/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело №1- 156 /17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Ульянкина М.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение Номер и ордер № 1112 от 20 сентября 2017 года,

при секретаре Обыдиной М.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Данные изъяты, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, заведомо зная из объявления на сайте «Avito» о намерении последнего сдать в аренду гараж, расположенный в районе Адрес в Адрес действуя из корыстных побуждений, 13 ноября 2016 года, в дневное время, не позднее 11 часов 20 минут, находясь по адресу: Адрес , используя мобильный телефон с абонентским номером Номер осуществил звонок на абонентский Номер , принадлежащий Потерпевший №1, обманув которого, сообщил заведомо недостоверную информацию о своем намерении арендовать гараж и произвести за него оплату по безналичному расчету за шесть месяцев на общую сумму 12 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту потерпевшего. Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО2, сообщил последнему номер банковской карты ПАО Данные изъяты - Номер , выданной на его имя. ФИО2, в этот же день, 13 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с находящегося в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером Номер , осуществил звонок Потерпевший №1, сообщив заведомо ложную информацию о переводе на его банковскую карту денежных средств в большем размере, и попросил вернуть излишне перечисленную сумму путем перевода на банковскую карту ПАО Данные изъяты Номер , оформленную на имя Свидетель №4, которую заранее приискал для совершения преступления.

Данные изъяты Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, осуществил перевод денежных средств в сумме 98 000 рублей со своей банковской карты Номер ПАО Данные изъяты на банковскую карту ПАО Данные изъяты Номер , оформленную на имя Свидетель №4.

Далее ФИО2, действуя в целях личного незаконного обогащения, через ФИО3 и Свидетель №2, не уведомленных о его преступных намерениях, 13 ноября 2016 года в 13 часов 01 минут через устройство самообслуживания Номер , расположенное в помещении ПАО Данные изъяты по адресу: Адрес , обналичил денежные средства в сумме 98 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 98 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 04.08.2017 года, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ноябре 2016 года, он получил информацию о мошеннических действиях от мужчины по имени Евгений, который проживал в «цыганском посёлке» г. Пензы. Евгений написал пошаговую схему мошеннических действий на листах бумаги, так как в силу своего возраста ему сложно было запомнить всё. Для совершения мошеннических действий ему была необходима банковская карта ПАО Данные изъяты так как в схеме мошеннических действий используется приложение Данные изъяты Он обратился к внуку ФИО2, и попросил его найти банковскую карту ПАО Данные изъяты на которую ему якобы должны перевести денежные средства из другого города. Он знал, что у внука банковской карты не имеется, и тот попросит её у кого-то из знакомых и таким образом его (ФИО2) не смогут найти, в случае если потерпевший обратится в полицию по факту хищения денежных средств. В этот же день, в дневное время, внук ему принёс лист бумаги, на котором был указан номер банковской карты. Также у него находилось два мобильных телефона с сим-картами с абонентскими номерами Номер . Данные телефоны с сим-картами ему передавал Евгений, который проживал в таборе. 13 ноября 2016 года в утреннее время, находясь по месту своего проживания по адресу: Адрес , с находящегося в его пользовании ноутбука он зашел в сеть Интернет и на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду гаража в Адрес . Затем он позвонил с абонентского номера Номер на номер, указанный в объявлении. На звонок ответил мужчина, которому он сказал, что хочет арендовать гараж на длительный срок, на что мужчина согласился. Мужчина назвал сумму за аренду гаража в размере 2 000 рублей за 1 месяц. Он ему сказал, что желает перевести задаток в размере 12 000 рублей за 6 месяцев аренды гаража. Мужчина назвал номер своей банковской карты, который он записал. Затем он позвонил тому и сообщил, что ошибочно перевёл денежные средства в сумме 50 000 рублей на его банковскую карту и попросил вернуть на расчётный счёт денежные средства, которые он ошибочно перевёл. Данные изъяты Имея доступ к расчётным счетам потерпевшего, он переводил самостоятельно денежные средства в сумме более 700 000 рублей с его расчётного счёта на его банковскую карту, но умысла похищать данные денежные средства у него не имелось. После того, как денежные средства со счета Потерпевший №1 были переведены на банковскую карту, номер которой дал ему внук, он прекратил с потерпевшим разговор. После этого он отключил сотовый телефон и сказал своему внуку, что на счет банковской карты, которую тот ему дал, перевели денежные средства в сумме 98 000 рублей и попросил их снять. Он направился со своими знакомыми в ресторан Данные изъяты расположенный по адресу: Адрес , где они употребляли пиво. Через некоторое время, примерно в 15 часов, внук привез ему 88 000 рублей, купюрами различного достоинства пояснив, что 10 000 рублей он отдал собственнику банковской карты, так как ранее они договаривались, что за предоставление банковской карты он готов выплатить денежные средства в размере 10 % от перечисленной суммы. После этого он отдал внуку 1 000 рублей на заправку бензина, а оставшиеся денежные средства потратил.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении описанного выше преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевший по делу Потерпевший №1 суду показал, что в начале ноября 2016 года разместил объявление в Интернете на сайте «Avito» о сдаче в аренду гаража, расположенного по адресу: Адрес . В объявлении он указал в качестве контактного телефона свой абонентский Номер . 13 ноября 2016 года в утреннее время на указанный абонентский номер позвонили с абонентского номера Номер . С ним разговаривал мужчина, как впоследствии узнал ФИО2, который сказал, что желает арендовать гараж, при этом отдаст ему предоплату за 6 месяцев в сумме 12 000 рублей. Оплату договорились произвести безналичным путем - переводом денежных средств на банковскую карту. Он продиктовал ФИО2 номер банковской карты Номер , оформленной на его имя в ПАО «Данные изъяты». Через некоторое время ФИО2 снова позвонил ему и сообщил, что ошибочно вместо 12000 рублей перечислил ему 50 000 рублей и попросил вернуть 38 000 рублей на расчётный счёт, продиктовав при этом номер своей банковской карты. Он (Потерпевший №1) сразу же направился к банкомату ПАО «Данные изъяты», который расположен по адресу: Адрес , где разговаривая по телефону с ФИО2 и действуя по его указанию, вставил в банкомат принадлежащую ему банковскую карту, ввел пин-код и комбинацию цифр, продиктованную ФИО2. В какой-то момент у него что-то не получилось и он обратился за помощью к мужчине, который ждал своей очереди в банкомат, но тот ему сказал, чтобы он (Потерпевший №1) ничего не переводил, возможно, его обманывают. После чего он (Потерпевший №1) обратился в банк и его расчётные счета заблокировали и поменяли номера на другие. В это же время узнал, что с его расчетного счета Номер , открытого в ПАО «Данные изъяты», денежные средства в сумме более 700 000 рублей, были переведены на счёт его банковской карты, и 98 000 рублей из указанной суммы перечислено на расчетную карту, номер которой продиктовал ФИО2 Причиненный ему ущерб в размере 98 000 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, а размер пенсионных выплат составляет примерно 12 000 рублей ежемесячно, иного источника дохода не имеется.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в один из дней ноября 2016 года, действуя по просьбе своего деда - ФИО2, обратился к Свидетель №2 с просьбой найти для деда банковскую карту ПАО «Данные изъяты», на которую ФИО2 должны были перечислить деньги за работу в размере около 100000 рублей. При этом он пообещал Свидетель №2 денежное вознаграждение в размере 10 % от переведённой суммы, что было оговорено заранее с дедом. Через некоторое время Свидетель №2 перезвонил и сообщил, что нашёл банковскую карту и продиктовал ее номер. Он записал номер банковской карты и передал листок бумаги с записанным номером карты ФИО2. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил ему и сообщил, что на банковскую карту перечислено 98 000 рублей, которые попросил снять. Он (Свидетель №1) позвонил Свидетель №2 и попросил его обналичить поступившие на банковскую карту деньги. Они встретились на Адрес , где Свидетель №2 с учетом обещанного ему вознаграждения в размере 10% за обналичивание денег, передал ему (Свидетель №1) 88 000 рублей, которые он впоследствии передал ФИО2

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ноябре 2016 года к нему обратился Свидетель №1 и попросил его найти банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которую должны были перечислить деньги в размере около 100000 рублей, пообещав ему за обналичивание денежное вознаграждение в размере 10 % от переведённой суммы. Он согласился ему помочь и обратился за банковской картой к своему знакомому Свидетель №6 Свидетель №6, которому в свою очередь сам пообещал денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, принес ему банковскую карту ПАО «Данные изъяты» Номер , оформленную на имя его матери- Свидетель №4. Номер данной карты он (Свидетель №2) сообщил Свидетель №1. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и попросил снять с карты 98 000 рублей. Операцию по снятию денежных средств он (Свидетель №2) осуществил через банкомат, расположенный на Адрес . Из снятых денег около 10000 рублей он оставил себе, а оставшуюся сумму передал Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в один из дней ноября 2016 года в ее присутствии Свидетель №2, действуя по просьбе Свидетель №1, через банкомат, расположенный на Адрес в Адрес , по банковской карте Свидетель №4, произвел снятие 98 000 рублей, из которых 88 000 рублей отдал Свидетель №1 Из 10000 рублей, предназначавшихся ему за обналичивание денег, он 2000 рублей отдал Свидетель №6 за предоставление карты, оставшиеся деньги потратил на личные нужды.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ноябре 2016 года к нему обратился Свидетель №2 с просьбой найти карту ПАО «Сбербанк России» на которую ему должны были перечислить деньги. За пользование картой пообещал денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Зная, что у его (Свидетель №6) матери - Свидетель №4 имеется банковская карта, он с ее разрешения, передал ее Свидетель №2. Спустя некоторое время Свидетель №2 банковскую карту вернул, и за ее использование передал ему 2000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2016 года по просьбе Свидетель №2 передавала ему в пользование банковскую карту ПАО «Данные изъяты» Номер , выданную на ее имя. Впоследствии узнала, что банковскую карту банк заблокировал, указав, что по ней была осуществлена мошенническая операция (л.д.107-108).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2016 года (л.д. 11-16) в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта Номер , со счета которой было списано 98000 рублей;

- изъятой в ходе осмотра места происшествия, произведённого 15 ноября 2016 года банковской картой Номер ПАО «Данные изъяты», оформленной на имя Потерпевший №1, со счета которой было списано 98000 рублей, осмотренной, признанной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.167-168,169);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2016 года (л.д. 19-20), в ходе которого был осмотрен универсам «Данные изъяты», расположенный по адресу: Адрес , в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк России», посредством которого потерпевший Потерпевший №1 перечислил денежные средства в сумме 98 000 рублей;

- детализацией телефонных соединений абонентского номера Номер , согласно которой с указанного абонентского номера производилось телефонное соединение с абонентским номером Потерпевший №1 13 ноября 2016 года, детализацией телефонных соединений абонентских номеров Номер , свидетельствующей о подключении услуги «Мобильный банк», осмотренными признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.170-171,172);

-протоколом выемки от 25.07.2017 года (л.д. 163-164), в ходе которой у подозреваемого ФИО2 были изъяты 3 листа, с указанием в них схемы выполнения им мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1;

- пошаговой схемой выполнения мошеннических действий, содержащейся на 3-х листах бумаги формата А4, которые совершил ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки 25 июля 2017 года у подозреваемого ФИО2, осмотренной, признанной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.173-176,177);

- сведениями ПАО «Данные изъяты» от 07 июня 2017 года (л.д.155), согласно которым 13 ноября 2016 года в 12 часов 51 минуту на счёт Номер банковской карты Номер , открытый на имя Свидетель №4 поступили денежные средства в сумме 98 000 рублей, посредством «Данные изъяты» с банковской карты Номер (счёт Номер ), открытой Дата в Краснодарском ОСБ Номер на имя Потерпевший №1, Дата года рождения. Дата в 13 часов 01 минуту выданы денежные средства в сумме 98 000 рублей через банкомат Номер ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Адрес ;

-сведениями ПАО «Данные изъяты» от 21 июля 2017 года (л.д.157), согласно которым в отчёте по карте Номер отражена операция по списанию 98 000 рублей посредством услуги «Данные изъяты» 13 ноября 2016 года в 12 часов 51 минуту (реальные дата и время операции), а также сведения о подключении к карте услуги «Мобильный банк» 13 ноября 2016 года в 12 часов 33 минуты через Номер на телефон Номер и 13 ноября 2016 года в 12 часов 39 минут через Номер на телефон Номер ;

- справкой о состоянии вклада Потерпевший №1 за период времени с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года по счёту Номер (л.д.92), согласно которой 13 ноября 2016 года на расчётный счёт Номер были зачислены денежные средства в сумме 733 257 рублей 42 коп, а затем денежные средства в размере 98 000 рублей списаны с данного расчётного счёта;

- справкой о состоянии вклада Потерпевший №1 за период времени с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года по счёту Номер (л.д.93), согласно которой 13 ноября 2016 года с расчётного счёта Номер произошло списание денежных средств в сумме 733 257 рублей 42 коп..

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное и объективное подтверждение, исходя как из размера похищенных денежных средств, так и материального положения потерпевшего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества путем обмана. Свой преступный умысел подсудимый реализовал, похищенными путем обмана денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 реально распорядился.

Оценив и исследовав приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание, что переквалификация деяния, совершенного подсудимым, не ухудшает положение ФИО4, поскольку он признается виновным в совершении фактических действий, вмененных ему согласно обвинительному заключению, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 159.6 УК РФ, как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый путем обмана завладев информацией о реквизитах банковской карты потерпевшего, получил возможность посредством электронной системы «Данные изъяты» через Интернет управлять счетами потерпевшего Потерпевший №1 и произвел перечисление денежных средств в сумме 733 257 рублей 42 коп. с лицевого счета Номер на счёт Номер банковской карты Номер , а затем осуществил перевод денежных средств в сумме 98 000 рублей на банковскую карту ПАО «Данные изъяты» Номер , оформленную на имя Свидетель №4. Таким образом, описанный способ хищения свидетельствует о вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, что подпадает под действие ст. 159.6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, Данные изъяты

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, предпенсионный возраст.

В целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности не усматривает.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении имущественного вреда в размере 98 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 48602 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 48602 рубля.

Вещественные доказательства: банковскую карту, детализации телефонных соединений, схему мошеннических действий - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Макарычева