Решение № 12-79/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04декабря 2019 года пос. ФИО2

Судья Шаховского районного суда Московской области ШИРОКОВА Е.В.,рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ШаховскаяТайникова А.А. от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5КоАПРФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 ФИО3 от 18.10.2019г., вынесенным в порядке ст.28.6 КоАПРФ, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАПРФ к штрафу в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что инспектором ОГИБДД нарушена процедура измерения светопропускания стекол, а именно измерение проводилось в условиях повышенной влажности, без измерения толщины стекла, без проведения калибровки прибора. ФИО1 указал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАПРФ. Кроме того, считает требование о прекращении противоправных действий, выписанное ему инспектором незаконным, поскольку он остановился, прекратив управление автомобилем по требованию инспектора, в связи с чем просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что сначала он был согласен с правонарушением, но поскольку инспектор долго оформлял материал, а кроме того, выписал ему требование о прекращении противоправных действий, то он отказался подписывать документы, однако копии их получил.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе несения службы им было выявлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением требований технического регламента к светопропусканию стекол. В связи с чем, автомобиль ФИО1 был остановлен, ему были разъяснены его права, проведен замер светопропускания передних стекол, показания прибора составили 17%, с правонарушением ФИО1 был согласен, на основании чего было начато оформление постановления по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5КоАПРФ. В связи с тем, что ФИО1 отказался подписывать указанное постановление, выразил свое несогласие с ним, то по факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, а также выписано требование о прекращении противоправных действий. Копии указанных документов ФИО1 получил, от подписи отказался.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки"

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ 33997-2016 КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

В соответствии с п.4.4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%,

Согласно п.5.4.2 светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено в ходе производства по делу,18.10.2019 года в 15час. 00мин. у д.20 по ул. Базаева в п. ФИО2 Московской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, у которой светопропускание передних боковых стекол составило 17%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 018/2011. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" заводской номер N 3801, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 29 мая 2020 года.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении и протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАПРФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:постановлением № инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 ФИО3 от 18.10.2019г., вынесенным в порядке ст.28.6 КоАПРФ, протоколом № об административном правонарушении, соответствующем требованиям КоАПРФ, при составлении которых ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако, от подписи он отказался;копией свидетельства № о поверке сроком до 29.05.2020 измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" заводской номер 3801.

Доводы ФИО1, что замер светопропускания стекол проведен с нарушением методики, в условиях повышенной влажности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1 в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, прибором, прошедшим соответствующую поверку.

Ссылка ФИО1, что инспектором ему не были разъяснены права при составлении процессуальных документов, является несостоятельной, опровергается показаниями самого заявителя, инспектора ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, а также, наличием у ФИО1 копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

ФИО1, являясь водителем автомобиля и участником дорожного движения, должен соблюдать требования, установленные к техническому состоянию транспортного средства под его управлением, в том числе и требование в части светопропускания тонировки, нанесенной на стекла автотранспортного средства, поскольку нанесенное на стекла автомобиля покрытие, препятствует либо существенно ограничивает обзор водителю автомобиля, что объективно может способствовать возникновению опасных ситуаций на дороге в процессе движения транспортных средств.

Доводы жалобы, что требование о прекращении противоправных действий является незаконным, поскольку ФИО1 по требованию сотрудника полиции прекратил движение, следовательно, автомашиной на момент составления постановления по делу об административном правонарушенииуже не управлял, суд отвергает как несостоятельные, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составило 17 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлен, подтвержден исследованными судом доказательствами. Таким образом, требование инспектора ГИБДД о необходимости привести состояние стекол в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, вынесенное в рамках полномочий должностного лица, предусмотренных ст.13, ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых административных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 ФИО3 от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАПРФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья