Решение № 2-1388/2023 2-248/2024 2-248/2024(2-1388/2023;)~М-1230/2023 М-1230/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1388/2023

Дело № 2-248/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002129-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по страховому полису № у истца и в связи с полной гибелью автомобиля истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 134 663 руб. 64 коп. по вышеуказанному договору.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <.....>, государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в <.....> за счет которой подлежит возмещению 400 000 руб.

С учетом изложенного, просило взыскать с ответчика в возмещение убытков 1 734 663 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16 873 руб. 32 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.....>, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3

Согалсно материалам по делу об админситративному парвонарушению виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <.....>, государственный номер № ФИО2

В результате ДТП транспортному средству <.....>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено лицо, виновное в совершении ДТП, а именно – ФИО2, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер № превысила <.....> от страховой суммы, что подтверждается калькуляцией на ремонт №, то истцом произведена выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 2 134 663 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована <.....>, доказательства отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 734 663 руб. 64 коп. (2 134 663 руб. 64 коп. – 400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 873 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области сумму ущерба в размере 1 734 663 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 873 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник документа подшит

в деле №2-248/2024, которое

находится в Среднеахтубинском

районном суде Волгоградской области