Апелляционное постановление № 22-4302/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22-4302/2017

судья 1 - инстанции Альхеев Г.Д. материал № 22-4302/17

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной Почеревиной З.М. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Почеревиной З.М. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства

Почеревиной З.М., ..., отбывающей наказание по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2013 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденную Почеревину З.М. и адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2013 года Почеревина З.М. осуждена по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 26 ноября 2013 года, конец срока - 25 ноября 2018 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление необоснованным. Она не имеет злостных нарушений, взыскания сняты досрочно, исков не имеет, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, раскаивается в содеянном. Просит освободить ее условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Занхоева В.В. считает доводы подлежащими отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оно мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой ФИО1

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 содержится в ИК-... с 21 апреля 2014 года, трудоустроена овощеводом агрономической службы, к труду относится добросовестно, иска не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит, дважды подвергалась взысканиям, которые в настоящее время сняты, имеет три поощрения, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Администрация учреждения ходатайство осужденной ФИО1 поддержала.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1

нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С этим выводом у суда нет оснований не согласиться, поскольку взыскания, хотя и погашены, характеризуют осужденную с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие положительных данных и поощрения, оценены судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяющими сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.