Приговор № 1-118/2024 1-17/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-118/2024

Дело №31RS0018-01-2024-001467-14 Производство №1-17/2025

(№1-118/2024)


П р и г о в о р

именем Российской Федерации

поселок Ракитное Белгородской области 28 апреля 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Ставровой М.А., Белоконевой М.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ракитянского района Белгородской области Чехуновой Я.А., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Покутной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 28.06.2023, вступившим в законную силу 28.07.2023, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28.10.2024 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно управляла автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения. В период с около 22 часов 05 минут она следовала на автомобиле от <адрес>, где был припаркован автомобиль, к месту своего жительства в <адрес>. Следуя вблизи <адрес> по переулку Новомосковскому поселка Ракитное автомобиль под управлением ФИО2 в 22 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения в 22 часа 25 минут 28.10.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО2 была отстранена от управления автомобилем и в 22 часа 40 минут освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Алкотектор «Юпитер» №001159. По результатам освидетельствования установлено нахождение водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,180 мг/л).

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично. Управление автомобилем в указанное время не отрицает, но отрицает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что в указанный день вместе с другими сотрудниками ехала на служебном автобусе с работы. У одного из сотрудников был день рождения и в пути следования он угощал всех конфетами. Она ела конфеты с начинкой из коньяка, но в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Будучи уверенной, что находится в трезвом состоянии, она согласилась пройти освидетельствование. Алкотектор показал 0,180 мг/л, то есть превышение допустимой нормы было незначительным. С результатом освидетельствования была согласна и по наивности не настояла на медицинском освидетельствовании. Полагает, что при медицинском освидетельствовании результат был бы менее 0,16 промилле.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами, составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными письменными доказательствами.

Свидетель №2 (старший инспектор ДПС), Свидетель №1 (инспектор ДПС), показали, что в указанное время осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Находясь около 22 часов на маршруте патрулирования в поселке Ракитное, заметили автомобиль «Фольксваген Гольф» под управлением ФИО2. Им было известно, что ФИО2 лишена права управления, поэтому они поехали за автомобилем, включив проблесковые маячки. Вблизи <адрес> автомобиль был остановлен. Управляла автомобилем ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО2 отрицала, что употребляла спиртные напитки. В присутствии двух понятых ФИО2 была отстранена от управления автомобилем, после чего было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор- «Юпитер», которое дало положительный результат-0,180 мг/л. С результатами ФИО2 согласилась, подписала акт освидетельствования. После освидетельствования признала, что употребляла спиртное. Ей было разъяснено право на медицинское освидетельствование, на котором ФИО2 не настаивала. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Свидетель №1 сообщил об этом в дежурную часть ОМВД.

ФИО1 подтвердил свое участие с Свидетель №3 в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО2. В их присутствии инспектором ДПС было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения техническим прибором, который показал нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 была согласна, подписала акт освидетельствования. По поведению ФИО2, ее речи было видно, что она находится в состоянии опьянения. Ей было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, на котором она не настаивала. Он и Свидетель №3 подписали все протоколы без замечаний.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Из сообщения о происшествии инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1, поступившего в дежурную часть в 23:15 28.10.2024 (КУСП №4772) следует, что в <адрес> остановлен автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в 22:25 28.10.2024 в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 старшим инспектором ДПС Свидетель №2 была отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.9).

Наличие выявленных у ФИО2 признаков опьянения послужили инспектору ДПС основанием для проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что ФИО2 28.10.2024 в 22:40 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При ее освидетельствовании с применением прибора Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001159 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,180 мг/л. (л.д.10).

Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, которые полностью соответствует записям в акте освидетельствования (л.д.11).

Освидетельствование ФИО2 проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых. Акт и бумажный носитель ФИО2 и понятыми подписаны. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, о чем она указала в акте. Используемый при освидетельствовании подсудимой прибор Алкотектор «Юпитер» прошел государственную поверку, действительную до 10.09.2025, что следует из свидетельства о поверке (л.д.12).

В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил свою подпись на указанном акте и бумажном носителе.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Постовой ведомостью о расстановке нарядов ОМВД России по Ракитянскому району подтверждается, что старший инспектор ДПС Свидетель №2 и инспектор ДПС Свидетель №1 осуществляли свои служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения на территории Ракитянского района с 17 часов 00 минут 28.10.2014 до 02 часов 00 минут 29.10.2024 (л.д.63-64).

Из должностных инструкций инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они наделены полномочиями по контролю за безопасностью дорожного движения, пресечению административных правонарушений, оформлению материалов по делам об административных правонарушениях (л.д.41-62).

Указанной постовой ведомостью, должностными инструкциями подтверждается нахождение старшего инспектора ДПС Свидетель №2, инспектора ДПС Свидетель №1 в указанное время при исполнении служебных обязанностей, наличие у них полномочий на остановку транспортных средств и составления административного материала.

При осмотре 28.10.2024 места происшествия на участке местности вблизи <адрес> зафиксировано нахождение указанного автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, где он был остановлен сотрудниками ДПС, под управлением ФИО2. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес><адрес> (л.д.25-40).

Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.118-135, 136-137).

Паспортом транспортного средства № от дата, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32 409017, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № зарегистрирован в ОГИБДД за собственником ФИО2 (л.д.22, 154-157).

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21.11.2024 наложен арест на указанный автомобиль сроком на 2 месяца для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества (л.д.171-172). Срок наложения ареста истек.

Суд признает протоколы осмотра места происшествия, предметов допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом. Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с положениями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом с целью пресечения административного правонарушения, при наличии достаточных оснований для проведения проверки на состояние опьянения в отношении ФИО2, управляющей транспортным средством. Данных, свидетельствующих о нарушениях требований федерального законодательства при составлении указанных протокола и акта ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом не установлено.

Фактов фальсификации этих документов суду не представлено, поэтому они отвечают требованиям ст.ст.84,86 УПК РФ, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Производство по делу об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО2 прекращено постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 29.10.2024 в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления (л.д.69).

Показания подсудимой в суде об управлении автомобилем, об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, что исключает самооговор подсудимой.

Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается, что ФИО2 управляла 28.10.2024 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 и защиты об отсутствии у подсудимой алкогольного опьянения, так как она алкоголь не употребляла, а перед управлением автомобилем употребляла конфеты с алкогольной начинкой, во внимание судом не принимаются, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава указанного преступления. Степень алкогольного опьянения для квалификации действий по данной статье значения не имеет. Исходя из примечания к статье 12.8 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения считается установленным при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Концентрация содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,18 мг/л, то есть превысила 0,16 мг/л, поэтому при управлении автомобилем она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО2 о том, что она алкоголь не употребляла, а перед управлением автомобиля употребляла конфеты с начинкой из коньяка, суд признает недостоверными и расценивает как избранный ею способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное и во внимание не принимает.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Обояни и Обоянского района Курской области от 28.06.2023 ФИО2 подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Ейу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.07.2023 (л.д.97-99).

Справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 29.10.2024 подтверждается, что водительское удостоверение в течение трех дней ФИО2 добровольно не сдала. 18.05.2024 водительское удостоверение было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району при управлении ФИО2 автомобилем «Фольксваген Гольф», будучи лишенной права управления транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 18.11.2025 ( л.д.24), поэтому назначенное ФИО2 административное наказание не отбыто и она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом. ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

Мотивом совершения преступления являлось для подсудимой пренебрежение установленными общественными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и здоровье населения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не признано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие 2-х малолетних детей (л.д.158-159).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась ( л.д.89-91), привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.92-94). По месту работы и регистрации до совершения преступления характеризуется положительно ( л.д.66, 148). На учетах у врачей нарколога, психиатра, с какими-либо хроническими заболеваниями, на диспансерном учете в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» не состоит ( л.д.68, 101).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос судьбы вещественных доказательств разрешается судом при постановлении приговора.

ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовала принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, поэтому в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации, т.е. безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10380 рублей, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимой, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку переход в рассмотрении уголовного дела с особого порядка в общий осуществлен по инициативе государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 10380 рублей, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимой ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 10380 рублей.

Вещественное доказательство- автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ 2002 года выпуска, цвет синий, конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.

До вступления приговора в законную силу хранить автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет синий, на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Отменить арест на имущество – автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет синий, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21.11.2024, по исполнении приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Фролова А.И.