Апелляционное определение № 33-10240/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-10240/2026 (2-2444/2025)

УИД – 23RS0047-01-2024-012175-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........14 к индивидуальному предпринимателю ...........12, ...........13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ...........15 на заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 397 945 руб., судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины 15 189,73 руб., почтовые расходы 748 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управляющий транспортным средством на основании путевого листа, выданного ИП ФИО2 По рез ультам рассмотрения заявления ФИО1 в рамках договора ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ФИО1 провела независимую оценку ущерба и обратилась в суд.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскан в равных долях с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 397 945 руб., судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 189,73 руб., почтовые расходы в размере 748 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО1. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать ущерб с ИП ФИО2 В обоснование указывает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, который является работодателем водителя, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки «SHACMAN SX33186T366» г.р.з. ........ который при въезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, марки «Land Rover Freelander» г.р.з. ........, под управлением ФИО4, уходя от столкновения, транспортное средство марки «Land Rover Freelander» г.р.з. ........ допустило съезд с проезжей части дороги, совершило наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Land Rover Freelander» г.р.з. ........ получил механические повреждения, собственником указанного автомобиля является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 11).

Согласно административному материалу, водителя ФИО3, управлял транспортным средством «SHACMAN SX33186T366» на основании путевого листа, выданного ИП ФИО2, в качестве места работы указано ИП ФИО2 (л.д. 13, 25).

Собственником транспортного средства марки «SHACMAN SX33186T366» г.р.з. ........ является ООО «Альфамобиль», который передал на основании договора лизинга № ........ от 16 августа 2023 года передано ИП ФИО2 (л.д. 114-115).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № ........, гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ........

16 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 63-64).

17 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства марки «Land Rover Freelander», на основании акта осмотра подготовлена независимая экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2738069.

Согласно экспертизе ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2738069 от 18 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Land Rover Freelander» с учетом износа составила 3 996 300 руб., без учета износа - 7 017 400 руб., рыночная стоимость определена в размере 2 037 845 руб., стоимость годных остатков - 239 900 руб. (л.д. 73-80).

3 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № 56029 (л.д. 82).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, ФИО1 обратилась в суд, основывая расчет ущерба на независимой экспертизе страховщика.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит возложению солидарная ответственность на ответчиков по возмещению ущерба в размере 1 397 945 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истца права требования возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, не может согласиться с выводом о наличии оснований к возложению солидарной ответственности на ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Между тем, суд возложил долевую ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не установив причинно-следственную связь в действиях каждого ответчика, связи с чем, решение в части долевого взыскания ущерба подлежит отмене, с вынесением нового о взыскании ущерба с ИП ФИО2, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приходя к выводу, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП ФИО2 и ущерб истцу причинен при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия исходит из того, что ИП ФИО2 выдан путевой лист № 1104 за период с 11 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года на перевозку грузов в отношении транспортного средства марки «SHACMAN SX33186T366» г.р.з. ........ которое является грузовым автомобилем (л.д. 25), в административном материале водителем ФИО3 указано в качестве места работы ИП ФИО2 (л.д. 13).

Из исследованных обстоятельств дела следует, что отношения между ответчиками ФИО3 и ИП ФИО2, связанные с осуществлением перевозки грузов, предполагали управление ФИО3 транспортного средства марки «SHACMAN SX33186T366» в интересах и под контролем ИП ФИО2, в силу чего, применительно к приведенным выше взаимосвязанным положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчика ИП ФИО2 подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 1 397 945 руб., не оспоренный сторонами, подлежит взысканию с ИП ФИО2

В этой связи, судебные расходы согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг в размере 40 000 руб., подтвержденные актом об оказании услуг № 716 от 22 мая 2023 года, почтовые расходы в размере 748 руб. 32 коп. (л.д. 31-36), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 190 руб. (л.д. 44), подлежат взысканию с ИП ФИО2

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2025 года отменить в части взыскания с ...........16 в пользу ...........17, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........18 к ...........19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 24 марта 2025 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ...........20 в пользу ...........21 материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ...........22 в пользу ...........23 материальный ущерб в размере 1 397 945 руб., судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 189,73 руб., почтовые расходы в размере 748 руб. 32 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 30 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова