Приговор № 1-53/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-53/2019

КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000704-51

Дело №1-53/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 12 сентября 2019 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием

государственного обвинителя Дерябина Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено 01 августа 2019 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, не проходивший обучение для получения на законных основаниях водительского удостоверения и не получавшего в установленном порядке такое удостоверение в уполномоченных государственных органах, имея при себе подложное водительское удостоверение с серийным номером №, категории «В, В1, С, С1», выданное ГИБДД г. Москвы 07.09.2018г. и управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации в районе <адрес>, после чего, заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, использовал его в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством соответствующей категории, предъявив его инспектору ГИБДД.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Однороженко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дерябин Ю.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме, и исследованными в суде.

Из показаний подсудимого ФИО1, полученных в судебном заседании следует, что вину он признал полностью и в содеянном раскаялся, подтвердил факт управления им транспортным средством с использованием заведомо подложного водительского удостоверения, которое он приобрёл незаконно в г. Москве, и которое в указанный в описательной части приговора период времени предъявил сотрудникам ГИБДД в обоснование права управления транспортным средством. В настоящее время прошёл обучение для получения в установленном порядке водительского удостоверения.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно с ФИО1, у которого имеется водительское удостоверение, в связи с чем она доверяет ему управлять её транспортным средством <данные изъяты>. 01 августа 2019 года около 08 часов 30 минут ФИО1 управлял данным автомобилем, который припарковал возле <адрес>, где на просьбу инспекторов ДПС, последний предоставил для проверки водительское удостоверение. Позже в ходе беседы с ФИО1 ей стало известно, что его водительское удостоверение отсутствовало в базе данных ГИБДД, (т.1 л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01 августа 2019 года около 08 часов 47 минут возле <адрес> им был выявлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, водитель которого нарушил требования дорожного знака, в связи с чем у него была проведена проверка документов. При проверке документов водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение серийный № №, категории «В, В1, С, С1» выданное подразделением ГИБДД 7709 г. Москва, которое при проверки в Федеральной информационной базе ФИС ГИБДД-М выявило, что указанное удостоверение не выдавалось ФИО1, (т.1 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что им по поручению начальника ГИБДД ОМВД России было проверено водительское удостоверение, изъятое у ФИО1, сведения о котором в Федеральной информационной базе ФИС ГИБДД-М отсутствовали, (т.1 л.д.46-48).

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.08.2019г., (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019г. с фото-таблицей к нему, согласно которому было изъято водительское удостоверение №, категории «В, В1, С, С1» выданное подразделением ГИБДД 7709 на имя ФИО1, (т.1 л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от той же даты, в ходе которого была изъята видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко, (т.1 л.д.10-16).

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от 19.08.2019г., согласно которому осмотрено изъятое у ФИО1 подложное водительское удостоверение, (т.1 л.д.27-34).

Справкой, выданной ГРЭР отделения ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко, из которой видно, что указанное выше водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось, и отсутствует в данных о распределении спецпродукции, (т.1 л.д.23).

Заключением эксперта № от 06.08.2019г., согласно которому водительское удостоверение серийный №, выданное подразделением ГИБДД г. Москвы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, не изготовлено производством ФГУП «Госзнак», (т.1 л.д.39-41).

Вещественными доказательствами: видеозаписью, подложным водительским удостоверением, что следует из постановления дознавателя о признании и приобщении таковых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.35)

Давая оценку приведённым показаниям подсудимого и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными. Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ, от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.138).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании, как и материалами уголовного дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством Золотареву активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо совершившее преступление, в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в содеянном и участие подсудимого в боевых действиях при прохождении воинской службы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить подсудимому в качестве наказания наименее строгий его вид, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в виде штрафа, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом наличия возможности получать подсудимым постоянный доход.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о совокупном доходе подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, как и подложное водительское удостоверение № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 6 210 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 2269 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 07.03.2011г. №26-ФЗ, от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 4 (четыре) месяца.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью и подложное водительское удостоверение № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Однороженко Н.И. в размере 6 210 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ г. Салехард, ИНН: <***>, КПП: 890101001, БИК: 047182000, счёт: 40101810500000010001, ОКТМО: 71951000, Л/С <***> 01 502600, КБК: 188 116 21010 01 6000 140, лицевой счёт №<***>.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-53/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа