Приговор № 22-472/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-378/2023

Судья ФИО4 уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Авдеева В.А.,

защитника осужденного ФИО2-адвоката Наурзалиевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнений к нему государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи ФИО30 по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав гособвинителя ФИО7, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1. и его адвоката ФИО11., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО2-адвоката ФИО6 оставившей рассмотрение апелляционного представления и апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО2 признан виновным в организации совершения ФИО1 указанного преступления.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, ФИО1 не признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО8 полагает приговор суда незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости наказания, назначенного ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 43,60 УК РФ, прокурор указывает о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания, полагая наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Полагает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения и исправлении осужденного без изоляции от общества является не обоснованным, а назначенное наказание не соразмерно степени общественной опасности совершенного преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, посягающего на нормальное функционирование системы органов государственной исполнительной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, организаций, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Обращает внимание на что, несмотря на неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, последний вину по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал, в содеянном не раскаялся.

Кроме того, указывает, что назначив осужденным ФИО9 и ФИО10 наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, в нарушение положений ст. 47 УК РФ суд не указал круг должностей, на который распространяется запрет, чем расширил фактический объем правоограничений, наложенных на осужденных.

С учетом приведенных доводов, просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1, исключив ссылку на применение ст. 73 УК РФ, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ - заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства из заработной платы 15%, а также уточнить приговор в части назначенного осужденным дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств для признания его подзащитного виновным по инкриминируемому составу преступления.

Полагает показания ФИО1, отрицавшего причастность к инкриминируемому преступлению, последовательными, объективно подтвержденными материалами дела, в т.ч. аудиозаписями телефонных переговоров и видеозаписями камер патрульного автомобиля, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34 ФИО35 и ФИО36, из которых не усматривается, что ФИО32 был осведомлен о наличии у ФИО31 преступного умысла и о незаконности указания последнего. В этой связи считает надуманным и опровергнутым показаниями свидетелей ФИО67 и ФИО68 вывод суда об исполнении ФИО32 незаконного приказа, полученного в ходе телефонных разговоров с использованием методов конспирации.

Считает, что анализ доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует о наличии между ФИО37, ФИО38 и ФИО39 договоренности о подмене водителя- виновника ДТП, состоявшейся до прибытия на место аварии автопатруля в составе ФИО32 и ФИО40, при том, что идентифицировать личность водителя, виновника ДТП, при отсутствии у ФИО41 неизменяемых устойчивых черт внешности по предоставленному сотрудникам ДПС водительскому удостоверению ФИО32 не имел возможности. Кроме того, обращает внимание, что согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописные записи в бланке объяснения и схеме ДТП от имени ФИО42 выполнены ФИО43 что согласуется с показаниями ФИО32 о том, что ФИО44 представившись ФИО45, принимал непосредственное участие в оформлении ДТП и на него указал ФИО46 как на участника ДТП, и подтверждает показания осужденного о законности его действий по вынесению постановления об административном правонарушении.

Оспаривая достоверность показаний свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 полагает их данными в силу оказанного воздействия и стремления указанных лиц избежать уголовной ответственности. При этом обращает внимание, что объяснения в рамках административного материала отобраны на бланках за подписью ФИО51, им же и составлена схема ДТП, а ФИО32 фактически материалы дела об административном правонарушении не собирал.

Полагает вывод суда о совершении преступления ФИО32 из корыстной заинтересованности, из желания оказать содействие ФИО52 избежать возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО15 за свой счет, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде одобрения вышестоящего начальства и продвижения по государственной службе, об обращении ФИО31 к ФИО32 с приказом выполнить заведомо незаконные действия ввиду низких морально-волевых качеств последнего, несостоятельным, поскольку ФИО32 с фигурантами дела не знаком, об их сговоре осведомлен не был, от ФИО31 указаний о совершении незаконных действий не получал, по месту службы нареканий не имел, напротив, имеет поощрения, а с ФИО31 имел только профессиональные отношения.

Утверждает, что наступление общественно - опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, по делу не установлено, не конкретизировано в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам в причинной связи с допущенными должностным лицом превышением своих служебных полномочий, при том, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО70 по настоящий день не отменено, а претензий со стороны страховой компании не имеется.

Полагает приговор постановленным с нарушением требований ст.ст. 297, 307, ст.74, ч.1.2 ст.144 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния и доказательства скопированы в приговор из обвинительного заключения, а анализ доказательств в приговоре не приведен.

По указанным обстоятельствам просит приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника гособвинитель ФИО8 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2, ФИО1 подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил обстоятельства превышения осужденными ФИО2 и ФИО19 своих должностных полномочий и квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО2 со ссылкой на ч.3 ст. 33 УК РФ, при этом мотивировал свой вывод о виновности и квалификации действий осужденных, указав, что последние, являясь должностными лицами, умышленно использовали предоставленные им в соответствии с занимаемой должностью полномочия, совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку их деяния противоречат поставленным перед сотрудниками полиции задачам, которые направлены на соблюдение интересов граждан и организаций, а также соблюдения законодательства при совершении действий в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей, тем самым допустил противоречие в своих выводах в юридической оценке действий осужденных. Указанное нарушение является существенным и влечет отмену постановленного судебного решения.

Кроме того, как верно указано в дополнительном апелляционном представлении прокурора, судом неправильно применен уголовный закон при назначении дополнительного наказания осужденным.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд первой инстанции, назначив ФИО2, ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении наказания.

Отменяя приговор суда первой инстанции ввиду указанных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения по настоящему уголовному делу нового приговора, поскольку нарушения, допущенные судом при составлении приговора, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, назначенный приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу <адрес>, и его подчиненный ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/c от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, являясь должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, представителями власти, а ФИО2, также обладая организационно-распорядительными функциями в отношении ФИО1, в соучастии совершили умышленные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов 23 минут на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, ФИО12, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО15, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

О случившемся ФИО12, не имевший полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством мобильной связи сообщил владельцу автомобиля ФИО13, который прибыл на место ДТП.

Далее, ФИО13, имевший полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, желая помочь ФИО12 избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и как следствие, материальных затрат по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО15, посредством мобильной связи сообщил об обстоятельствах ДТП дальнему родственнику ФИО2, командиру взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с просьбой оказать содействие в разбирательстве дела об административном правонарушении в пользу ФИО12

В тот же день, в период с 12 часов 23 минут до 13 часов на место ДТП для разбирательства прибыли старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, которые указали ФИО12,ФИО13 и ФИО15 проследовать к дому № <адрес><адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего и составления административного материала. О прибытии на место ДТП автопатруля в составе инспекторов ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, используя средства мобильной связи, сообщил ФИО2

Получив от ФИО13 информацию о составе инспекторов автопатруля, прибывшего на место ДТП, исполняя просьбу ФИО13 о непривлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и освобождении от материальных затрат по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО15, путем привлечения к административной ответственности самого ФИО13, в нарушение ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 19 ч. 1 ст. 12, частей 1,2,3 ст. 33 ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», должностного регламента командира взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 М.Г. посредством телефонной связи, используя методы конспирации, в силу возникшего умысла, явно выходя за пределы предоставленных полномочий, используя свои организационно-распорядительные функции, дал своему подчиненному - старшему инспектору взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, находившемуся на месте ДТП и осведомленному о действительных обстоятельствах происшествия, заведомо незаконный приказ об освобождении ФИО12 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым организовал совершение преступления.

А ФИО1, в нарушение п. 12 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 1, 2, ч. 1ст. 6, ч. 4 ст. 7,п. 19 ч. 1 ст. 12, частей 1,2,3 ст. 33 ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», должностного регламента старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь у <адрес> в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 30 минут, действуя умышленно, создавая перед ФИО14 и ФИО15 видимость проводимых административных мероприятий по установлению виновного лица в вышеуказанном ДТП, во исполнение заведомо для него (ФИО32) незаконного приказа ФИО2, явно выходя за пределы предоставленных полномочий, составил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которое внес заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о ФИО13 как о лице, управлявшем автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н№ регион, и виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вместо ФИО12 Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, превысив свои должностные полномочия, в результате чего ФИО12 был незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого являлся, а ФИО13- незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального обеспечения законности и правопорядка органами МВД, дискредитацию деятельности правоохранительных органов как государственного органа и подрыв престижа сотрудников правоохранительных органов в глазах населения.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что о подмене водителя – виновника ДТП не знал, приказов о привлечении к административной ответственности невиновного лица и об освобождении от ответственности виновного лица от ФИО2 не получал, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 вынесено им с учетом установленных на месте ДТП обстоятельств.

ФИО3 М.Г. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности осужденных в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах.

Так, свидетель ФИО15 в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, где стал участником ДТП. В заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, за рулем которого был мужчина кавказской внешности, лысый, с бородой, как позднее ему стало известно – ФИО12 Примерно в 12 часов на место ДТП подъехал автомобиль под управлением, как он узнал после, ФИО13 Спустя еще час к месту столкновения автомобилей прибыл патруль ДПС. По предложению одного из инспекторов ДПС он (ФИО54), ФИО12 и ФИО13, каждый на своем автомобиле, съехав с моста, проследовали на <адрес>. В его (ФИО53) присутствии ФИО13 кому-то звонил, а потом разговаривал с сотрудниками ДПС, но самого разговора он не слышал. Далее, он (ФИО55) сел в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, где заполнил бланк объяснений, подписав их. Затем на то же место в салон служебной машины сел ФИО12, являвшийся виновником ДТП. Сотрудники ГИБДД не спрашивали у него (ФИО71 кто является виновником ДТП, на подмену участников ДТП он не соглашался, с содержанием постановления об административном правонарушении он не знакомился, и не знал, что ФИО1 в постановлении указал виновным не то лицо (<данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования подтвердил показания ФИО15 об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указал, что являлся виновником ДТП, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, без внесения данных о нем в страховой полис. Данный автомобиль принадлежал ФИО13, у которого страховой полис на данное транспортное средство был. Поскольку ФИО15 отказался от составления европротокола и просил вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, он (ФИО56) позвонил ФИО13, рассказав о сложившейся ситуации. Спустя некоторое время ФИО13 прибыл на место ДТП и позвонил знакомому в ГИБДД, а после этого разговора на место прибыли сотрудники ГИБДД, как ему стало известно ФИО1 и ФИО14 ФИО13 успокоил его (ФИО57 сказав, что все будет нормально и все договорено. ФИО1 спрашивал, кто был водителем автомобиля «<данные изъяты>», ФИО13 ответил, что сам был за рулем. ФИО14 сделал фотографии места ДТП, после чего все участвующие проехали на <адрес>, где ФИО1 помог ему (ФИО58) составить объяснение от имени ФИО13 Удостоверение и документы на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, сотрудникам ГИБДД передавал ФИО13, и ФИО13 же поставил подписи в постановлении по делу об административном правонарушении (т<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО13 суду первой инстанции следует, что он является дальним родственником ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО12, сообщил, что стал участником ДТП, управляя принадлежащим ему (ФИО59 автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № регион. ФИО12 в полис обязательного страхования ответственности на данную автомашину включен не был. После чего он (ФИО60) прибыл на место ДТП, позвонил своему родственнику ФИО16, поинтересоваться, что делать в ситуации, когда виновник ДТП не вписан в страховой полис машины, на что ФИО3 М.Г. попросил узнать фамилии инспекторов ГИБДД, которые прибудут на место. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, в т.ч. и ФИО1 О составе автопатруля он ФИО61 сообщил посредством телефонной связи ФИО2 На вопрос сотрудников полиции, кто был за рулем транспортного средства, ответил, что он (ФИО62). Затем сотрудники ГИБДД попросили проехать на <адрес>, где составлялись материалы административного дела. Документы на автомобиль сотрудникам ГИБДД передавал он (ФИО63 При этом, объяснения от его (ФИО65) имени писал ФИО12, а подписывал постановление об административном правонарушении он (ФИО64), так ему сказали сделать сотрудники ГИБДД.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО12 в части сообщенных ими обстоятельств подмены водителя-виновника ДТП согласуются с содержанием исследованного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО13 как лицо, управлявшее автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н№ регион, и виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «согласен» от имени ФИО13 в схеме происшествия и объяснениях от имени ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно ФИО12 <данные изъяты>

При этом ошибка в установлении личности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исключена, поскольку исследованием водительских удостоверений на имя ФИО12 и ФИО13, установлены значительные различия во внешности последних, как в строении черепа, форме глаз, так очевидные приобретенные - ФИО12 и на фотографии в водительском удостоверении и на момент производства следственных действий по делу лысый, имеет бороду, у ФИО13 волосы средней длины, отсутствует борода (<данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль «<данные изъяты>», г/н № №, зарегистрирован на ФИО13, и один он указан в страховом полисе в числе лиц, имеющих право управления транспортным средством (<данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ в суде первой инстанции показаниям осужденного ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в его обязанности входила организация и проверка служебной деятельности вверенного подразделения. ФИО1 являлся его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО31) посредством телефонной связи обратился племянник ФИО13, просил о помощи, пояснял, что ФИО12, не имеющий полиса <данные изъяты> управлял автомобилем ФИО13, совершил столкновение с другим транспортным средством и является виновником ДТП, при этом в полис <данные изъяты> включен сам ФИО13 На что он (ФИО3) посоветовал вызвать сотрудников ГИБДД, на опасения ФИО13 о том, что сотрудники ГИБДД могут не согласиться на подмену виновника ДТП с ФИО12 на ФИО13, он (ФИО3) ответил, что все будет нормально. Через некоторое время ФИО13 вновь позвонил ему и сообщил, что на место ДТП прибыли сотрудник полиции ФИО1 и ФИО14, на что он (ФИО3) велел ФИО13 не разговаривать со вторым участником ДТП. Далее он (ФИО3) позвонил своему подчиненному ФИО1 и в ходе телефонного разговора спросил об обстоятельствах ДТП. ФИО1 сообщил, что за рулем автомобиля виновника ДТП был лысый парень, т.е. ФИО12 Тогда он (ФИО3) дал указание ФИО1- составить административный материал в отношении ФИО13, т.к. последний был включен в полис <данные изъяты> Отдавав это незаконное указание ФИО1, он стремился выполнить просьбу своего племянника (т<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде первой инстанции и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, его командиром был ФИО3 М.Г., а напарником – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он и ФИО1 по сообщению дежурной части прибыли в составе автопатруля на <адрес>, на место ДТП, произошедшего с автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> А затем проследовали с участниками происшествия на <адрес>» для составления материала, где ФИО1 составил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО13, назначив последнему штраф в размере 1500 рублей. Позднее ФИО1 сообщил ему, что перед оформлением вышеуказанного ДТП звонил ФИО2, требовал указать при оформлении в материалах, что транспортным средством марки «<данные изъяты>» управлял ФИО13, хотя фактически водителем являлось другое лицо. Насколько он понял, указание от ФИО2 поступило в связи с отсутствием полиса <данные изъяты> у действительного виновника ДТП <данные изъяты>).

В ходе осмотров предметов (документов), произведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14, последний пояснял, что собственноручно составлял схему места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от имени ФИО13 в присутствии ФИО1 писал ФИО12, при этом на фотографиях, сделанных им на месте ДТП, отображены ФИО13 и ФИО12, внешность которых имеет различия, ФИО12 лысый и с бородой, у ФИО13 отсутствует борода, волосы средней длины, покрытые кепкой, кроме того, на ФИО12 надета белая футболка, а ФИО13 – в клетчатой рубашке <данные изъяты>

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО13, осужденного ФИО2, свидетеля ФИО14 о совершении именно ФИО1 по приказу ФИО2 подмены лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждены:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО13; согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут и 11 часов 42 минуты зафиксированы телефонные соединения между абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО13 и ФИО12; в 12 часов 23 минут, в 12 часов 56 минут и в 13 часов 57 минут зафиксированы исходящие звонки ФИО17 на абонентский номер ФИО2, в 15 часов 45 минут - входящий звонок с абонентского номера ФИО2(т<данные изъяты>).

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что с участием подозреваемого ФИО2, обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14 прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО13, ФИО1 и ФИО2; согласно протоколам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 посредством мобильной связи сообщил ФИО2 о ДТП, участником которого был ФИО18, пояснил, что последний не внесен в полис <данные изъяты> но в полисе указан ФИО13, просил разрешить указанную ситуацию, выражал беспокойство о том, что прибывшие на место сотрудники ГИБДД не позволят осуществить подмену водителя, ФИО2 в ответ указал ФИО13 - не общаться с потерпевшим; позднее между ФИО13 и ФИО2 зафиксирован телефонный разговор, в котором ФИО13 сообщает о прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД, один из которых ему знаком; следующее зарегистрированное соединение- ФИО27 и ФИО1, в разговоре ФИО2 сообщает, что на месте ДТП его племянник, на что ФИО1 отвечает, что ему это известно, ФИО2 выясняет намерения участников ДТП, а ФИО1 сообщает, что нужно оформить материал, на вопрос ФИО2 о том, кто будет за рулем, ФИО1 выясняет, кто был за рулем, спрашивает - видел ли он, сообщает ФИО27, что за рулем был лысенький ФИО72), на что ФИО2 указывает ФИО19 определиться, чтобы все было нормально (т<данные изъяты>

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, с составлением которых с участием свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО14, а также ФИО27 и ФИО1 просмотрены видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля «№ из содержания записей, фотографий, приобщенных к протоколам, усматривается, что на момент прибытия на место ДТП автопатруля в составе ФИО1, ФИО14, на проезжей части дороги стоят в очередь несколько автомобилей, последний из которых- седан марки «<данные изъяты> белого цвета; на указанных записях свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14, узнали себя и ФИО1; из пояснений ФИО13 следует, что на видеозаписи он зафиксирован одетым в рубашку серого цвета с длинным рукавом, его волосы средней длины, а на лице отсутствует растительность, ФИО12 лысый, в белой футболке; далее на записи отображено, как по прибытию к месту составления административного материала ФИО15, а затем ФИО18 находятся в салоне служебного автомобиля; кроме того, при просмотре записи камеры с видом на багажник служебного автомобиля, отчетливо обозреваются действия ФИО1, который, держа в руке документы, заполняет бланк, здесь же ФИО18, как следует из его пояснений, заполняет бланк объяснений, после чего ФИО1 указывает мужчине, одетому в рубашку серого цвета с длинным рукавом, т.е. ФИО13, где поставить подписи, последний подписывает документы (т. 2 <данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов, материалов дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО12, ФИО13, ФИО15, согласно которым ФИО12 пояснял, что на багажнике служебного автомобиля в присутствии ФИО1 заполнял бланк объяснений от имени ФИО13, ставил подпись в схеме ДТП; ФИО13 указал, что поставил подпись лишь в постановлении об административном правонарушении от имени правонарушителя, при этом лично передал водительское удостоверение и документы на автомобиль ФИО1 (т<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде первой инстанции, оглашенных показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимал участие в качестве понятых при оформлении административного материала о ДТП на <адрес>, поставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении, замечаний к протоколу не имели (<данные изъяты>

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления установлен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. <данные изъяты>.

Достижение результата договоренности, имевшейся между ФИО13 и ФИО2, реализованной посредством исполнения ФИО1 незаконного приказа ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО13 и об освобождении ФИО12 от административной ответственности и, как следствие, материальных затрат по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО15, подтверждено показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в суде первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась ФИО23 в связи с ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № регион, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион; виновником ДТП был признан ФИО13, ответственность которого была застрахована <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления, принято решение о выплате ФИО23 денежного возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт транспортного средства (<данные изъяты> Изложенное усматривается и из сведений, предоставленных <данные изъяты>», о том, что собственнику автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № регион, произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, а также показаний свидетеля ФИО24, суду первой инстанции пояснившей, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ СК «<данные изъяты>» являлась страховой компанией виновника ДТП, ФИО13, в этой связи <данные изъяты>» направила платежное поручение на оплату выплаченной суммы возмещения в СК <данные изъяты>», оплата по платежному поручению была произведена; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в <данные изъяты>» и вернул деньги, перечисленные СК <данные изъяты>» (т<данные изъяты>)..

Свидетель ФИО25 суду первой инстанции показал, что состоит в должности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, к ФИО2 и ФИО1 в период службы нареканий не имел.Также указал, что ему не известно о наличии каких-либо средств конспирации в общении его подчиненных. Специалист ФИО26 указал о возможном наличии между сотрудниками ГИБДД, являющимися напарниками, особого лексикона. При этом и ФИО25, и ФИО26 указали, что законные приказы вышестоящего руководителя должны быть исполнены подчиненными сотрудниками ГИБДД.

Согласно выписке из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО3 М.Г. назначен на должность командира взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> и в соответствии с должностным регламентом командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», международными договорами, иными федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Административным регламентом МВД РФ, иными ведомственными актами, определяющими данное направление работы; знать и выполнять: нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; правила дорожного движения Российской Федерации; требования, установленные дисциплинарным уставом; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по ДПС (п. 9); организовывать и контролировать выполнение поставленных задач нарядами ДПС, несущими службу на постах и маршрутах патрулирования (п. 10); при надзоре за дорожным движением и при выполнении поставленных задач соблюдать меры личной безопасности и законности (п. 11); контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 17); предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять причины, условия и обстоятельства их нарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 18); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях (п. 25); производить неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно изучать, и разбираться в условиях, обстоятельствах и последствиях ДТП; организовывать работу вверенного личного состава по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиты их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства, обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов (п. 42); осуществлять проверку полноты и качества собранных сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани материалов с последующей передачей данных материалов в отделение исполнения административного законодательства (п. 65); он несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка и за соблюдение личным составом взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани дисциплины и законности.

Из выписки из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником УМВД России по <адрес> ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в силу должностного регламента старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> при осуществлении службы обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», международными договорами, другими федеральными законами, Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами УМВД России по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, определяющими данное направление работы, а также должностным регламентом (т<данные изъяты>

Как следует из плана -расстановки нарядов ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг., с 6 до 18 часов ФИО1 заступил на службу в составе автопатруля совместно с ФИО14 (<данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Г. и ФИО1 являлись сотрудниками полиции, т.е. должностными лицами, постоянно осуществлявшими функции представителя власти, а ФИО3 М.Г., в силу занимаемой должности, требований ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и должностных регламентов осужденных, обладал и организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненного ФИО1

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденных.

Показания же ФИО1, а также свидетеля ФИО14 в ходе очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), о том, что обстоятельства ДТП ими были установлены со слов участников происшествия, при этом оснований полагать, что ФИО13, привлеченный к административной ответственности, не является виновником ДТП у них не имелось, поскольку ФИО12 и ФИО13 похожи и имели неизменяемых черт во внешности, суд апелляционной инстанции признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств, и в этой связи не отвечающими требованиям достоверности.

Утверждения защитника ФИО11 и осужденного ФИО1 об оказании воздействия сотрудниками правоохранительных органов на осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО14 с целью получения показаний, уличающих ФИО1, носят характер предположения, ничем по делу не подтверждены.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав при принятии судом первой инстанции без выяснения позиции защиты решения об оглашении показаний свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14 в связи с наличием существенных противоречий суд апелляционной инстанции находит не основанными на положениях ч.3 ст. 281 УПК РФ, высказанными вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны, в этом случае согласие другой стороны не требуется.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания номерных обозначений, дат, хронометража аудио-видеофайлов, исследованных в суде первой инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение законность процедуры уголовного судопроизводства и не влечет признание исследованных с участием сторон доказательств недопустимыми.

Переходя к вопросу юридической оценки действий осужденных, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из фабулы обвинения, предъявленного осужденным, преступные действия ФИО2 и ФИО1 были обусловлены корыстной и иной личной заинтересованностью, при этом квалифицированы эти действия органом следствия по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Между тем, превышение должностных полномочий по указанным мотивам в соответствии с уголовным законом должны быть квалифицированы по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, органом следствия действия осужденных ФИО2, ФИО1 квалифицированы, в т.ч. и по признаку существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций. Однако описание этих последствий в обвинительном заключении не приведено, т.о. обвинение в этой части ФИО2, ФИО1 не предъявлено.

В соответствии с требованиям ст. 252 УПК РФ, ст. 389.24 УПК, исходя из инкриминированного осужденным, суд апелляционной инстанции исключает из описания преступного деяния указание о совершении осужденными преступления по мотивам корыстной и иной личной заинтересованности, а из квалификации действий осужденных –диспозитивный признак в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ как организация совершения должностным лицом действий,явновыходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий,явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч.1, 2, 6, 7, 13, 33 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ задачами полиции являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности; деятельность полиции направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения и осуществляется в точном соответствии с законом; сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несёт ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

При этом по смыслу статьи 37Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32(часть 4), 72(пункт "б" части 1)и 114(пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

И согласно п. 3 ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. А согласно п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных; приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа, при получении которого сотрудник обязан руководствоваться законом и уведомить руководителя, отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя о неисполнении незаконного приказа.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО3 М.Н. и ФИО1 являлись сотрудниками полиции, наделенными в силу закона властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, т.е. представителями власти, а ФИО3 М.Н. также, как командир взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Астрахань, являясь вышестоящим должностным лицом в отношении ФИО1, занимавшего должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, обладал и организационно –распорядительными полномочиями в отношении последнего.

Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина признаны обязанностью государства, чем презюмировано недопущение злоупотребления властью должностными лицами государственных органов и исключено совершение должностными действий, которыми невиновное лицо может быть привлечено к ответственности, а виновное- от нее освобождено.

При этом ФИО2 организовал совершение преступления, действуя в интересах третьего лица (ФИО66 заведомо зная о невиновности ФИО13 в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и, соответственно, о виновности в совершении правонарушения ФИО12, являясь по должности вышестоящим лицом по отношению к ФИО1, отдал последнему незаконный приказ осуществить подмену водителя –виновника ДТП, привлечь ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и тем самым освободить от административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО12, т.е совершить действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не мог совершить. ФИО1 также заведомо осведомленный о невиновности ФИО13 и виновности ФИО12, вопреки вышеприведенным положениям Основного закона Российской Федерации и федерального законодательства, во исполнение заведомо незаконного приказа ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении, в которое внес заведомо ложные сведения о виновности ФИО13, и назначил последнему административное наказание, освободив от административной ответственности ФИО12

Таким образом, являясь должностными лицами, ФИО2, как организатор преступления, и ФИО1, как его исполнитель, совершили активные и явно выходящие за пределы их полномочий действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в нарушении законности в сфере обеспечения правопорядка органами МВД и дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по выявлению, пресечению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, защиты личности от этих правонарушений, и как следствие, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, т.е. повлекшими нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденным, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника за которым ФИО2 осуществляет уход, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Принимая во внимание учет признания вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, исходя из обстоятельств выявления преступления, степени участия осужденных в установлении истины по делу оснований для признания осужденным смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, по делу не установлено.

Исходя из требований ст. 389.24 УПК РФ, наказание обоим осужденным суд апелляционной инстанции назначает с применением положений ст. 62 УК РФ, поскольку эта норма применена при определении размера наказания судом первой инстанции. ФИО2 наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 67 УК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением до или после совершения преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО28, ФИО1 преступления, характера преступных действий, роли и степени участия осужденных в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исправлении осужденных, достижении целей восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений лишь назначением наказания в виде лишения свободы, при этом в целях действенной превенции совершения осужденными преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ними права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Принимая во внимание совокупность данных о личности осужденных, степень социальной адаптации ФИО28, ФИО1, их семейное положение, конкретные обстоятельства дела, суд признает исправление осужденных возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет в отношении ФИО28, ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. По изложенным мотивам оснований для назначения осужденному ФИО1 реального лишения свободы, несмотря на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 в период предварительного расследования и судебного разбирательства под стражей- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением осужденному условной меры наказания не имеется в силу закона.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 , 38923, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

приговорил :

Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации- с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденных ФИО2, ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО1 отменить.

<данные изъяты>

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 - удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката- оставить без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО29 ФИО30