Решение № 12-122/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-122/2020

Дело № 12-122/2020


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 с указанным постановлением не согласился и, в установленный законом срок, подал жалобу, в которой просит инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивают.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО2 150, государственный регистрационный знак №, выезжал со двора <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом перекрестке. Движение автомобиля было осторожное, поскольку он понимал, что выезжает с второстепенной дороги. При повороте налево он пропустил транспортные средства двигающиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеет по две полосы движения в каждую сторону (всего 4 полосы). Перед перекрестком, рядом с павильоном (<адрес>А) крайняя левая полоса была занята, на полосе разгружалась грузовая Газель. Рядом с Газелью, во втором ряду остановился автомобиль темного цвета, точный номер и модель указать не мог, водитель которого жестом показал, что он пропускал его для движения. Указанная дорога имеет разделение двойной сплошной полосой. Машины двигавшиеся со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановились, так как пропускали пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу. Убедившись в том, что дорога свободна ФИО3 начал маневр, поворота налево. В момент, когда начал поворачивать на полосу движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно, слева, из за темной машины, по встречной полосе движения, выскочила автомашина КИО РИО государственный регистрационный номер №, которая ударила автомашину ФИО3 в переднюю часть бампера. При этом водитель автомашины КИО РИО двигался на крайне высокой скорости, поскольку его машина сильно отлетела от удара. В результате столкновения обе машины остановились. ФИО3 вышел из машины, и поскольку у него не было с собою телефона, отошел с места ДТП чтобы вызвать сотрудников ДПС. Когда он вернулся на место ДТП, увидел, что второй участник ДТП уже общается с сотрудниками ДПС, при этом, как показалось ФИО3 находится с ними в дружеских отношениях. Отбирая у него пояснения, инспектор ДПС высказывал мнение о его виновности. Заявленные ходатайства о вызове свидетелей инспектор ДПС не рассмотрел. При составлении схемы ДТП мнение ФИО12 не учитывалось, в связи с чем он оказался от подписание данной схемы. Указывает, при составлении схемы не указано место осыпи с транспортным средств, которое находится на встречной полосе, в связи с чем не верно определено место столкновения транспортных средств. Инспектор ДПС не позволил ему указать место ДТП. При рассмотрении дела по отделе ДПС по <адрес> ему не была предоставлена возможность заявить ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании иных материалов дела, в связи с чем он указал на несогласие с протоколом и обжалуемым постановлением. Указал, что не виновен во вменяемом правонарушении, просил производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО7, его представитель ФИО8 в судебном заседании просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов он, управляя автомашиной КИА РИО государственный регистрационный номер №, двигался со стороны проспекта ФИО10 в сторону <адрес> имела 2 полосы движения в каждом направлении, при этом дорожная разметка отсутствовала. Двигался он во втором правом ряду, поскольку у левого ряда была припаркована Газель. Вместе с тем Газель была припаркована на значительном расстоянии от перекрестка. Больше никаких транспортных средств на перекрестке не было. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч, поскольку намеревался припарковаться в парковочный карман, расположенный чуть выше по дороге, кроме того, зная, что на перекресток часто резко выходят пешеходы, намеренно снизил скорость. Когда почти он подъехал с перекрестку перед ним резко выехала большая черная автомашина. Притормозить он не успел, однако постарался резко вырулить влево, инстинктивно уходя от удара. После удара, он долго приходил в себя, выйти из машины, и искать свидетелей он не мог, ждал приезда сотрудников ДПС. После из прибытия дал объяснения, в которых изложил обстоятельства ДТП. Участвовал в составлении схемы ДТП. Согласен с ней. При составлении схемы второй участник ДТП от её подписания отказался. Никаких свидетелей на месте ДТП не было. ФИО3 о вызове свидетелей не заявлял. При рассмотрении административного материала ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему поступило сообщение о произошедшем ДТП по <адрес> на место ДТП им были опрошены участники ДТП, при этом им предоставлена возможность ознакомиться с записанными им объяснениями, дополнить их. Ходатайств о вызове свидетелей, истребовании дополнительных материалов от сторон не поступало. Прибывшим совместно с ним инспектором ДПС ФИО11, с участием сторон была составлена схема ДТП. От подписания схемы ФИО12 отказался. При составлении протокола, вынесении постановления ходатайств о вызове свидетелей, истребовании иных материалов от него не поступало. На автомашине ФИО2 150, государственный регистрационный знак № был установлен видеорегистратор, однако от ФИО12 поступила информация, что запись ДТП не была произведена, в связи с чем записи видеорегистратора к материалам дела не приобщались. Считает, что вина ФИО12 подтверждена приобщенными по делу доказательствами, иных материалов при вынесении постановления сторонами не приобщалось, оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников производства по делу, лицо вынесшее постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО2 150, государственный регистрационный знак № выезжая с второстепенной дороги по <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, которая двигалась по главной дороге, прямо без изменения направления движения по <адрес> со стороны пр. ФИО10 в сторону <адрес>, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В ходе производства по делу инспектором ДПС ФИО1 было получены доказательства:

- письменные объяснения ФИО3 от 04.02.2020г., которые ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании (л.д.19).

- письменными объяснениями ФИО9 от 04.02.2020г., которые ФИО9 также подтвердил в судебном заседании (л.д.20),

-Схемой ДТП от 04.02.2020г., составленной в присутствии участников ДТП, при этом ФИО3 от подписания схемы ДТП отказался (л.д.21),

-приложение № сведения об участниках ДТП от 04.02.2020г., в котором указаны участники ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Иных доказательств по делу не добыто, ходатайств от сторон об вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств – не поступало.

На основании полученных доказательств, с участием сторон ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу <адрес> водитель ФИО12, управляя автомашиной, двигался по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего, произошло ДТП, чем нарушил п. 13.9. ПДД РФ. При составлении протокола ФИО3 присутствовал, вину в совершении правонарушения не признал, указал, что со схемой ДТП не согласен.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом по поду об административном правонарушении <адрес>, в котором зафиксировано вменяемые ему нарушение правил дорожного движения.

- письменными объяснениями ФИО3 от 04.02.2020г., которые ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании (л.д.19), имеется описка в указании отчества ФИО3, которое указано как «Владимирович» вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании подтвердил данные им объяснения и проставленную под ними подпись.

- письменными объяснениями ФИО9 от 04.02.2020г., которые ФИО9 также подтвердил в судебном заседании (л.д.20),

-схемой ДТП от 04.02.2020г., составленной в присутствии участников ДТП, при этом ФИО3 от подписания схемы ДТП отказался (л.д.21),

-приложение № сведения об участниках ДТП от 04.02.2020г., в котором указаны участники ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ

Ссылки на виновность второго водителя ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО3, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

По ходатайству ФИО3 и его защитника ФИО6 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Так свидетель ФИО13, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находилась возле хлебного киоска, расположенного недалеко от дома по адресу <адрес>. Ожидала подругу, которая должна была её забрать. На её глазах произошло ДТП. Она видела, что вдоль дороги у крайне правой стороны со стороны <адрес>, непосредственно перед перекрестком была припаркована автомашина Газель, темного цвета, за ней находилась легковая автомашина. У крайне правой стороны остановились две автомашины пропуская пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу. Автомашины движущиеся по <адрес> со стороны <адрес>, также остановились пропуская пешеходов. В это время со стороны перекрестка начала совершать маневр поворота автомашина ФИО2 темного цвета, двигалась она осторожно, соблюдая правила дорожного движения. В этот момент, «непонятно откуда» на встречную полосу движения выехала автомашина КИА РИО, которая двигалась на высокой скорости и пыталась обогнать стоящие автомашины, которые пропускали пешеходов. ДТП случилось на встречной полосе для автомашины КИА РИО. После ДТП свидетель ФИО13 сразу же передала свой номер телефона водителю автомашины ФИО2 поскольку считала его невиновным в совершении правонарушения. Вскоре он позвонил, и предложил дать свидетельские показания в суде, на что она согласилась.

Так свидетель ФИО14, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она осуществляла движение на принадлежащем ей транспортном средстве КИА Оптима по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону пр. ФИО10, по крайне правой стороне дороге. Не помнит, была ли нанесена разметка. Перед пешеходным переходом, напротив <адрес> она остановилась, поскольку остановилась автомашина двигающаяся перед нею. Остановка машины была связана с тем, что водитель пропускал автомашину ФИО2 150, темного цвета, водитель которой осуществлял поворот налево, выезжая со второстепенной дороги ведущей от <адрес>, во втором ряду также неподвижно стояла одна легковая автомашина. Все эти машины ждали завершения маневра водителем ФИО2. Внезапно, автомашина КИА РИО «непонятно откуда взявшаяся» выехала не встречную полосу движения, желая обогнать автомашины, стоявшие на перекрестке и на высокой скорости врезалась в автомашину ФИО2. Свидетель ФИО14, обогнув автомашины попавшие в ДТП уехала с места ДТП. Найдя объявления в разделе «Жесть» решила откликнуться на объявление и дать показания в суде, для чего позвонила по телефону.

Свидетель ФИО15 будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут шел от <адрес>, в сторону остановки «Кинотеатр Юность». Остановился недалеко от киоска расположенного вдоль <адрес>. Увидел, как с перекрестка выезжает автомобиль ФИО2 150, темного цвета, при этом автомобиль едет соблюдая все правила дорожного движения, пропуская транспортные средства. Транспортные средства двигающиеся по <адрес>, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, остановились, пропуская данный автомобиль. Однако автомобиль КИА РИО выехавший на встречную полосу движения, желая обогнать автомашины, стоявшие на перекрестке на высокой скорости врезался в автомашину ФИО2 и от удара его унесло на перекресток влево.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречивы. Так свидетель ФИО13 при даче пояснений указывала, что на исследуемом перекрестке со стороны пр. ФИО10 в крайне левом ряду находилось две машины, остановившиеся чтобы пропустить ФИО2, и водитель КИА РИО объезжал две машины по встречной, вместе с тем данные обстоятельства не указывает никто из опрошенных свидетелей, и в т.ч. сам ФИО3 Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 детальны, вместе с тем, с места их наблюдения невозможно было просмотреть траекторию движения транспортных средств в момент ДТП.

Представленное ФИО3 заключение № эксперта <данные изъяты>», не может являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку выводы о виновности водителя ФИО9 не являются предметом рассмотрения в ходе настоящего дела, могут быть исследованы судом при рассмотрения дела в гражданском порядке.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 допущена описка в указании отчества, лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ошибочно указано, как «<данные изъяты> в то время как судом установлено, что оно вынесено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании установлена описка в обжалуемом постановлении, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление, указав отчество лица, привлекаемого к административной ответственности как «ФИО3», вместо неверно указанного «Владимирович», в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить, в части указания отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, указав «ФИО3» вместо неверно указанного «Владимирович», в остальном постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина