Приговор № 2-21/2019 2-47/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-21/2019

К делу № 2-21/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Краснодар 8 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего - судьи Талинского О.Л., с участием:

государственных обвинителей:

- прокурора Краснодарского края государственного советника юстиции 2-го класса ФИО1;

- прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края советника юстиции Поройковой Г.А.;

подсудимой ФИО2;

её защитника – адвоката филиала № 10 Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края ФИО3, представившего удостоверение № 2505 и ордер № 842479.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ерёминым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила угрозу убийством В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Она же совершила разбой т. е. нападение на Б. в целях хищения её имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в её жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также убийство Б., т.е. умышленное причинение ей смерти сопряженное с разбоем.

Она же совершила похищение у Б. паспорта.

Преступления совершены соответственно, <дата обезличена> и <дата обезличена> в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата обезличена>, около 04 час., ФИО2, находясь по адресу своего фактического проживания в квартире <номер обеличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ходе внезапно возникшего конфликта с В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, желая оказать устрашающее воздействие на потерпевшего, используя в качестве орудия преступления приисканный на месте преступления топор, находясь в непосредственной близости к В., высказала в его адрес угрозу убийством и одновременно с этим с целью подтверждения своей угрозы замахнулась на него топором, угрожая ему своими действиями убийством.

При этом потерпевший В., с учетом агрессивного поведения ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, орудия преступления, реально воспринял ее угрозы убийством, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

После этого, не позднее <дата обезличена>, более точное время не установлено, у ФИО2, находящейся в <адрес обезличен>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ей знакомой Б., проживающей в домовладении по адресу: <адрес обезличен>.

С этой целью ФИО2, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, разработала преступный план совершения тайного хищения имущества Б. В соответствии с этим планом она намеревалась обманным путем, изменив свою внешность с помощью макияжа и предметов одежды, и представившись сотрудником энергетической компании, под видом проверки электрического счетчика, незаконно проникнуть в жилище Б. и отвлекая её, тайно похитить имущество Б.

<дата обезличена> в период времени с 10 до 12 час, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен> приготовилась к совершению планируемого преступления. Она приискала средства для сокрытия следов преступления, а именно: бахилы, перчатки, а так же средства для изменения внешности - очки и шапку. После изменения своего внешнего облика с помощью макияжа, очков и шапки, чтобы не быть узнанной Б., ФИО2 около 13 час. 40 мин. прибыла к дому Б., где вызвала её и, представившись сотрудником энергетической компании, сообщила о необходимости проверки электросчетчика. Поверив ФИО2 на словах и не узнав её, Б. пригласила её к себе в дом, в результате чего ФИО2, незаконно, обманным путем проникла в жилище Б.

Находясь в кухне дома ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в соответствии со своим планом, надела перчатки и бахилы, чтобы не оставлять следов, и предложила Б. предоставить старые платежные документы, за которыми та вышла в другую комнату. А ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б., и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вызванных желанием личной наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно принялась искать денежные средства потерпевшей.

Обнаружив в сумке черного цвета, принадлежащей Б., денежные средства в общей сумме 50000 рублей она с целью хищения положила обратно. Когда Б. вернулась и обнаружила преступные действия ФИО2, она предприняла попытку пресечь их, применив к ФИО2 физическую силу, в том числе нанося удары ФИО2 тростью. Несмотря на это, ФИО2 в присутствии Б. завладела сумкой с деньгами и переложила её в свою сумку.

Когда в результате активного сопротивления потерпевшей очки и шапка, надетые на ФИО2, были сброшены, она осознала, что совершаемое ею хищение перестало быть тайным и ее действия обнаружены Б. и у неё возник умысел, на нападение на Б. с целью хищения ее имущества с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО2, находясь, в указанном домовладении в период с 13 час. 40 мин. до 14 час. 10 мин., блее точное время не установлено, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, а также причинения вреда здоровью Б., и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вызванных желанием личной наживы и незаконного обогащения, напала на Б., нанеся ей не менее пяти ударов взятым в кухне дома электрическим фонарем, используемым в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе по голове, шее и левой верхней конечности.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Б., ФИО2 в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь сзади потерпевшей, накинула на ее голову веревку, прикрепленную к электрическому фонарю, и потянула потерпевшую к себе, в результате чего Б. упала спиной на пол. В это время Б. узнала её и у ФИО2 возник умысел, направленный на убийство Б., сопряженное с разбойным нападением.

Воспользовавшись тем, что Б. упала, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, склонившись над потерпевшей, находясь с ней лицом к лицу, с силой стянула концы веревки на шее потерпевшей, и стала удерживать их в течение нескольких минут, тем самым задушив её.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинила потерпевшей Б. повреждения в виде:

- ушибленных ран (2) в правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- ссадин в области головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, ссадины в области шеи, кровоподтека в области левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью;

- механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть Б. наступила на месте преступления в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении в течение нескольких минут после полученных повреждений.

После этого ФИО2 в тот же период времени, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение имущества Б., убедившись в смерти потерпевшей Б., завладела находящимися на холодильнике наручными часами, не представляющими ценности для потерпевшей. Обнаружив на шее Б. цепочку и в ушах серьги ФИО2 сняла с потерпевшей ювелирные изделия в виде: двух золотых серег с инкрустированными бриллиантами, стоимостью 15033 руб. 60 коп., золотой цепочки, стоимостью 4045 руб. 50 коп. с крестиком, не представляющим ценности для потерпевшей. Завладев деньгами и имуществом потерпевшей Б. ФИО2 с места происшествия скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Б. на общую сумму 69079 рублей 10 копеек.

После убийства Б. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Б.

С этой целью в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, она, находясь на кухне дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что похищает важный личный документ, и желая этого, похитила находившийся на столе паспорт гражданина РФ серии <номер обеличен>, выданный <дата обезличена> УВД <адрес обезличен> на имя Б., <дата обезличена> года рождения, а также иные ее личные документы и банковскую карту <ЖЖ.>, не представляющие ценности, поместив их в свою сумку, которые <дата обезличена> в период времени с 16 часов 26 минут до 17 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, уничтожила путем сожжения в <адрес обезличен>.

Подсудимая ФИО2 судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой <дата обезличена> (т.1 л.д.189-202), <дата обезличена> (т.2 л.д.11-15), <дата обезличена> (т.4 л.д.129-132), <дата обезличена> (т.2 л.д.175-182) <дата обезличена> (т.2 л.д.189-195), <дата обезличена> (т.2 л.д.196-205), <дата обезличена> (т. 2 л.д.221-226), оглашенные в судебном заседания, а также уточнила их и дополнила. Из её показаний следует, что <дата обезличена> около 23 час. она со своим мужем В. находились в своей квартире, смотрели телевизор и распивали спиртное. У них возникали конфликты по поводу растраты В. большей части денег, полученных от продажи принадлежащего ей дома. Кроме того, она находилась в стрессовой ситуации из-за того, что её дочь стала употреблять наркотики, поэтому не переставала употреблять спиртное, В., опасаясь, что ей станет плохо, просил не так часто выпивать. Около 04 час. <дата обезличена>, она, испытывая злобу к В., взяла топор, который стоял на полу в коридоре, и зашла в кухню, где находился В., которому предложила не курить и, угрожая ему убийством, замахнулась на В. топором в область его головы. Испугавшись, В. схватился своими обеими руками за рукоять топора и стал его отбирать. Несмотря на её сопротивление, ему удалось вырвать топор из ее рук и В. упал и повредил руку, а потом отнес топор в другую комнату, а она пошла спать. Далее, испытывая нужду в денежных средствах, она вспомнила про Б., у которой они ранее с В. делали ремонт в доме, у которой имелись крупные суммы денег, и она знала, что деньги Б. доставала из сумки под столом на кухне. С <дата обезличена> по <дата обезличена> планировала совершение хищения денег у Б. При этом план хищения денег она обдумывала сама, ей ни кто не советовал. Услышав, что она хочет совершить хищение, В. стал отговаривать ее от этого. Она планировала тайно похитить деньги, зайдя в дом к Б., представившись сотрудницей электросетей для проверки показаний электросчетчика и, отвлекая Б. необходимостью предоставления какой-либо документации, тайно похитить деньги, поскольку знала, где они лежат. Около 10 час. <дата обезличена>, находясь в доме В., она взяла с собой бахилы и резиновые перчатки для совершения кражи. Боясь, что Б. узнает ее, она сделала макияж, накрасив губы помадой темно-коричневого цвета, на глаза навела тени, надела очки, на голову одела шапку, которую натянула до глаз. Около 12 час., когда на выходила из дома, В. заинтересовался непривычным макияжем, и она сообщила о намерении совершить хищение денег у Б. и рассказала о своем плане хищения. Несмотря на то, что В. стал отговаривать ее от преступления, она решила совершить задуманное, а В. сказал, что пойдет за ней. Одевшись, взяв с собой сумку с бахилами и перчатками, а также пластиковую папку для бумаг для представительности, чтобы Б. поверила, что она представитель электросетей, она направилась к дому Б. Видела на улице В., который сел в троллейбус, а также видела его неподалеку от дома Б., подходя к нему. От дома В. до дома Б. она шла около 15 минут и постучала в калитку. Когда Б. вышла и открыла ей входную калитку, она, представившись сотрудницей НЭСК по имени К., сообщила о необходимости проверки показаний электросчетчика. Б. провела её в дом, на кухню. Раньше, когда она делала ремонт дома у Б., она видела, что электросчетчик находится в первой комнате от входа в дом. Она думала, что Б. пойдет к счетчику, а она будет искать деньги. Когда они зашли в кухню дома, Б. разрешила ей пройти в комнату и посмотреть счетчик, что она и сделала. При этом, она сказала Б., что не желает пачкать полы в доме, в связи с чем, наденет бахилы. Надев на обувь бахилы, а на руки медицинские перчатки она прошла в комнату и сделала вид, что смотрит показания, после чего вернулась в кухню. Поскольку Б. из кухни не уходила, она, чтобы выпроводить Б. из кухни, попросила её найти старые платежные документы по оплате электроэнергии. Когда Б. вышла, она начала искать деньги в кухне. Под столом в коробке среди сумок она нашла сумку черного цвета, в которой находилась мужская барсетка. Она открыла данную сумку и обнаружила в сумке деньги, а именно стопку денег купюрами по 1000 рублей и лист бумаги с надписью <*>. В этот момент на кухню зашла Б., увидела происходящее и сказала, что поняла, зачем она к ней пришла. Несмотря на это, она при Б. сумку с деньгами положила в свою сумку, после чего Б. кинулась на неё и пыталась забрать сумку, а она хотела убежать с ней. В этот момент ей позвонил В. и сказал, чтобы она ничего не делала, однако она, сказав, что уже поздно, прекратила телефонный разговор. В это время Б., взяв трость, стала наносить ей удары. Когда она отмахивалась от них, то с головы слетели шапка и очки, и в этот момент Б. узнала её. Он хотела убежать, но Б. удерживала её. Увидев на стуле рядом со столом фонарик оранжевого цвета, она схватила его правой рукой и держа сумку с деньгами в левой руке стала наносить им сильные удары по голове Б. сверху вниз. Когда фонарик сломался она увидела, что из головы Б. потекла кровь. Во время нанесения ударов фонариком, она держала его за привязанную к нему веревку. Когда Б. повернулась к ней спиной, ей удалось накинуть эту веревку на шею Б., и она стала сильно тянуть веревку на себя. Б. упала на колени, хватаясь при этом руками за веревку. Она находилась сзади Б. и тянула веревку на себя. Решив, что можно убежать она перестала душить Б., но Б. её узнала, сказав, что она не К.. Поняв, что Б. её узнала и может сообщить в полицию, она решила ее задушить. Душила Б. за шею этой же веревкой, тянув её концы в разные стороны. Когда перестала душить Б. всхрапывала и не шевелилась. Увидев на столе в кухне паспорт Б. она взяла его. Кроме этого она забрала со стола часы из метала желтого цвета с браслетом решив, что они золотые. Перед уходом она заметила в ушах Б. серьги, а на шее цепочку из металла желтого цвета. Серьги она сняла, а цепочку сорвала с шеи. Потом сняла бахилы и перчатки, которые положила также в сумку. Также, перед самым выходом из дома, она собрала крупные части разломанного фонарика, а так же веревку которой задушила Б. На улице В., увидев на её одежде кровь, начал ругаться и на его вопрос она ответила, что задушила Б. Далее они вызвали такси и поехали домой к В. Там она постирала брюки и шапку. Испачканную кровью одежду, сумку в которой были деньги, бахилы, перчатки, детали сломанного фонарика и веревку она выбросила в мусорный контейнер. После пересчета похищенных денег оказалось 50 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Паспорт и другие документы Б. она сожгла в посадке сама, а В. был рядом. О похищенном золоте она ему ничего не рассказывала. Цепочку по своему паспорту сдала в ломбард, получив за неё 3700 рублей, серьги у неё приобрел ювелир за 15 000 рублей без документов, а часы остались у неё. Похищенные деньги, а также деньги, полученные от продажи похищенного, она потратила на свои нужды, положив часть денег на свой счет в банках, отдав долг, заплатив за квартиру и пр.

Кроме того, она пояснила, что <дата обезличена> в 13 час. 28 мин. и 13 час. 40 мин. ей на телефон поступило два звонка от В., и в это время она направлялась домой к Б. Когда она находилась в доме с Б. в 13 час. 52 мин., ей на телефон поступил звонок от В., и в этот момент она уже похитила деньги Б., в связи с чем, на просьбу В. не совершать преступление, ответила, что уже поздно. Следующий звонок был совершен в 14 час. 10 мин. когда они встретились, В. с её телефона вызывал такси.

Суд признает показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела видно, что допросы ФИО2 проводились неоднократно с участием её защитников адвокатов Е. и Э., полномочия которых подтверждены ордерами (т.4 л.д. 126, т.1 л.д. 182), а соответствие протоколов следственных действий действительности подтверждено подписями допрашиваемой и её защитников.

Кроме того, эти показания подтверждены подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении угрозы убийством В. подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из показаний самого потерпевшего В., оглашённых в судебном заседании, ФИО2 приходится ему супругой. В последний год ФИО2 стала злоупотреблять спиртным, на почве чего у них стали часто происходить конфликты. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 бывает агрессивной. Около 23 час. <дата обезличена> они, находясь в своей квартире, смотрели телевизор и пили водку до 04 час. <дата обезличена> Во время употребления спиртного он просил ФИО2, чтобы она не так часто выпивала, так как переживал, что ей станет плохо. Примерно в 04 час. <дата обезличена> он курил на кухне и через открытую дверь увидел, что по коридору к нему на кухню идет ФИО2, которая в своих обеих руках удерживала топор. Увидев, что он наблюдает за ней, ФИО2 предложила ему прекратить курить и направилась к нему. Когда подошла к нему, то угрожая убийством, замахнулась на него топором. При этом топорище было направлено в область его головы. Так как ФИО2 находилась от него на расстоянии менее одного метра, он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Защищаясь, он успел схватиться обеими руками за рукоять топора, и стал его отбирать его, а ФИО2 удерживала и сопротивлялась. Когда ему все-таки удалось вырвать топор из рук ФИО2, он не удержался на ногах и всем весом своего тела из положения стоя упал на локоть левой руки, почувствовав сильную боль в области лучевой кости левой руки. Однако он все-таки встал и, забрав топор, отнес его в комнату. После этого он сразу же позвонил в полицию. После приезда сотрудники полиции приняли от него заявление, опросили и провели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят топор и он указал на место, где именно ему ФИО2 с применением топора угрожала убийством. (т.4 л.д.100-102)

Из показания потерпевшей Т. следует, что В. приходится ей отцом, который проживал со своей супругой ФИО2 и они часто выпивали. Днем <дата обезличена> по звонку отца она приехала к нему в больницу и увидела, что у отца сломана рука. Он рассказал, что на него, угрожая убийством, с топором напала ФИО2 и в ходе борьбы он упал на пол и сломал руку. И эти действия он воспринял как угрозу своей жизни, о чем сообщил в полицию. Также отец говорил ей, не сообщая подробностей, о том, что ФИО2 <дата обезличена> убила женщину, у которой похитила денежные средства и золотые изделия. Дважды она спасала отца от суицида, но когда <дата обезличена> приехала на квартиру к отцу, увидела, что он покончил с собой, повесившись.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании следует, что она является соседкой по квартире В., который проживал со своей супругой ФИО2 примерно с 2010-2011 г. С 2016 года, после смерти его матери у супругов АВ. возникли серьезные финансовые затруднения. В это же время между ними начались серьезные конфликты. Так, в ночь с 25 на <дата обезличена> она слышала как у АВ. начался очередной конфликт с криками. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 топором угрожала убийством В. (т.4 л.д.43-46)

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Д и Й. пояснили, что на место происшествия были направлены дежурным по заявлению С. и, прибыв на место по адресу: <адрес обезличен>, застали супругов АВ.. В. сообщил, что супруга угрожала ему убийством с применением топора, и эту угрозу он воспринял как реальную.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, с участием потерпевшего В. <адрес обезличен>, он указал на участок пола коридора между кухней и прихожей и пояснил, что в этом месте ФИО2 угрожала ему убийством <дата обезличена> в 04 час. с применением топора. Далее В. указал на жилую комнату и пояснил, что туда после конфликта он отнёс топор. При входе в данную комнату, в дальнем углу обнаружен топор, который опечатан и изъят. (т. 4 л.д. 76-85)

Как видно из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> – <адрес обезличен> топор, который имеет общую длину 900 мм и состоит из металлического клинка и топорища, изготовленного из полимерного материала розового и черного цветов с надписью «matrix». Клинок топора имеет двухстороннюю симметричную заточку с длиной лезвия 220 мм. (т. 4 л.д. 103-104)

Из заключения эксперта <номер обеличен> от <дата обезличена> следует, что у В. имеется повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети, которое причинено воздействием твердого тупого предмета, причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель. Данное повреждение могло образоваться как при падении из положения стоя с опорой на локоть, так и при ударе тупым твердым предметом по руке со стороны локтевой кости. (т. 4 л.д. 148-149)

Согласно свидетельству о смерти В. умер <дата обезличена> (т. 8 л.д. 47)

К выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении суд пришел исходя из анализа как её показаний о совершении угрозы убийством В., так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния и направленности её умысла существенных противоречий не содержат, а об их объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так показания потерпевшего В. о том, что ФИО2 замахивалась на него топором, высказывая при этом угрозы о лишении его жизни, которые он воспринял как реальные, подтверждаются показаниями самой подсудимой АВ..

Далее показания потерпевшего и подсудимой о том, что когда он отбирал у неё топор, то упал на пол и повредил руку, согласуются с заключением эксперта <номер обеличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что у В. имеется повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети, которое могло образоваться при падении из положения стоя с опорой на локоть.

Показания потерпевшего и подсудимой о произошедшей между ними ссоре подтверждаются показаниями свидетеля Р., которая в ночь с 25 на <дата обезличена> слышала крики в квартире АВ..

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления согласуются с показаниями потерпевшей Т., которой отец рассказал все о произошедшем и о том, что действия подсудимой он воспринял как угрозу своей жизни.

Показания потерпевшего, подсудимой о совершенном преступлении согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был обнаружено и изъято орудие преступления - топор, а также с протоколом его осмотра от <дата обезличена>.

То обстоятельство, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего В., согласно которым они в ночь с 25 на <дата обезличена> употребляли спиртные напитки.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена на основании постановления дознавателя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, с предупреждением его об уголовной ответственности.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, являются научно обоснованными, представляются суду ясными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, потому суд признает заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, являются логичными и убедительными.

Таким образом, оценив доказательства с точки зрения относимости, достоверности, суд признает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении угрозы убийством В.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении разбойного нападения на Б. и в её убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего < Ф.И.О. >15 следует, что в <адрес обезличен>, проживала его родная тетя по материнской линии Б. Ему известно, что Б. заключала с кем-то договор пожизненного содержания. Об убийстве Б. он узнал впоследствии и похищенные у неё денежные средства в размере 50000 рублей, а также цепочка и серьги представляют для него ценность. (т. 3 л.д. 21-26)

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после покушения на убийство они с ФИО2 проживали отдельно и собирались расторгать брак. Ранее, летом 2016 года они с ФИО2 выполняли ремонт в домовладении Б. После этого ФИО2 говорила ему, что собирается пойти к Б. и забрать у нее деньги. Она знала, что у Б. всегда имеются деньги, так во время ремонта они это видели, поэтому хотела одеться так, чтобы Б. ее не узнала. Около 10 час. <дата обезличена> пришла к нему и стала собирать вещи. Примерно в полдень ФИО2 сказала ему, что пойдет к Б. забрать деньги и попросила его постоять на остановке. Перед выходом она накрасилась, не так как обычно, а нанесла вульгарный макияж, яркий, необычный, а на голову надела вязаную шапку и взяла сумку. Приехав на троллейбусе к месту, он остался на остановке, а она пошла к дому Б. Подойдя к калитке, постучала и вышедшая из дома Б., завела ее в дом, где она находилась около 40 минут. Примерно через 10 минут он позвонил на телефон ФИО2 и та ответила, что скоро выйдет. Когда она вышла и подошла к нему, он увидел, что у нее на джинсах на уровне колен находятся пятна крови. В руках у неё была другая сумка. По дороге она показала ему разбитый фонарик, который лежал в сумке со следами крови, и рассказала, что наносила им удары по голове Б. После этого они на такси приехали к нему домой. Дома ФИО2 помылась в ванной. Он увидел, что куртка, джинсы и кофта ФИО2 были в крови. ФИО2 всю одежду закинула в стиральную машинку, а после все равно выкинула её в мусорный бак на улице. Когда ФИО2 на кухне стала перебирать вещи в принесенной из дома Б. сумке, там среди других бумаг и документов были паспорт Б. и деньги в сумме около 45 000 рублей. Там же рассказала, что наносила удары Б. фонарем по голове, который взяла на столе на кухне и что та узнала ее. После нанесения ударов Б. была в сознании, однако шнурком или веревкой задушила Б. Душила долго и от этих действий у нее болят руки. Со слов ФИО2 это происходило на кухне в домовладении Б., куда она проникла, представившись Б. контролером из энергосетей. Паспорт Б. они сожгли в районе водохранилища, при этом ФИО2 порвала паспорт, а он его поджег. Кроме того ему известно, что ФИО2 сняла с ушей Б. серьги, а с шеи цепочку, которые впоследствии сдала ювелиру за 15 000 рублей. Часть денег он по её просьбе положил на её счет в банке, часть денег она отдала хозяйке за квартиру. (т. 3 л.д. 150-157)

Приведенными по эпизоду угрозы убийством В. показаниями потерпевшей Т., которой В. рассказал об убийстве ФИО2 женщины, у которой она забрала деньги и золотые изделия.

Свидетель Ш. показала, что по договору пожизненного содержания осуществляла уход за Б., которая получала большую пенсию в размере 35 000 рублей и имела сбережения, поскольку деньги почти не тратила. Часть денег Б. хранила в банке, остальные в сумке на кухне. В доме находился её паспорт и другие документы. Около 10 час. <дата обезличена> Б. с ней созванивалась. Однако вечером того же дня около 19 час. Б. не стала отвечать на телефонные звонки. Забеспокоившись, она со своим зятем Л. около 20 час. приехали домой к Б. Калитка была открыта, а дверь в дом не заперта. Зайдя в дом и включив свет, они увидели, что Б. лежит на спине в кухне на полу и у головы была кровь. Л. вызвал скорую помощь, а приехавший врач осмотрел Б. и сказал что она мертва, после чего вызвал полицию. Она знала, что Б. постоянно носила золотые цепочку и серьги с бриллиантами, которых на момент обнаружения её трупа, не оказалось. Не было в доме и паспорта Б. Кроме того было два аккумуляторных фонаря оранжевого цвета со вставками черного цвета из пластмасса, которые ей подарили она и её сын Г., один из которых был испорчен, и который та успела выбросить. Фонарь Б. носила на веревке на поясе в темное время суток. При этом данная веревка была самодельная, грязная, достаточно плотная, вытянутая в ширину, похожа на стропу. Аналогичный фонарь был ею выдан сотрудникам полиции. В ходе осмотра места происшествия она не видела в доме веревки от ключей и веревки от фонарика вместе с самим фонариком.

Свидетели Г. и Л., которые также находились на месте происшествия, об этих обстоятельствах, а также о наличии у Б. ювелирных украшений, денежных средств, паспорта и фонаря дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Свидетель М., приходящаяся дочерью свидетелю Ш., о наличии у Б. денежных средств, ювелирных украшений и паспорта дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Как следует из показания свидетеля Я. на своем автомобиле марки «Ваз 2105», р.н. <номер обеличен>, он подрабатывает в фирме такси <СС.>. Около 14 час. <дата обезличена> ему поступил заказ на адрес: <адрес обезличен>, где в автомобиль села ФИО2 с мужчиной, которых он отвез к дому 9 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что было в четырех кварталах от того места, где он их забрал и ехали они около 5 минут. По приезду мужчина расплатился с ним 50-ти рублевой купюрой, не взяв сдачи. В пути мужчина спрашивал ФИО2 зачем она это сделала, на что та отвечала чтобы он не переживал и что все будет нормально. Когда приехали к месту ФИО2 сказала, что ей холодно, и поэтому якобы, они решили поехать на такси.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Щ. она собиралась сдавать в наем комнату в квартире <номер обеличен> дома <номер обеличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, о чем дала объявление в газету. Примерно <дата обезличена> к ней по телефону обратилась ранее не знакомая ФИО2, которая приехала вместе с мужем. Осмотрев комнату, она согласилась проживать не менее двух месяцев и отдала ей деньги в сумме 3000 рублей в качестве оплаты за проживание за один месяц. Вскоре она привезла часть своих вещей и мебели и стала проживать, однако <дата обезличена> ее задержали сотрудники полиции. Впоследствии дочь ФИО2 забрала ее вещи. (т. 3 л.д. 163-165)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж, он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту ювелирных изделий. <дата обезличена> по месту его работы - на центральном рынке в <адрес обезличен> в ходе проведенной следователем выемки были изъяты серьги, которые в начале февраля 2018 г. ему передала незнакомая женщина, для чистки, но так и не пришла за ними. Эти серьги он не приобретал. (т. 3 л.д. 227-229)

По показаниям свидетеля Ю1., оглашенным в судебном заседании, ФИО2 со своим супругом В. проживала в квартире <номер обеличен> дома <номер обеличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Во время проживания они употребляли спиртные напитки. С ноября или декабря 2017 года она перестала общаться с матерью, в результате возникшего между ними конфликта и о том, что её мать совершила убийство, она узнала от хозяйки квартиры, где мать снимала комнату, по настоянию которой она забрала оттуда вещи матери. (т. 3 л.д. 176-179)

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в судебном заседании видно, что ФИО2 приходится ей родной сестрой и отношения с ней она практически не поддерживает. <дата обезличена> ФИО2 пришла к ней домой с В. и хотела вернуть долг в размере 1200 рублей, но она взяла только 1000 рублей, а остальные деньги вернула ФИО2 (т. 3 л.д. 172-175)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте совершения преступлений от <дата обезличена> в доме в доме <номер обеличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> она подробно рассказала и показала как проникла в дом к потерпевшей, представившись сотрудницей <ЛЛ.> и как похищала денежные средства. Затем на манекене показала как сначала нанесла Б. 4 удара по голове фонариком. А когда фонарик поломался, у нее в руках осталась веревка от него. Когда после ударов Б. упала на колени спиной к ней, она накинула эту веревку на голову Б. и стала душить, а когда та упала на пол, то продолжила. После этого она взяла паспорт и часы, которые лежали на столе, а так же цепочку и сережки которые находились на потерпевшей и все сложила в сумку, с которой и ушла. Когда уходила, то Б., лежавшая на полу, не двигалась. После этого ФИО2 рассказала и показала мусорные баки, в которые выбросила вещи испачканные кровью и место в районе водохранилища <адрес обезличен>, где она сожгла паспорт Б. (т. 1 л.д. 203-242)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на кухне на полу обнаружен труп Б. со следами насильственной смерти, а также фрагменты фонаря. (т. 1 л.д. 99-119)

Согласно протоколу осмотра трупа от <дата обезличена> на трупе Б. в области головы и левого локтевого сгиба обнаружены различные телесные повреждения. (т. 5 л.д. 241-248)

Как видно из протокола выемки от <дата обезличена> и протокола осмотра от <дата обезличена> светокопий инвентарного дела участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, последним собственником недвижимого имущества являлась Б. (т. 3 л.д. 77-111)

В соответствии с протоколом выемки <дата обезличена> в ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <адрес обезличен> изъяты серьги из металла желтого цвета с прозрачными камнями, без сопутствующих документов. (т. 5 л.д. 167-174)

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> в помещении <ЧЧЧ.> по адресу: <адрес обезличен>, изъяты цепочка с замком из металла желто-розового цвета весом с повреждением в виде разрыва звена и залоговый билет серии <номер обеличен> на имя ФИО2 (т. 5 л.д. 191-197)

Изъятые <дата обезличена> серьги и <дата обезличена> цепочка с залоговым билетом осмотрены <дата обезличена> и установлено, что: цепь желто-розового цвета с замком общей длиной 82,5 см, с повреждением в виде разрыва звена цепи изготовлена из золота 583 пробы и её вес составляет 2,79 г.; залоговый билет серии <номер обеличен> выдан <ЦЦ.> заемщику ФИО2, получившей <дата обезличена> займ в размере 3800 руб. под заложенную цепь; пара серег из золота 583 пробы массой 5,22 г. инкрустированы камнями - бриллиантами. В первой серьге 2 камня - массой 0,78 карат и не менее 0,024 карата. Во второй серьге 2 камня - массой 0,78 карат и не менее 0,024 карата. (т. 5 л.д. 204-208)

Как видно из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> осмотрены документы, полученные от <БББ.> и <...> об операциях, произведенных ФИО2 с банковскими картами. Так, по сведениям <БББ.><дата обезличена> ФИО2 внесла на счет денежные средства в размере 10030 руб. 48 коп. с указанием реквизитов платежа – пополнение с банковской карты. По сведениям <...> ФИО2: <дата обезличена> в 16 час. 01 мин. пополнила счет на сумму 21000 руб.; <дата обезличена> в 16 час. 03 мин. пополнила счет на сумму 4000 рублей. <дата обезличена> в 21 час. 01 мин. перевела денежные средства в сумме 10030 руб. 48 коп. и 150 рублей 46 коп. Впоследствии ФИО2 неоднократно пополняла счет на сумму, не превышающие 1500 руб., а также снимала денежные средства либо осуществляла безналичные расчеты. По состоянию на <дата обезличена> остаток на счете составляет 1055 руб. 96 коп. (т. 7 л.д. 147-148)

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> следует, что осмотрена детализации телефонных соединений <ДДД.>, согласно которой абонентский <номер обеличен> принадлежит ФИО2 согласно договору от <дата обезличена>

Осмотром установлено, что ФИО2 и В., в пользовании которого находился абонентский <номер обеличен>, в течение дня <дата обезличена> неоднократно созванивались между собой, в частности: в 12 час. 33 мин. имеется входящий звонок от В. длительностью 15 сек.; в 13 час. 28 мин. имеется исходящий звонок В. длительностью 84 секунды; в 13 час. 40 мин. имеется входящий звонок от В. длительностью 22 секунды; в 13 час. 52 мин. имеется исходящий звонок В. длительностью 14 секунд; в 12 час. 33 мин. имеется входящий звонок от В. длительностью 15 секунд.; в 13 час. 28 мин. имеется исходящий звонок В. длительностью 84 секунды; в 13 час. 40 мин. имеется входящий звонок от В. длительностью 22 секунды; в 13 час. 52 мин. имеется исходящий звонок В. длительностью 14 секунд; в 14 час. 10 мин. имеется исходящий звонок на абонентский <номер обеличен>, используемый службой такси <СС.>, длительностью 25 секунд. Кроме этого, имеются входящие звонки в 14 час. 11 мин., 14 час. 14 минут и 14 час. 15 мин. и смс-сообщение от абонентских номеров, используемых службой такси <СС.>. Также установлено, что ФИО2 во время совершения преступления находилась в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи от места совершения преступления. (т. 7 л.д. 214-219)

Заключением эксперта <номер обеличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость представленных для исследования серег по состоянию на <дата обезличена> составляет 15033, 60 (пятнадцать тысяч тридцать три) руб. 60 коп. Рыночная стоимость представленной для исследования цепочки по состоянию на <дата обезличена> составляет 4045,50 (четыре тысячи сорок пять) руб. 50 коп. (т. 6 л.д.200-201)

По заключению эксперта <номер обеличен> от <дата обезличена> полимерные фрагменты оранжевого цвета <номер обеличен>,6,7, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли ранее единое (монолитное) целое. (т. 6 л.д. 216-218)

Заключением эксперта <номер обеличен>э от <дата обезличена>, согласно которому на пятнадцати фрагментах полимерных изделий, обнаруженных и изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от Б. (т.6 л.д.122-125)

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> у свидетеля Ш. был изъят фонарь оранжевого цвета, аналогичный фонарю, находившемуся у Б. (т. 4 л.д. 235-239)

Согласно заключению эксперта <номер обеличен> от <дата обезличена> повреждения, причиненные Б. незадолго до наступления смерти в виде ушибленных ран (2) в правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, ссадин в области шеи, кровоподтека в области левой верхней конечности образовались от действия тупого твердого предмета, групповыми признаками которого обладает и предмет – фонарь, представленный на экспертизу. (т. 6 л.д. 249-252)

По заключению эксперта <номер обеличен> от <дата обезличена> смерть Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют - горизонтально расположенная, незамкнутая, с раздвоенным левым концом, равномерно выраженная странгуляционная борозда в подподбородочной области; очаговая компрессия в коже шеи (мягкая странгуляционная борозда) с кровоизлияниями в гиподерме (по данным судебно-гистологического исследования); очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияния спереди и сзади у правой грудино- ключично-сосцевидной мышцы и сзади у левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; очаги эмфиземы и отёка в лёгких, экхимотическая маска, кровоизлияния в оболочки глаз; отек головного мозга, жидкое состояние крови. Эти повреждения образовались от сдавления органов шеи мягкой петлей могли возникнуть в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, исчисляемого минутами, и у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По степени развития ранних трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия (<дата обезличена> в 22 час. 50 мин.), смерть Б. наступила в срок около 6-10 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, т.е. в период времени около 12 час. 50 мин. – 16 час. 50 мин. <дата обезличена>.

Смерть Б. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами в результате механической асфиксии от сдавливании органов шеи петлей при удавлении.

Также при экспертизе трупа Б. обнаружены ушибленные раны (2) в правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области. Эти повреждения у живых лиц расцениваются как причиняющие легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель; ссадины в области головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, ссадина в области шеи, кровоподтёк в области левой верхней конечности. Данные повреждения у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Они могли образоваться от действия тупого (ых) твёрдого (ых) предмета (ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, могли возникнуть в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти, исчисляемого минутами и в причинной связи с наступлением смерти Б. не состоят. (т. 6 л.д. 43-49)

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта З., проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа Б. следует, что взаимное расположение нападавшего и потерпевшей в момент удушения могло быть разнообразным, удобным для нанесения повреждений, обнаруженных при производстве судебно-медицинского исследования. Нанесение повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа на передней поверхности шеи возможно, если концы петли будут располагаться на задней поверхности шеи, а также при придавливании использованным для удушения предметом к полу. В этих случаях взаимное расположение потерпевшего и нападавшего возможно лицом к лицу при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте. Исходя из повреждений обнаруженных на передней поверхности трупа орудием преступления мог быть эластичный предмет, длиной более 7,5 см, шириной не менее 0,5 см. При таком механизме, учитывая возраст Б., большую кровопотерю, а также локализацию обнаруженных при исследовании повреждений, удушение происходит в короткий период времени, исчисляемый минутами, но не менее 1 минуты. При этом после смерти из легких трупа может высвобождаться воздух со звуком, похожим на хрип. Обычно это явление носит разовый характер, если не перемещать тело. (т. 6 л.д. 54-58)

К выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении суд пришел исходя из анализа как её показаний о совершении разбойного нападения на Б. и в её убийстве, сопряженном с разбоем так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенных деяний и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания ФИО2 о времени и месте совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетеля В., который находился неподалеку от дома потерпевшей, ожидая там ФИО2, с которой после произошедшего направился к нему домой. Далее из показаний свидетеля следует, что у него дома ФИО2 рассказала ему, что била Б. по голове фонариком.

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте ФИО2 видно, что она сама указала место совершения преступления, показала и подробно рассказала о характере и последовательности своих действий: каким образом она совершила убийство Б., сначала наносив ей удары по голове пластмассовым фонариком, а потом задушила её, накинув веревку на шею; каким образом завладела денежными средствами и золотыми изделиями потерпевшей; как избавилась от своей одежды, которая была испачкана кровью Б.

Показания подсудимой ФИО2, протокол проверки её показаний на месте преступления и показания свидетеля В. об обстоятельствах совершенных подсудимой преступлений согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого на кухне дома <номер обеличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружен труп Б. со следами насильственной смерти и фрагменты фонаря, так и с протоколом осмотра трупа от <дата обезличена>, согласно которому на трупе Б., в том числе и в области головы обнаружены различные телесные повреждения.

Показания подсудимой о нанесении Б. по голове фонариком согласуются с заключением эксперта <номер обеличен> г., согласно которому телесные повреждения в области её головы образовались от действия тупого твердого предмета – фонаря, аналогичного, находившегося у Б., и выданного свидетелем Ш.

Показания подсудимой о том, что потерпевшую она задушила веревкой, которая была привязана к фонарику, согласуются с заключением эксперта <номер обеличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что смерть Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении и с показаниями эксперта З., согласно которым орудием преступления мог быть эластичный предмет, длиной более 7,5 см, шириной не менее 0,5 см,

Показания подсудимой о том, что она наносила удары потерпевшей по голове фонариком, взятым на месте совершения преступлений, на котором имелась веревка, и что завладела деньгами в сумме 50000 рублей, золотой цепочкой и золотыми серьгами потерпевшей Б. согласуются с показаниями свидетелей Ш., Г., М., Л. и потерпевшего < Ф.И.О. >15, из которых следует, что у потерпевшей имелись денежные средства, перечисленные золотые украшения и фонарик, а также показаниями свидетеля Т. о том, что ФИО2 убила женщину, у которой похитила денежные средства и золотые изделия.

Показания подсудимой и свидетеля В. о том, что после совершенных преступлений они на такси приехали к нему домой подтверждаются показаниями свидетеля – водителя такси Я.

Показания подсудимой и свидетеля В. о том, что во время нахождения ФИО2 в доме Б. они созванивались, а также вызывали по телефону такси, согласуются с протоколом осмотра детализации телефонных соединений ПАО «Вымпел Ком» абонентских номеров, находившихся у них пользовании. Кроме этого установлено, что ФИО2 во время совершения преступлений находилась в зоне базовых станций, расположенных вблизи места совершения преступления.

Далее показания В. о том, что деньги Б. она потратила на свои нужды подтверждаются в частности: показаниями свидетеля Ц., которой она вернула деньги взятые ранее в долг; показаниями Щ., которой она заплатила деньги за аренду комнаты для проживания; сведениями <БББ.> и <...>, согласно которым она вносила на свой счет денежные средства и осуществляла платежи.

Что касается показаний подсудимой в части того, что похищенную золотую цепочку она передала свидетелю Ж, то они подтверждаются как показаниями самого Ж, так и протоколом выемки указанной золотой цепочки.

А показания подсудимой о том, что похищенные золотые серьги она сдала в ломбард подтверждаются протоколом выемки как их, так и залогового билета на имя ФИО2

Показания подсудимой ФИО2 о завладении золотыми изделиями потерпевшей Б. и протоколы их выемки согласуются с заключением эксперта <номер обеличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что они являются ювелирными изделиями.

Что касается имеющихся противоречий в части того, что из показаний подсудимой следует, что золотую цепочку она продала, а свидетель Ж утверждает, что отдала ему почистить, а также других, то они являются несущественными и не влияют на виновность подсудимой и квалификацию ею содеянного.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с предупреждением их об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, являются научно обоснованными, представляются суду ясными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, потому суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимой преступлений, являются логичными и убедительными.

Таким образом, оценив доказательства с точки зрения относимости, достоверности, суд признает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении разбойного нападения на Б. и в её убийстве, сопряженном с разбоем.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в похищении у Б. паспорта подтверждается следующими доказательствами.

Приведенными по эпизодам разбойного нападения на Б. и в её убийстве, сопряженном с разбоем:

- оглашенными в судебном заседании показания свидетеля В., из которых следует, что кроме денег, золотых украшений и другого, ФИО2 похитила паспорт Б., который они сожгли в районе водохранилища, при этом она его порвала, а он его поджег. (т. 3 л.д. 150-157)

- показаниями свидетелей Ш., Г. и Ф. о наличии в домовладении паспорта Б. и его отсутствии на месте происшествия;

- показаниями свидетеля Я., который работая таксистом, подвозил на автомобиле супругов АВ. с места происшествия к дому супруга.

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте совершения преступлений от <дата обезличена> в доме <номер обеличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которой ФИО2 подробно рассказала и показала, как после убийства Б. взяла её паспорт, а также показала место в районе водохранилища <адрес обезличен>, где она сожгла паспорт Б. (т. 1 л.д. 203-242)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на кухне на полу обнаружен труп Б. со следами насильственной смерти. (т. 1 л.д. 99-119)

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> об осмотре детализации телефонных соединений <ДДД.> абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 и В. <дата обезличена> (т. 7 л.д. 214-219)

Как следует из протокола осмотра местности от <дата обезличена> осмотрен участок местности, расположенный <адрес обезличен>. В ходе осмотра участка местности по указанным координатам обнаружен потухший очаг возгорания с пеплом и частями бумажных предметов, предположительно документов, которые были изъяты и осмотрены <дата обезличена>, однако идентифицировать их не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо записей и иных отличительных признаков. (т. 6 л.д. 1-10)

Из светокопии паспорта Б. видно, что УВД <адрес обезличен><дата обезличена> ей выдан паспорт гражданина РФ серия <номер обеличен> (т. 8 л.д. 50)

К выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении суд пришел исходя из анализа как её показаний о похищении паспорта Б., так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного преступления противоречий не содержат, а об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания ФИО2 в части того, что после убийства потерпевшей Б. она завладела её паспортом, забрав его со стола на кухне дома, подтверждаются показаниями свидетеля В., который вместе с подсудимой прибыл к месту совершения ею преступления, ожидал её там, а после этого они направились к нему домой. Там, когда ФИО2 стала перебирать принесенные из дома Б. документы, он увидел паспорт потерпевшей.

Кроме того, из протокола проверки показаний на месте ФИО2 видно, что она сама указала место совершения ею преступления, показала и подробно рассказала о том, как после убийства Б. она завладела её паспортом.

Показания подсудимой ФИО2, протокол проверки её показаний на месте преступления в этой части согласуются как с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого на кухне дома <номер обеличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружен труп Б. со следами насильственной смерти, так и с протоколом осмотра трупа от <дата обезличена>.

Показания подсудимой и свидетеля В. о том, что после совершенных преступлений они на такси приехали к нему домой подтверждаются показаниями свидетеля – водителя такси Я.

Показания подсудимой и свидетеля В. о том, что во время нахождения ФИО2 в доме Б. они созванивались, а также вызывали по телефону такси, согласуются с протоколом осмотра детализации телефонных соединений <ДДД.> абонентских номеров, находившихся у них пользовании. Кроме этого установлено, что ФИО2 во время совершения преступлений находилась в зоне базовых станций, расположенных вблизи места совершения преступления.

Показания подсудимой, протокол проверки ее показаний на месте совершения преступления и показания свидетеля В. о том, что паспорт Б. был сожжен в районе водохранилища, согласуются с протокола осмотра местности от 21.02.2018г. - участка местности в пределах водохранилища <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен потухший очаг возгорания с пеплом и частями бумажных предметов.

Что касается имеющихся противоречий в показаниях подсудимой и свидетеля В., в части того, что первая говорит, что она сама сожгла паспорт Б., а последний утверждает, что поджигал паспорт он, и других, то они являются несущественными и не влияют на виновность подсудимой и квалификацию ею содеянного.

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, являются логичными и убедительными.

Таким образом, оценив доказательства с точки зрения относимости, достоверности, суд признает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности ФИО2 в похищении у Б. паспорта.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2:

- по эпизоду угрозы убийством В. суд исходит из того, что она высказала в адрес потерпевшего угрозу убийством и при этом замахнулась на него топором в область жизненно важного органа – головы. Потерпевшим В. эти действия В.А. были обоснованно восприняты в качестве реальной угрозы для жизни, поскольку с учетом обстоятельств дела у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду разбойного нападения на Б. суд исходит из того, что с она целью завладения деньгами потерпевшей Б. незаконно, представившись сотрудником энергоснабжающей организации, проникла в дом потерпевшей, где напала на неё и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия электрический фонарь, стала наносить им удары по жизненно важному органу – голове потерпевшей, а затем, используя веревку, задушила её, то есть применила насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей Б. и причинила тяжкий вред здоровью, и завладела деньгами и вещами потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.

- по эпизоду убийства Б. суд исходит из того, что она с целью завладения деньгами потерпевшей Б. совершила разбойное нападение на потерпевшую, в процессе которого она, действуя с прямым умыслом, направленным на лишения жизни потерпевшей, т. е. осознавая, что её действия причинят смерть потерпевшей и, желая этого, используя для осуществления своего умысла веревку, которую накинула на шею – жизненно важный орган и задушила потерпевшую Б., после чего завладела её деньгами и вещами. Об умысле на убийство Б. свидетельствуют способ и орудие преступления, а также локализация причиненных ей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т. е умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по эпизоду похищения у Б. паспорта суд исходит из того, что она после убийства потерпевшей Б., осознавая противоправность своих действий, совершила хищение паспорта потерпевшей Б.

Поэтому действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

По заключениям экспертов <номер обеличен> от <дата обезличена> и <номер обеличен> от <дата обезличена> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемых ей деяний она не находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством ФИО2 могла в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. В момент времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у ФИО2 также не обнаруживались и признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время она способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 4 л.д. 180-182, т. 6 л.д. 182-186)

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимой ФИО2 у суда сомнений в объективности, обоснованности и достоверности не вызывают, они соответствуют проверенным в судебном заседании доказательствам.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО2 во время совершения преступлений действовала последовательно, ставила перед собой цели и достигала их осознанными действиями, её поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний признает её вменяемой.

Таким образом ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, её возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

Так ФИО2 ранее не судима, не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации (т 8 л.д. 74,75), по месту проживания характеризуется отрицательно (т. 8 л.д. 78),. диспансерно у психиатра не наблюдается (т. 8 л.д. 80), на учете у нарколога не состоит. (т. 8 л.д. 84)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ею своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений.

В связи отсутствием отягчающих обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по эпизодам разбойного нападения на Б. и похищения её паспорта.

Однако в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по эпизоду убийства Б. сопряженного с разбоем, не могут быть применены, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду угрозы убийством В. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что материалами уголовного дела установлено совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого подсудимая с потерпевшим употребляли спиртные напитки. А алкогольное опьянение вызывает у ФИО2 агрессивное поведение, поэтому повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления.

При наличии данного отягчающего обстоятельства при назначении ФИО2 наказания по эпизоду угрозы убийством В. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, влекущих изменение категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо условного осуждения, как это предусмотрено статьями 64 и 73 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд, с учетом её материального положения, как не работающей и не имеющей доходов, полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того ФИО2 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, поэтому согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ей не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкций статей в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку ФИО2 осуждается и за совершение особо тяжких преступлений, то в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ей назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Что касается вещественных доказательств, то суд приходит к следующему:

- свитер с короткими рукавами, жилет синего цвета с капюшоном, три нарукавника, подъязычную кость трупа Б.; остатки сожженных документов и пепел; смыв вещества бурого цвета с пола комнаты <номер обеличен> у левой руки трупа; смыв вещества бурого цвета с пола комнаты <номер обеличен> у головы трупа; смыв вещества бурого цвета с пола комнаты <номер обеличен> в районе входа в комнату <номер обеличен>; смыв вещества бурого цвета с двери, ведущей в ванную комнату; смыв вещества бурого цвета с дверной коробки, ведущей в ванную комнату; смыв вещества бурого цвета с дверцы нижней секции холодильника; смыв вещества бурого цвета с комода в комнате <номер обеличен>; смыв вещества бурого цвета с тумбы в комнате <номер обеличен>; шесть следов пальцев рук; детали полимерного фонарика оранжевого цвета; ручку дверцы холодильника, со следами вещества бурого цвета; залоговый билет серии <номер обеличен>; аккумуляторный фонарь и топор (колун) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> – как не представляющие ценности подлежат уничтожению;

- сине-черный чехол спинки с заднего сидения; сине-черный чехол с заднего сидения; сине-черный чехол спинки с переднего правого сидения; сине-черный чехол с переднего правого сидения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> – подлежат возврату по принадлежности Я.;

- цепь желто-розового цвета, две серьги с бриллиантами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по Краснодарскому краю – подлежат возврату родственнику Б. потерпевшему < Ф.И.О. >15;

- сведения из <БББ.>, полученные сопроводительным письмом исх. <номер обеличен> от <дата обезличена>, а также <...>, полученные сопроводительным письмом исх. <номер обеличен> от <дата обезличена> о движении по банковским счетам ФИО2; информационное письмо <ППП.>, исходящий <номер обеличен> от <дата обезличена>; светокопию свидетельства <номер обеличен> от <дата обезличена> о праве собственности на землю; светокопию выписки из ЕГРН управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес обезличен>; светокопию выписки из ЕГРН территориального отдела <номер обеличен> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» <адрес обезличен>; CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2; светокопию свидетельства о рождении <номер обеличен> выданного <дата обезличена> на одном листе формата А4; четыре листа формата А4 с логотипом <...>, содержащие сведения об индивидуальных условиях «потребительского кредита» в светокопиях; светокопию договора от <дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества на четырех листах формата А4; два листа формата А4 со сведениями о кредитной карте в светокопиях; светокопию паспорта гражданина РФ серии <номер обеличен> выданного <дата обезличена> УВД <адрес обезличен> и светокопию свидетельства о рождении серии <номер обеличен> на имя < Ф.И.О. >15, <дата обезличена> г.рождения; светокопию паспорта гражданина РФ серии <номер обеличен> выданный <дата обезличена> ОУФМС по <адрес обезличен> на имя Ш., <дата обезличена> года рождения, и светокопию договора пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>; светокопии инвентарного дела участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательно 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 8 апреля 2019 года и зачесть в него срок содержания её под стражей с 20.02.2018 года по 07.04.2019 года включительно.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свитер с короткими рукавами, жилет синего цвета с капюшоном, три нарукавника, подъязычную кость трупа Б.; остатки сожженных документов и пепел; смыв вещества бурого цвета с пола комнаты <номер обеличен> у левой руки трупа; смыв вещества бурого цвета с пола комнаты <номер обеличен> у головы трупа; смыв вещества бурого цвета с пола комнаты <номер обеличен> в районе входа в комнату <номер обеличен>; смыв вещества бурого цвета с двери, ведущей в ванную комнату; смыв вещества бурого цвета с дверной коробки, ведущей в ванную комнату; смыв вещества бурого цвета с дверцы нижней секции холодильника; смыв вещества бурого цвета с комода в комнате <номер обеличен>; смыв вещества бурого цвета с тумбы в комнате <номер обеличен>; шесть следов пальцев рук; детали полимерного фонарика оранжевого цвета; ручку дверцы холодильника, со следами вещества бурого цвета; залоговый билет серии <номер обеличен>; аккумуляторный фонарь и топор (колун) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> – как не представляющие ценности уничтожить;

- сине-черный чехол спинки с заднего сидения; сине-черный чехол с заднего сидения; сине-черный чехол спинки с переднего правого сидения; сине-черный чехол с переднего правого сидения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> – вернуть Я.;

- цепь желто-розового цвета, две серьги с бриллиантами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по <адрес обезличен> – вернуть родственнику Б. потерпевшему < Ф.И.О. >15;

- сведения из <БББ.>, полученные сопроводительным письмом исх. <номер обеличен> от <дата обезличена>, а также <...>, полученные сопроводительным письмом исх. <номер обеличен> от <дата обезличена> о движении по банковским счетам ФИО2; информационное письмо <ППП.>, исходящий <номер обеличен> от <дата обезличена>; светокопию свидетельства <номер обеличен>-П от <дата обезличена> о праве собственности на землю; светокопию выписки из ЕГРН управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; светокопию выписки из ЕГРН территориального отдела <номер обеличен> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» <адрес обезличен>; CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений ФИО2; светокопию свидетельства о рождении <номер обеличен> выданного <дата обезличена> на одном листе формата А4; четыре листа формата А4 с логотипом <...>, содержащие сведения об индивидуальных условиях «потребительского кредита» в светокопиях; светокопию договора от <дата обезличена> купли-продажи недвижимого имущества на четырех листах формата А4; два листа формата А4 со сведениями о кредитной карте в светокопиях; светокопию паспорта гражданина РФ серии <номер обеличен> выданного <дата обезличена> УВД <адрес обезличен> и светокопию свидетельства о рождении серии ШД <номер обеличен> на имя < Ф.И.О. >15, <дата обезличена> г.р.; светокопию паспорта гражданина РФ серии <номер обеличен> выданный <дата обезличена> ОУФМС <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на имя Ш., <дата обезличена> р., и светокопию договора пожизненного содержания с иждивением от <дата обезличена>; светокопии инвентарного дела участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи, или поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника, о чем следует указать в жалобе либо в письменных возражениях.

Председательствующий /подпись/ О.Л. Талинский

<данные изъяты>