Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-903/2019;)~М-876/2019 2-903/2019 М-876/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-5/2020

Дело № 2-5/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 февраля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО7 №1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО7 №2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, СПК «Веселополянский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ трактор Т40М, транзитный государственный номер № под управлением ФИО3 двигался в темное время суток без задних габаритных огней на <адрес>. автодороги <адрес>, позади трактора в попутном направлении следовал автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 смог обнаружить помеху для движения только на расстоянии 10-15 метров и не смог экстренно затормозить, в результате столкновения этих двух транспортных средств произошло ДТП, автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 297 700 рублей. Гражданская ответственность водителя Осовика не была застрахована.

Просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 297 700 рублей, судебные расходы в сумме 40 277 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к СПК «Веселополянский» прекращены, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 №1 исковые требования уточнили, просили взыскать материальный ущерб в сумме 247 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40277 рублей. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО1 двигался на своем автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью, впереди двигался трактор Т40М без включенных задних габаритных огней. Помеху он не смог обнаружить на расстоянии, позволившем затормозить и предотвратить столкновение. Доказательством виновного поведения водителя ФИО3 является привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Сумму материального ущерба просил взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указал о том, что ДТП произошло по вине истца, который не соблюдал скоростной режим.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов ФИО7 №2

ФИО7 ответчика ФИО2 – ФИО7 №2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена, причинно-следственная связь между ДТП и причинением материального ущерба автомобилю истца отсутствует. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что ФИО1 также нарушил правила дорожного движения. Трудовых и иных отношений между ФИО2 и ФИО3 нет, последний по заданию ФИО2 перегонял трактор Т40М из <адрес> в <адрес>. При этом ФИО2 попросил директора СПК «Веселопоянский» найти водителя для перегона трактора, это сделать согласился ФИО3. ФИО2 сопровождал движение ФИО3, ехал впереди. Полагал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

ФИО7 третьего лица СПАО «Ингосстрах»» участие в судебном заседании не принимал, ходатайств, возражений не представил.

Ответчик ФИО4 в суд не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу к

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на трассе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и трактора Т40М, транзитный номер №, под управлением ФИО3

По данному факту сотрудниками ОГИБДД по Марьяновскому району было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в отношении водителя ФИО1

Постановлением № инспектора ОГИБДД по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из текста постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на трассе <адрес> управлял транспортным средством Т-40М транзит № при наличии технической неисправности, а именно у трактора не работали габаритные огни в темное время суток.

Определением инспектора ГИБДД по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 двигался на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства трактора Т-40М транзит №, который двигался в попутном направлении.

В рамках административного расследования ОГИБДД по Марьяновскому району была назначена и проведена автотехническая экспертиза экспертами ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № величина скорости движения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № была равна 66,44 км\ч. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель трактора Т-40М, должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя трактора Т-40 М за причинение вреда в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была.

Поскольку в досудебном порядке ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего в темное время суток транспортным средством -трактором Т-40М транзит №, в технически неисправном состоянии, а именно при неработающих задних габаритных огнях, при этом скорость ФИО1 в момент ДТП не превышала установленный скоростной режим.

Таким образом, по вине ответчика ФИО3 автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинен материальный ущерб. В связи с чем доводы истца о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о том, кто из ответчиков должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что покупателем трактора Т-40М в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который приобрел транспортное средство у ФИО4 ФИО3 по устной просьбе ФИО2 перегонял трактор из <адрес> в <адрес>, при этом ФИО2 сопровождал ФИО5 Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ФИО2

Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО3, управляя трактором Т-40М транзит №, выполнял работу по заданию ФИО2 и действовал в его интересах, что свидетельствует о наличии между ФИО2 и ФИО3 гражданско-правовых отношений, в основе которых – выполнение ФИО3 по поручению ФИО2 работы по перегону трактора к месту проживания ФИО2.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, суд, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за действия ФИО6, повлекшие причинение имуществу ФИО1 материального ущерба, должен нести ФИО2, как лицо, по поручению которого и в интересах которого действовал ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 должно быть отказано.

Согласно экспертному заключению №, составленному Автономной некоммерческой организацией центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, среднерыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № составляет 286700 рублей, стоимость годных остатков – 39 700 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет 247 000 рублей (287670-39700). Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию в уточненных требованиях.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 247 000 рублей, данная сумма необходима для восстановления автомобиля истца.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплачено 12000 рублей за оказание экспертных услуг по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 №1 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО7 №1 20 000 рублей в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде с представителем ФИО7 №1, который подготовил исковое заявление, пакет документов в суд, принимал участие в пяти судебных заседаниях, заявлял ходатайства об истребовании доказательств.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства понесенных им расходов на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это время, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 20 000 рублей будет соответствовать характеру и объему оказанной ФИО1 юридической помощи.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в рамках настоящего спора представлял ФИО7 №1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, за составление и удостоверение которой истцом уплачено 2100 рублей.

Из текста доверенности видно, что ФИО1 наделяет представителей не только полномочиями по ведению дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но и предоставляет право осуществлять представительство в рамках иных дел, в том числе, гражданских, дел об административных правонарушениях, в службе судебных приставов, во всех административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуре, органах дознания и следствия, в органах ГИБДД УМВД, почтовых отделениях, страховых компаниях, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны.

Таким образом, поскольку рассматриваемая доверенность является общей, носит универсальный характер, наделяет представителей широким кругом полномочий, не ограниченных конкретным делом, и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, расходы на ее составление в рамках рассматриваемого дела не могут быть взысканы с ответчика.

Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 670 рублей.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 247 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей, всего 284 670 (Двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова