Решение № 12-578/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-578/2018

Дело № 12-578/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гапченко Дмитрия Станиславовича на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в администрации г.Комсомольска-на-Амуре в должности заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре по строительству,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 15 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 24 июля 2018 года в 09 часов 00 минут по месту нахождения организации по адресу: <...>, будучи заместителем главы администрации города Комсомольска-на-Амуре по строительству, нарушил установленный срок рассмотрения обращения П и дачи гражданину ответа по существу.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого должностного лица – Гапченко Д.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что в период, когда должен был подготовлен и направлен письменный ответ на обращение П, заместителем главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 было проведено более 140 производственных совещаний с отраслевыми органами администрации города и городскими предприятиями. Кроме того, дополнительно еженедельно проводились выездные совещания на строительных объектах города. Вместе с тем, 27 июня 2018 года (в период для подготовки ответа на обращение) П по аналогичному вопросу с письменным обращением присутствовал на приеме у ФИО1, где ему были даны устные разъяснения по поставленному вопросу. Кроме того, ранее П неоднократно обращался с аналогичными обращениями, получал письменные ответы и устные разъяснения. Таким образом, нарушение срока дачи ответа заявителю не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем полагает, что данное нарушение можно отнести к разряду малозначительных.

Участвующая в судебном заседании представитель прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ерукова А.В. просила постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как вина привлекаемого лица подтверждена материалами дела в полном объеме, назначено справедливое наказание.

Потерпевший П, привлекаемое должностное лицо ФИО1, защитник – Гапченко Д.С., в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, оран местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вина заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре по строительству ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 30 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1;

- обращением П от 02 августа 2018 года в Прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре по факту отсутствия ответа на его обращение в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре;

- ответом заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1 от 09 августа 2018 года на обращение П от 21.06.2018г. о незаконных действиях по ремонту автомобилей, осуществляемым Б;

- обращением П от 21 июня 2018 года о незаконных действиях по ремонту автомобилей, осуществляемым Б, зарегистрированное в Администрации г.Комсомольска-на-Амуре 21.06.2018г.;

- распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от 10 апреля 2015 года о назначении ФИО1 на должность заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре с 14 апреля 2015 года;

- должностной инструкцией заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре по строительству.

Оснований, для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, бездействие заместителя главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре по строительству ФИО1, выразившиеся в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену обжалуемого постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, указные доводы защитника привлекаемого лица были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.5.59 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Гапченко Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.