Апелляционное определение № 33-10757/2025 33-705/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Рыбалтовская О.С. Дело № 33-705/2026 (№ 2-10757/2025)

Докладчик: Калашникова С.А. УИД 42RS0011-01-2024-000966-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сумарокова С.И.,

судей: Калашниковой С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2025

по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Земельный участок под домом неоднократно подвергался подработке, что следует из ответа АО «СУЭК-Кузбасс» о состоянии горных работ, проводимых в местонахождении дома, согласно которого жилой дом по адресу: <адрес> находится в пределах горного отвода Шахтоуправления Комсомолец шахта «Полысаевская».

В результате осуществленной подработки земельного участка дом подвергался нагрузкам и деформировался, так, из акта обследования домовладения от 02.03.2022, вынесенного ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, по состоянию на 02.03.2022 определен процент износа дома 56 %.

По результатам экспертного заключения состояние жилого здания по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное, неработоспособное; категория технического состояния строительной конструкции или здания сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующая повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могли вызвать потерю устойчивости объекта.

Постановлением администрации Полысаевского городского округа (в настоящее время администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) от 29.11.2023 № 1417 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, признано непригодным для проживания. Собственнику жилого помещения рекомендовано в целях дальнейшего проживания провести ремонтно-восстановительные работы, либо самостоятельно осуществить снос жилого помещения.

В настоящее время состояние жилого дома угрожает жизни и здоровью семьи Ш-ных, проживание в нем является небезопасным. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится на поверхности горного отвода шахты «Полысаевская», где проводились подземные работы.

Согласно ответу администрации Полысаевского городского округа (в настоящее время администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) от 03.10.2012 № 2540, дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне сейсмической активности. Снос домов в вышеуказанном районе происходит в рамках Федеральной целевой программы «Повышения устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации» на 2012-2014 года. Выполнение программы затягивается по причине отсутствия финансирования из Федерального бюджета, в связи с чем, сообщить дату сноса дома, расположенного по указанному адресу, не представляется возможным.

В рамках заключенных соглашений об отступном с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в 2010 году ФИО2 выплачено 31 961 рубль в связи с подработкой дома.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО2 ущерб в размере полной стоимости принадлежащего ему жилого дома в сумме 1 902 288 рублей, установленной согласно заключению экспертов от 30.05.2025, судебные издержки за проведение экспертиз, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 722 869 рублей 44 копейки.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО2 судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме 53 043 рубля 44 копейки, в том числе, по производству судебной комплексной экспертизы назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.10.2024: ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 19 723 рубля 44; копейки (строительной) и в размере 13 559 рублей 92 копейки (почерковедческой); СФ АО «ВНИМИ» в размере 19 760 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 412 рублей 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 4 455 рублей 32 копейки; с АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 2 730 рублей 68 копеек.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу СФ АО «ВНИМИ» за участие эксперта в судебном заседании 15 549 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 722 869,44 рублей, возмещение судебных расходов за проведение экспертизы в размере 53 043,44 рублей и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что истец узнал о нарушении своего права еще в 2010 году, при этом обратился в суд только 20.03.2024.

Так, согласно искового заявления, истец сам указывает на то, что он неоднократно с 2012 года обращался в администрацию Полысаевского городского округа с жалобами на деятельность шахты и просьбу предоставить жилое помещение; 14.11.2017 в адрес ответчика поступило заявление от истца с просьбой предоставить иное жилое помещение; в ходе судебных заседаний истец сам пояснял, что о предполагаемом нарушении своих прав узнал заблаговременно.

Истец не был лишен возможности обратиться в суд, когда ему были выплачены денежные средства в качестве отступных за подработку жилья в 2010 году или когда ему стало известно о нарушении его прав после проведения экспертизы в рамках другого дела № 2-1250/2017.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 судом постановлено, что положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными, таким образом, иск о возмещении ущерба не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Кроме того, судом не учтено, что истцу уже была выплачена ответчиком компенсация денежных средств на проведение ремонта его жилого помещения в размере 31 961 рубль, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На период подработки пластов Надбайкаимский (1963 год), Байкаимский (1983 год) ущерб (вред) ФИО2 не причинялся, поскольку он не являлся собственником жилого дома.

Принимая решение, суд не указал, какой вред был причинен истцу и в чем он выражается, какое право истца было нарушено в период, когда истец еще не являлся собственником жилого дома.

Судом не дана оценка тому, что на момент приобретения жилого дома в 1997 году процент износа, согласно технического паспорта на домовладение от 30.01.1997, составлял 55 %, тем самым истец располагал достоверными данными о техническом состоянии дома на момент его приобретения и не выразил никаких сомнений относительно его покупки.

Кроме того, суд, принимая решение о взыскании восстановительного ремонта жилого дома, проигнорировал выводы экспертного заключения в части расчета восстановительного ремонта пропорционально вине ответчика, а произвел самостоятельный расчет в размере 651 566,80 рублей исходя из рыночной стоимости объекта, при том, что экспертом уже была определена стоимость восстановительного ремонта, соответствующая доле такого фактора как сдвижение массива горных пород (35 %) и составила 492 180 рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта «пристройки» в размере 57 068,64 рублей являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на данную пристройку, кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований истца и принял решение по вопросам, которые изначально не входили в предмет заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела не в полной мере был установлен фактор влияния горных работ ШУ «Комсомолец», шахты «Полысаевская» на жилой дом и жилую пристройку.

Свидетельскими показаниями было подтверждено, что жилой дом был приобретен истцом в пригодном для проживания состоянии; что ФИО2 со своей семьей проживали в доме на постоянной основе, делали текущий ремонт, производили замену и укрепление элементов дома (фундамента, водопроводных труб) за домом следили, однако после подработок невооруженным взглядом были заметны просадки дома и его повреждения.

Судом не было поставлено под сомнение заключение эксперта № 2711/4-2-24 от 10.05.2025, которое не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что АО «СУЭК-Кузбасс» были нарушены требования действующего законодательства в части проведения конструктивных мер по защите спорного жилого дома от влияния горных работ, а также производства систематического мониторинга за состоянием подработанного дома до начала, а также непосредственно во время проведения горных работ.

Кроме того, ФИО2 не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины, полагает, что обязанность по доплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, должна быть возложена на сторону ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что на момент приобретения дом соответствовал техническому состоянию и не имел каких-либо видимых конструктивных нарушений целостности дома, повреждений и дефектов, поскольку предыдущие собственники произвели ремонтные работы и привели дом в пригодное состояние, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

ФИО2, не обладая специальными познаниями в области строительства, не мог в полной мере оценить фактическое состояние приобретаемого дома.

Истец также полагает, что в процессе рассмотрения дела не была доказана доля влияния такого фактора, как воздействие горных работ на техническое состояние жилого дома и жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>.

Не представляется возможным сделать вывод о том, что истцу не был причинен ущерб в связи с подработками за период с 1962 по 1982 гг. (до приобретения им жилого дома в 1997 году).

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при расчетах учитываются расчетные показатели состояния дома, которые носят предположительный характер, поскольку фактические показатели отсутствуют, так как отсутствуют сведения о наблюдении жилого дома в 1962 году.

Постановление администрации Полысаевского городского округа от 29.11.2023 № 1417, которым спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания, является действующим, так как оно никем не оспорено, незаконным не признавалось.

Истец полагает, что размер компенсации ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости дома в размере 1 902 288 рублей.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.01.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

ФИО2, его представитель ФИО3 и третье лицо ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.6 ст.22, ст.24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить безопасное пользование недрами.

Эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых допускается только при обеспечении безопасности населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные положения содержались в ст.454 ГК РСФСР.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, 1958 года постройки, с учетом возведенной в 2005 жилой пристройки, общей площадью 74,4 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 1578 кв.м, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

Постановлением администрации Полысаевского городского округа от 29.11.2023 № 1417 индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, собственнику в целях дальнейшего проживания рекомендовано произвести ремонтно-восстановительные работы, либо самостоятельно осуществить снос помещения (л.д. 88 том 1).

Указанный жилой дом по адресу: <адрес> находится на подрабатываемой территории горного отвода шахты «Полысаевская», в зоне влияния подземных горных работ шахты. Указанный дом подрабатывался подземными горными работами в период с 1963 по 2010, при отработке пластов Надбайкаимский, Байкаимский, Бреевский и Толмачмвский. Период опасных деформаций от влияния подземных разработок шахты «Полысаевская» для исследуемою дома закончился до июля 2010 (л.д. 184 том 1).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом 23.10.2024 была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 83-87 том 2).

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы № 2711/4-2-24 от 30.05.2025 (л.д. 129-167 том 2), жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1958, в 2005 сооружена жилая пристройка, дом подрабатывался горными работами шахты «Полысаевская» в период с 1962 по 2009, при отработке пластов: в 1962 -Надбайкаимский, мощностью 2,8 м, при глубине отработки 162 м, в 1982- Байкаимский, мощностью 2,9 м, при глубине отработки 207 м, в 2003 - Бреевский, мощностью 1,5 м, при глубине отработки 417 м, в 2009 -Толмачевский, мощностью 1,9 м, при глубине отработки 492 м. Период опасных деформаций от влияния подземных разработок шахты «Полысаевская» для указанного дома закончился до июля 2010.

Горные работы оказали влияние на техническое состояние жилого дома, дом подработан в пределах, регламентированных «Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» (далее по тексту - Правила охраны). Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности. Для приведения в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, подученных в результате ведения горных работ. Находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Исследуемый жилой дом не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Полысаевская».

Величина физического износа дома составляет 43%, жилой пристройки 19%. Техническое состояние дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты «Полысаевская».

Причинами повреждений дома является комплекс факторов: естественный износ, несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении жилого дома, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения от подработки и влияния горных работ ШУ «Комсомолец», шахты «Полысаевская».

Доля воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> составляет 35%; жилой пристройки - 3%, доля такого фактора, как длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) составляет 65%, жилой пристройки - 97%.

Полная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и жилой пристройки по состоянию на момент производства экспертизы по адресу: <адрес> составляет в общей сумме 1 485 118 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, соответствующая доле воздействия такого фактора как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, составляет 492 180 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома и жилой пристройки по состоянию на 30.05.2025 составляет 1 902 288 рублей.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи (подписям).

Подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от 10.02.2010, выполнена самим ФИО2 Буквенный и цифровой тексты «ФИО2», «г.<адрес>», «10 февраля 2010» и «№» от имени ФИО2, расположенные в заявлении от 10.02.2010 выполнены самим ФИО2

Данное заключение судебной комплексной экспертизы судом признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, принято во внимание при вынесении решения.

Разрешая данный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что деятельность шахты «Полысаевская» по выемке угля связана с повышенной опасностью для окружающих, а также то, что горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования собственника жилого дома, подвергшегося подработке, о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению ответчиком, как правопреемником шахты.

При этом суд установил, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и техническим состоянием жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку дом находится на подработанной шахтой «Полысаевской» территории, имеет повреждения, в том числе, полученные и от влияния горных работ шахты «Полысаевская».

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а равно не представлено доказательств того, что шахтой «Полысаевская» предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состояние дома в период до и во время подработки дома горными работами суду не представлено; как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, мониторинг за состоянием дома не проводился, каких-либо конструктивных мер защиты дома от вредного влияния горных работ также не проводилось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласно действующему законодательству, в том числе отраслевым нормам, регламентирующим ведение горных работ, оседание земной поверхности после горных работ - это процесс, продолжительность которого определяется геологическими условиями и планом горных работ. Единых нормативных сроков, устанавливающих продолжительность осадки, не существует. Процесс контролируется на протяжении всего периода активных горных работ и после их завершения. При каких обстоятельствах, здания, строения, сооружения, в результате длящихся ведений горных работ и находящиеся на подработанной территории могут деформироваться и разрушаться постепенно, что может продолжаться значительный период времени, пока не будет предпринято техническое укрепление или перестройка. Учитывая изложенное, а также то, что предметом требований истца является возмещение ущерба в результате длящихся ведений горных работ, в данном случае нарушение прав истца носит длящийся характер, оснований для выводов о том, что им пропущен срок исковой давности, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается и с доводами истца о том, что он не обладает техническими познаниями в области строительства, при покупке дома его внешний вид истца устроил, при этом движение пластов началось после покупки дома, у истца вырывало трубы, окна и двери перекашивало, они не открывались, при этом истец предпринимал попытки восстановить техническое состояние дома своими силами, силами специализированных организаций. Непригодным для проживания дом был признан на основании Постановления Администрации только в 2023 году, то есть именно с этой даты истцу стало достоверно известно о нарушении своих прав со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы АО «СУЭК-Кузбасс», не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 722 869,44 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как уже было указано выше, согласно заключению судебной экспертизы № 2711/4-2-24 от 30.05.2025, полная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и жилой пристройки по состоянию на момент производства экспертизы по адресу: <адрес> составляет в общей сумме 1 485 118 рублей.

При этом, из заключения данной экспертизы также следует, что причинами повреждений дома является комплекс факторов: естественный износ, несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении жилого дома, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения от подработки и влияния горных работ ШУ Комсомолец, шахты «Полысаевская». Доля воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> составляет 35%; жилую пристройку - 3%, доля такого фактора, как длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) составляет 65% и 97% (соответственно).

Стоимость восстановительного ремонта, соответствующая доле воздействия такого фактора как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, составляет 492 180 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома и жилой пристройки по состоянию на 30.05.2025 составляет 1 902 288 рублей.

Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта дома не превышает его рыночную стоимость, ущерб должен определяться в размере, соответствующем доле воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ от действительной стоимости имущества (дома и жилой пристройки), то есть (1 902 288 рублей х 35% = 651 566 рублей 80 копеек) + (1 902 288 рублей 00 копеек х 3% = 57 068 рублей 64 копейки) соответственно, а всего 722 869 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, с выводом суда о исчислении размера ущерба из рыночной стоимости жилого дома и пристройки коллегия согласиться не может.

Так, как уже было указано выше, постановлением администрации Полысаевского городского округа от 29.11.2023 № 1417 индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, собственнику в целях дальнейшего проживания рекомендовано произвести ремонтно-восстановительные работы, либо самостоятельно осуществить снос помещения (л.д. 88 том 1).

Согласно вышеуказанным требованиям закона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела не следует, что спорный дом полностью разрушен, утрачен для истца, напротив, из представленных документов следует, что его возможно восстановить.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 152 том 2) подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Подработка оказала негативное влияние на техническое состояние дома, однако она – всего лишь один из факторов, наряду с естественным износом, несоблюдением требований строительных норм и правил при возведении жилого дома, морозного пучения грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствия конструктивных мер защиты строения от подработки и влияния горных работ ШУ Комсомолец, шахты «Полысаевская».

Право собственности истца на спорный дом ответчику не передается, дом не отчуждается.

При этом нежелание истца восстанавливать дом не наделяет его правом требовать с ответчика полную рыночную стоимость дома.

При таком положении, оснований для исчисления суммы ущерба из рыночной стоимости дома судебная коллегия не находит, компенсацию за причиненный вред следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта, соответствующей доле воздействия такого фактора как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, то есть (1 398 834 рублей х 35%) + (86 284 х 3% ) = 492 180 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что в расчет не должна быть принята пристройка к жилому дому, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная пристройка хоть и пристроена позже (2005 год), чем построена основная часть дома (1958 год), является составной частью жилого дома и эксплуатируется стороной истца как часть жилого дома, в частности, исходя из технического плана (л.д. 26, 27 том 1), пристройка является прихожей и санузлом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в его пользу должна быть взыскана полная рыночная стоимость жилого дома и пристройки - 1 902 288 рублей, по вышеуказанным же основаниям судебной коллегией отклоняются, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, проведение восстановительного ремонта должно производиться за счет средств ответственного за устранение повреждений по фактору воздействия на жилой дом, в процентном соотношении от общей доли воздействия вышеуказанных факторов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что им предпринимались необходимые меры для поддержания дома в надлежащем состоянии - осуществление текущего ремонта, в том числе, по замене кровли, окон, печной трубы, фундамента и другие работы, в связи с чем вина по разрушению дома в полном объеме лежит на ответчике, также отклоняются судебной коллегией, как следует из заключения экспертизы, степень влияния горных работ на техническое состояние жилого дома и ряда других присутствующих факторов (естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта) установлена в процентном соотношении.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой № 2711/4-2-24 от 30.05.2025 коллегией отклоняются.

Так, экспертиза была проведена на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной комплексной экспертизы произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что при определении размера ущерба суду необходимо было принять во внимание соглашение об отступном от № от ДД.ММ.ГГГГ, коллегией отклоняются.

Так, согласно заключению эксперта № 2711/4-2-24 от 30.05.2025, подписи от имени ФИО2, расположенные в соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи (подписям).

Таким образом, поскольку спорное соглашение ФИО2 подписано не было, у суда не имелось оснований принимать во внимание его условия, поскольку отсутствие в соглашении подписи истца прямо свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо соглашения.

При этом, в любом случае, у суда не имелось оснований учитывать указанную в соглашении сумму при исчислении размера ущерба.

Так, истец не оспаривал, что сумма в размере 31 961 руб. была получена им в 2010 году, указанное подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенным судебной коллегией к материалам дела, исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом на основании показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которые также подтвердили получение истцом данной суммы, истцом в доме на данные денежные средства был произведен ремонт.

Однако заключение судебной экспертизы выполнено на текущую дату, и размер ущерба определен на текущую дату, таким образом, даже при осуществлении истцом ремонта в доме, его техническое состояние оценено со всеми недостатками в настоящий момент, с учетом всех произведенных ранее ремонтов.

Повторяясь, при отсутствии между сторонами заключенного соглашения, не имеется оснований для вывода о том, что все обязательства между сторонами прекращены в 2010 году.

При таком положении размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО2, составит 492 108 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судом верно указано на то, что вопреки приведенным в уточненном исковом заявлении доводам, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ), поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

С учетом изменения решения суда в части размера взыскиваемого ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 23.10.2024 по делу было назначено производство судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с участием специалистов СФ АО «ВНИМИ», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно чеку по операции от 14.10.2024 (л.д. 76 том 2) истцом ФИО2 в счет оплаты указанной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей.

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за экспертизу по иску ФИО2 к АО «СУЭК-Кузбасс» составила: 51 904 рубля 00 копеек (ФБУ Кемеровская ЛСЭ); 52 000 рублей (СФ АО «ВНИМИ»); 35 684 рубля 00 копеек (ФБУ Кемеровская ЛСЭ), соответственно.

Всего 139 588 рублей, остаток 412 рублей.

Определением судьи от 07.10.2025 (л.д. 60-61 том 3) УСД по Кемеровской области-Кузбассу было поручено перевести вышеуказанные денежные средства в размере 139 588 рублей экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ и СФ АО «ВНИМИ», а 412 рублей вернуть истцу.

Таким образом, из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац про возврат ФИО2 излишне оплаченных 412 рублей, так как определением возврат осуществлен и определение никем не обжаловано.

Так как требования истца удовлетворены частично, поскольку он просил взыскать в возмещение ущерба 1 902 288 руб., в то время как судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца только 492 108 руб., то есть 26% от заявленных истцом требований, соответственно судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз в следующих размерах:

ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России – 13 495 рублей 04 копейки (строительной, из расчета: 51 904 руб. х 26% = 13 495,04 руб.) и 9 277 рублей 84 копейки (почерковедческой, из расчета: 35 684 руб. х 26% = 9 277,84 руб.);

СФ АО «ВНИМИ» - 13 520 рублей 00 копеек (из расчета: 52 000 руб. х 26% = 13 520 руб.), а всего 36 292,88 руб.

Поскольку решение суда было изменено в части взыскания ущерба, то подлежит изменению и размер взыскания государственной пошлины.

Согласно абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Первоначально иск был подан в марте 2024 года, соответственно, размер государственной пошлины, вне зависимости от даты увеличения исковых требований, рассчитывается исходя из редакции закона, действовавшего на момент подачи иска.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО2 ущерб в размере полной стоимости принадлежащего ему жилого дома в сумме 1 902 288 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала оплате в размере 17 711 рублей за материальные требования и 300 рублей за нематериальное требование, итого 18 011 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 367 рублей (л.д. 10 том 1).

Таким образом, 18 011 – 9 367 = 8 644 рубля истец должен доплатить в доход местного бюджета.

26% от 17 711 = 4 605 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как верно указано судом, на основании положений ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу СФ АО «ВНИМИ» расходы по вызову в судебное заседание эксперта и его участие в судебном заседании в размере 15 549 рублей, которые подтверждены документально, поскольку эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика.

Судебная коллегия считает правильным в целях недопущения путаницы при исполнении решения данный абзац в резолютивной части решения сохранить, изложив резолютивную часть полностью в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2025 изменить в части размера взысканных сумм, принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 492 108 рублей, судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме 36 292 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей, а всего взыскать 533 005 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 644 рубля.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу СФ АО «ВНИМИ» за участие эксперта в судебном заседании 15 549 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» – ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Сумароков

Судьи: С.А. Калашникова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.