Приговор № 1-225/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 03 октября 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Родиной О.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юриной Т.В., потерпевшего "СНМ", при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года в ..., , : ..., , , », , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2018 года около 21 часа, во дворе ... в ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и "СНМ" возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой "СНМ" нанес ФИО1 удар рукой по лицу. ФИО1, в ответ на действия "СНМ", умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес "СНМ" несколько ударов ножом в грудную клетку и левую руку, причинив "СНМ" четыре колото-резаные раны , одна из которых является и повлекла тяжкий вред здоровью, , по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня , повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня , повлекшую легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее десяти процентов.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему он не имел умысла причинить ему тяжкий вред здоровью. Имевшийся у него при себе нож он достал и применил в целях обороны от превосходящего его по физической силе потерпевшего. Свои действия он объясняет нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. В остальном давать показания отказался.

При допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что около 20 часов ... года он с "КЛП" находился во дворе дома "СНМ", по ... в ..., где также находился "СНМ" с "ПЛВ" и "МАГ" В ходе совместного употребления спиртных напитков, у него с "СНМ" произошла ссора, и он ушел. Через некоторое время он вернулся во двор дома "СНМ", чтобы позвать домой "КЛП", но к нему сразу подошел "СНМ", и между ними снова произошла ссора, в ходе которой "СНМ" ударил его рукой по лицу и сбил с ног. После этого, когда "СНМ" стоял напротив него, он взял в правую руку, имевшийся у него при себе нож и нанёс несколько ударов ножом в грудную клетку "СНМ", который от ударов упал. Здесь же во дворе он бросил нож и ушел домой. В причинении ножевых ранений потерпевшему он признает себя виновным полностью, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, у него не было (л.д....).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший "СНМ" показал, что вечером ... года он у себя во дворе дома употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, "КЛП", "ПЛВ" и "МАГ" В ходе распития спиртного ФИО1 вел себя вызывающе и пытался начать конфликт с ним. В результате у него с ФИО1 произошла ссора и находившиеся здесь же "КЛП", "ПЛВ" и "МАГ" выгнали ФИО1 за ворота дома. Минут через 30-40 ФИО1 вернулся во двор его дома, и он ударил ФИО1 рукой в лицо. От удара ФИО1 упал и когда поднялся, они схватились и стали наносить друг другу удары, упали и какое-то время боролись. Когда они с ФИО1 стояли друг напротив друга, ФИО1 наносил ему удары, от которых он почувствовал острую боль в левом боку и увидел у ФИО1 в руках нож, которым он наносил ему удары. После ударов он почувствовал боль, слабость и головокружение.

Свидетель "МАГ" показала, что 09 мая 2018 года она совместно с "ПЛВ" находилась во дворе дома "СНМ" Около 19-20 часов туда же пришли ФИО1 и "КЛП" В ходе совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и "СНМ" произошла словесная ссора, поэтому она с "КЛП" выгнали ФИО1 за ворота дома. Минут через 20-30, ФИО1 вернулся во двор дома, и "СНМ" ударил ФИО1 рукой, тот упал. Они схватили друг друга за одежду, упали и стали бороться. Момента нанесения ФИО1 ударов ножом "СНМ" она не видела и ножа ни у кого из них в руках, также не видела. ФИО1 поднялся с земли и сразу ушел, а "СНМ" остался лежать. У ФИО1 она никаких телесных повреждений не видела. Она увидела у "СНМ" на левой руке кровь и ножевые ранения на груди слева. Она вызвала скорую медицинскую помощь, и "СНМ" увезли в больницу.

Из показаний свидетеля "МАГ" со стадии расследования следует, что на левом боку тела "СНМ" она видела три ножевых раны. После того, как она вызвала скорую медицинскую помощь, то на столе, во дворе дома, она увидела нож, которого ранее не было, и "КЛП" ей сказала, что после драки между ФИО1 и "С", она забрала у ФИО1 этот нож и бросила на стол (л.д....).

После оглашения показаний свидетель "МАГ" их достоверность подтвердила, наличие противоречий и неточностей объяснила давностью произошедших событий, пояснив, что при допросе у следователя обстоятельства помнила лучше.

Свидетель "ПЛВ" показала, что 09 мая 2018 года она совместно с "МАГ" находилась во дворе дома "СНМ", куда позднее пришли ФИО1 и "КЛП" В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и "СНМ" произошла ссора, и "МАГ" с "КЛП" выгнали ФИО1 за ворота дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся во двор дома и "СНМ" ударил ФИО1 рукой куда-то спереди, после чего они оба упали и «катались» по земле. Она начала их разнимать и увидела на левой руке "СНМ" кровь, он начал хрипеть и сказал, что ему больно. На левом боку "СНМ" она увидела ножевые ранения. ФИО1 поднялся и ушел. "МАГ" вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля "ПЛВ" со стадии следствия следует, что на левом боку тела "СНМ" она видела три ножевых ранения. Позднее она от "МАГ" узнала о том, что "КЛП" после случившегося забрала у ФИО1 нож, который он принес с собой (л.д...).

После оглашения свидетель "ПЛВ" достоверность своих показаний подтвердила, наличие противоречий и неточностей объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель "КЛП" показала, что 09 мая 2018 года она совместно с ФИО1 пришла в гости к ФИО2, где уже находились "ПЛВ" и "МАГ" Она и ФИО1 ранее с "СНМ" знакомы не были. В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и "СНМ" произошла ссора, и она с "МАГ" выгнала ФИО1 за ворота дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся во двор, и она увидела, как "СНМ" ударил ФИО1 рукой по лицу, между ними началась драка. Она услышала крик "СНМ" о том, что ФИО1 его порезал, подбежала к ним и увидела в руке у ФИО1 нож, который она забрала и бросила его на стол. Этот нож кухонный и принадлежит ей, всегда хранился у нее дома для хозяйственных нужд. Когда и зачем ФИО1 взял этот нож с собой, она не знает. Нож со стола, куда она его бросила, забрали сотрудники полиции. После этого ФИО1 ушел. У "СНМ" она видела три ножевых раны на левом боку и ранения на левой руке. Момента нанесения ударов ножом "СНМ", она не видела, и в каком положении находились "С" и ФИО1, также не видела.

Свидетель "САШ" показала, что со слов "СНМ" ей известно о том, что 09 мая 2018 года во дворе ... в ... после совместного распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как "СНМ" не понравились слова ФИО1 Находившиеся у них во дворе ФИО3 и ФИО4 выгнали ФИО1 со двора, но он потом вернулся. "СНМ" ударил ФИО1 рукой в лицо, они сцепились и упали. В ходе драки ФИО1 нанес "С" удары ножом. Она видела у "С" три раны сбоку слева и ранения на левой руке.

Из показаний свидетеля "КОВ", работающей фельдшером на станции скорой медицинской помощи, со стадии расследования следует, что 09 мая 2018 года в 21 час 11 минут поступил вызов на ... в ... по факту ножевого ранения. Звонила женщина, не сообщившая своих данных. По прибытии по указанному адресу она увидела лежащего на земле мужчину, находившегося в алкогольном опьянении, который назвал свои данные - "СНМ" и пояснил, что его ножом порезал мужчина, который находился у него в гостях. В подмышечной линии слева у "СНМ" она увидела 1 колотую рану и 3 раны по задней левой подмышечной линии (л.д....).

При осмотре места происшествия (л.д....) зафиксирована обстановка во дворе ... в ..., на столе, находящемся во дворе дома обнаружен и изъят нож, рядом со столом обнаружены следы вещества, похожего на кровь (л.д....).

При осмотре места происшествия в помещении приёмного отделения ШГБ СМП по ... тракт, 10 в ... (л.д. ...) обнаружены и изъяты футболка и куртка "СНМ", на которых обнаружены несколько сквозных повреждений ткани, имеющих равные края, расположенные на задней боковой поверхности, а также следы вещества, похожего на кровь (л.д....).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 10 мая 2018 года, "СНМ" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ... года несколько раз ударил его ножом (л.д. ...).

Из копии карты вызова № от 09.05.2018 года скорой медицинской помощи следует, что 09 мая 2018 года в 21 час 11 минут по телефону поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи на ... в ... (л.д....).

Из заключения эксперта № от 22 мая 2018 года (л.д....) следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия во дворе дома по ... в ..., к колюще-режущему орудию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Из заключения эксперта № от 20 июня 2018 года (л.д....) следует, что на футболке и спортивной куртке, изъятых у "СНМ" имеются повреждения колото-резаного характера, причиненные предметом, каким мог быть нож, представленный на экспертное исследование.

При осмотре ножа, изъятого во дворе дома по ... в ..., ФИО1 показал, что именно данным ножом он причинил телесные повреждения "СНМ" (л.д....).

Из заключения эксперта № от 18 июня 2018 года (л.д....) следует, что у "СНМ" имелись телесные повреждения , причиненные от действия колюще-режущего предмета, твердого предмета, имеющего острую режущую кромку. Одна из колото-резаных ран , по данным медицинских документов, является проникающей и повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, остальные колото-резаные раны повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Определить какая именно из колото-резаных ран является проникающей, не представляется возможным. Определить степень тяжести резаных ран (3) не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от 26 июля 2018 года (л.д....) следует, что у "СНМ" имелись телесные повреждения (1), (3). По данным компьютерной томографии ( и повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, остальные колото-резаные раны повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (1), (1), повлекших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня резаной раны задне-наружной (1) , повлекшей легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее десяти процентов.

Все установленные у "СНМ" колото-резаные раны грудной клетки образованы твёрдым острым предметом, обладающим колюще-режущим и режущими свойствами, вероятнее всего ножом.

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Имевшийся у него при себе нож он достал и применил в целях обороны от превосходящего его по физической силе потерпевшего.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что 09 мая 2018 года он в ответ на удар потерпевшего ему в лицо, в ходе обоюдной драки, нанес несколько ударов имевшимся у него при себе ножом в грудную клетку "СНМ", от чего последнему были причинены телесные повреждения.

Проанализировав указанные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд считает, что они являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом указанные показания подсудимого, со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Вместе с тем суд отвергает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о нахождении его в состоянии необходимой обороны, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом объективных доказательств по делу и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями потерпевшего, между ним и ФИО1 возник конфликт по малозначительному поводу и он первым ударил ФИО1 рукой в лицо. После чего ФИО1 в ходе обоюдной драки нанес ему несколько ударов ножом в грудную клетку.

Свидетели "КЛП", "ПЛВ" и "МАГ", являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего, сообщили аналогичные обстоятельства, согласующиеся с показаниями потерпевшего. Сообщённые свидетелем "САШ" сведения об обстоятельствах преступления полностью производны от показаний потерпевшего и свидетеля "ПЛВ" Никто из свидетелей не подтвердил довод подсудимого о том, что потерпевший совершал действия, опасные для жизни и здоровья подсудимого.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей "КЛП", "ПЛВ", "МАГ" и "САШ" не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Оценивая показания свидетелей "ПЛВ" и "МАГ" на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не противоречат и не опровергают друт друга, а дополняют. Наличие неточностей "ПЛВ" и "МАГ" объяснили, и у суда нет оснований не доверять этим объяснениям. Сами по себе вопросы, по которым имелись неточности, не имеют по делу существенного значения и не свидетельствует о том, что указанные свидетели давали по делу ложные показания.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Оценивая противоречия в заключениях экспертов № 658 от 18.06.2018 года и №78 от 26.07.2018 года суд соглашается с заключением экспертов № 78 от 26.07.2018 года (л.д....) комиссионной судебной экспертизы, которым определена степень тяжести всех имеющихся у потерпевшего "СНМ" телесных повреждений, установлено четыре травмирующих воздействия в области грудной клетки и три травмирующих воздействия в области левой кисти, выводы более подробно аргументированы, со ссылкой на медицинские документы, экспертиза проведена соответствующими специалистами в установленном порядке и назначена следователем при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта № 658.

Согласно выводам экспертов, обнаруженные у "СНМ" колото-резаные ранения причинены в результате нанесения ударов колюще-режущим орудием типа ножа. Одно из колото-резаных ранений грудной клетки повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью "СНМ", свидетельствует нанесение нескольких целенаправленных ударов, заранее взятым им с собой ножом в ту часть тела, где расположены жизненно важные органы. Вопреки доводам стороны защиты, о целенаправленности нанесения ударов указывают характер и локализация колото-резаных ран у потерпевшего.

Из показаний подсудимого и свидетелей "КЛП", "ПЛВ", "МАГ" следует, что в результате нанесенного ему потерпевшим удара и последующей обоюдной драки, ФИО1 не было причинено каких-либо телесных повреждений, и за медицинской помощью он не обращался.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 причинил "СНМ" телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений в ходе драки, сопровождавшейся обоюдным применением насилия. Драка происходила в присутствии очевидцев, которые приняли меры по её пресечению. Потерпевший не использовал для нанесения ударов в драке какие-либо предметы и не совершал иные действия, опасные для жизни подсудимого, несопоставимые с характером насилия, примененного подсудимым. Своими действиями "СНМ" не причинил существенного вреда здоровью ФИО1, который не обращался за медицинской помощью и не высказывал жалоб на здоровье на месте происшествия. При этом дальнейшие последовательные действия ФИО1 по взятию ножа и нанесению потерпевшему нескольких ударов ножом, повлекших в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указывают на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, вопреки доводам подсудимого и его защитника, выбранный ФИО1 способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализация, позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "СНМ", поскольку нанося удары ножом в грудную клетку слева потерпевшему, ФИО1 предвидел возможность причинения "СНМ" тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал это.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии непосредственной угрозы жизни или здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо её превышении. Поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства, поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что полученные потерпевшим "СНМ" повреждения образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия - ножа, в связи с чем суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного ФИО1 причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает без регистрации брака с "КЛП" и её дочерью, в злоупотреблении спиртными напитками незамечен, жалоб от граждан на него не поступало (л.д....) по месту работы характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник (л.д....) на учете у врача - психиатра не состоит, с октября 2017 года наблюдается у врача - нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя (л.д...., ...) неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в связи с употреблением алкоголя (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в данных подсудимым показаний на стадии расследования по делу, в которых он последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, об орудии совершения преступления, сообщив органам предварительного следствия сведения, имеющие значение для уголовного дела. В связи с чем суд считает, что подсудимый своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств. Также в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшему до рассмотрения дела в суде, извинений, которые приняты потерпевшим, указавшем об отсутствии у него претензий к подсудимому. Кроме того в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд признает, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами об обстоятельствах произошедшего.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в отношении "СНМ" подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, не оспаривавшего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, что по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение им преступления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состоящего на наблюдении у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя и совершавшего административные правонарушения в связи с употреблением алкоголя, считает, что совершение ФИО1 преступления обусловлено опьянением, вызванным употреблением алкоголя и, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, его тяжести и последствиям.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 6.325 рублей (3.795 руб. на стадии расследования и 2.530 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и спортивную куртку, хранящиеся у потерпевшего "СНМ" - считать возвращенными по принадлежности нож и марлевый тампон с веществом бурого цвета похожим на кровь, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российская Федерация процессуальные издержки в размере 6.325 рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: B.C. Сычёв