Решение № 2-4367/2018 2-466/2019 2-466/2019(2-4367/2018;)~М-3779/2018 М-3779/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4367/2018

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шуман Игорю Игоревичу о взыскании долга по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Шуман И.И. о взыскании долга по кредитному договору указав, что между истцом и ответчиком 27.11.2012 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 005 000 рублей, а ответчик обязался полностью погасить кредит в указный срок и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет задолженность по состоянию на 31.01.2018 в общей сумме 747 325,96 рублей, из которых 472 170,49 рублей сумма основного долга, 19 633,71 руб. не уплаченные проценты за пользование кредитом, 144 455,93 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 160 699,57 рублей неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 747 325,96 рублей, а также проценты по договору за пользованием кредитом в размере 24 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 673,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

27.11.2012 между КБ «Восточный» и Смирновым И.И. в заключен договор потребительского кредита № согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 005 000 рублей под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Зачисление в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 27.11.2012 денежных средств на счет ответчика в размере 1 005 000 рублей подтверждается распоряжением на выпиской по счету.

Подписанием заявления – анкеты, графика погашения кредита, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и нести ответственность в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и специального счета ПАО КБ «Восточный».

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю ответчиком 01.07.2014 произведена смена фамилии со Смирнова на Шуман.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы основного займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными доказательствами подтверждено, что заемщик не исполняет принятое на себя обязательство.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, основанным на положениях закона и договора, ответчиком иного расчета и доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено.

По состоянию на 31.01.2018 в общей сумме 747 325,96 рублей, из которых: 472 170,49 рублей сумма основного долга, 144 455,93 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 160 699,57 рублей неустойка.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 31.01.2018 по основного долгу 472 170,49 рублей, и процентам за пользование кредитом 144 455,93 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору за пользованием кредитом в размере 24 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту в размере 747 325,96 рублей с 31.01.2018 до вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование кредитом на сумму уже начисленных процентов и на неустойку.

Учитывая дату расчета истцом заявленной ко взысканию задолженности – 31.01.2018, принимая в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям суд полагает подлежащим взысканию проценты по договору за пользованием кредитом в размере 24% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга в сумме 472 170,49 рублей, начиная с 01.02.2019 до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании представленных истцом доказательств, суд приходит выводу о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что размер пени (неустойки) – 3% в день (1095% в год) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера начисленной и уплаченной ответчиком неустойки в связи с явной ее несоразмерностью допущенному нарушению, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает ее до 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 10 673,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Шуман Игорю Игоревичу о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шуман Игоря Игоревича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по состоянию на 31.01.2018: сумму основного долга в размере 472 170,49 рублей, проценты за пользование кредитом 144 455,93 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 673,96 рублей.

Взыскать с Шуман Игоря Игоревича в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга в сумме 472 170,49 рублей, начиная с 01.02.2019 до вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г.Владивостока

Председательствующий: