Решение № 12-398/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-398/2017

Дело № 12-398/2017


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 часов на <адрес> РБ ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, восстановлении срока на обжалование по тем основаниям, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая оценку материалам, как имеющим заранее установленную силу, подошел формально к рассмотрению дела. Он (ФИО5) транспортным средством не управлял, что подтверждается схемой из спутниковой системы Глонас. Объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствовала, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, так как он (ФИО5) вышел к сотрудникам ГИБДД пешком примерно в 4:30 часа через проходную БСК, так как автомобиль находился на территории завода с 3:18 часов. В момент управления транспортным средством он (ФИО5) был трезв. Документов, подтверждающие нахождение его (ФИО5) в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал. Суду показал, что в 2-48 часа ФИО2 подъехал к БСК, в 3:13 часа встал на парковку, в 3:18 часа остановился, и до 6:14 транспортное средство не двигалось, что подтверждается системой Глонас. ФИО2 поставил машину и потом выпил спиртное, так как не собирался управлять транспортным средством. Через 30 минут подъехала служба безопасности и они вызвали сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13). С протоколом ФИО2 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено с применением технического средства алкотектор ПРО 100, показания прибора 0,652 мг/л. Оснований не доверять показаниям прибора у суда отсутствуют, так как прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством №. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Тем самым, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Халитова