Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8,

представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО9, представителя ответчика МОМВД России «Алексинский» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-1053/2017 по исковому заявлению ФИО7 к УМВД России по Тульской области, МОМВД России «Алексинский» о взыскании денежных компенсаций за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за нарушение установленных сроков денежных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области в лице МОМВД России «Алексинский» о взыскании денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> на момент увольнения. При увольнении ему была выплачена денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб., которая включала в себя «вещевку», единовременное пособие при увольнении. Из приказа №-л/с от 28.04.2017 года ему стало известно, что компенсация за сверхурочно отработанное время, а также в ночное время ему не начислялась и не выплачивалась. Он обратился в МОМВД России «Алексинский» с заявлениями о выдаче ему расчетных листков за период с 01.01.2014 года по день увольнения, поскольку работодателем в период службы они не выдавались, копий постовых ведомостей, копий приказов о привлечении личного состава к охране общественного порядка за последние три года. Расчетные листки ему выданы 08.09.2017 года, после чего он смог с ними ознакомиться и ему стало известно, что оплата за сверхурочную работу не начислялась, а дополнительные дни отдыха в качестве компенсации сверхурочной работы ему также не предоставлялись за истекший период. Ему не было известно о составе его денежного довольствия и количестве отработанного времени. В расчетных листках указано, что ежемесячно он отрабатывал 30 или 31 день, и за указанное количество времени ему начислялось денежное довольствие. Поскольку для сотрудников МОМВД России «Алексинский» предусмотрена пятидневная рабочая неделя, то он ежемесячно, согласно расчетным листкам, работал сверхурочно в выходные и праздничные дни, в связи с чем ему полагается оплата в двойном размере, поскольку дополнительные выходные дни ему не предоставлялись. Считает, что ответчик незаконно не начислил и не выплатил ему денежное довольствие за период 01.01.2014 года по 30.04.2017 года в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик не начислял ему денежное довольствие за работу в ночные часы. Полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 руб., поскольку он претерпел физические и нравственные страдания в связи с нарушением его прав на достойную оплату труда, получение информации из расчетного листа о размере его заработной платы и ее составе, количестве отработанных дней и часов. Незаконные действия ответчика, связанные с не предоставлением ему дополнительных дней отдыха в период работы и начислением ему компенсации за сверхурочные работы, доставили ему неприятные переживания.

Руководствуясь ст.ст.99, 136, 152 - 153, 237 ТК РФ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-Ф3, Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ (ред. от 29.07.2017 года) «О полиции», просил взыскать с УМВД России по Тульской области в его пользу денежное довольствие за работу в выходные и праздничные дни в сумме 1 859 351,94 руб., денежное довольствие за работу в ночное время и моральный вред в сумме 50000 руб.

В последующем ФИО7 уточнил заявленные требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков МОМВД России «Алексинский» и УМВД России по Тульской области в его пользу 296 378 руб. 91 коп. в качестве денежных компенсаций за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, за нарушение установленных сроков денежных выплат и 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 01.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОМВД России «Алексинский».

В судебном заседании:

Истец ФИО7 и его представитель - ФИО8 заявленные требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просили их удовлетворить. Представитель истца - ФИО8 дополнительно пояснил, что представленные ответчиками в подтверждение якобы предоставления сотрудникам службы участковых уполномоченных МОМВД России «Алексинский» отгулов за ранее отработанное время рапорта участковых уполномоченных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на самом деле не могут считаться таковыми доказательствами, в связи с тем, что резолюции руководства МОМВД России «Алексинский» на рапортах о предоставлении отгулов не обеспечивали сотрудникам данной службы каких-либо гарантий того, что испрошенные и разрешенные руководством МОМВД отгулы будут предоставлены этим сотрудникам в действительности, о чем свидетельствуют сами рапорта и постовые ведомости.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО9 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Дополнительно пояснила, что порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В части срока обращения в суд в данном случае подлежит применению специальное законодательство. Истец уволен со службы приказом УМВД России по Тульской области от 28.04.2017 года № л/с по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период, в который он мог обратиться в суд в пределах, установленных специальным законодательством, ограничивается 02.08.2017 года. Исковое заявление датировано лишь 29.09.2017 года, тогда как документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Истец ежемесячно получал начисленное ему денежное довольствие, знал установленный в МОМВД России «Алексинский» режим служебного времени и времени отдыха и о произведенных ему начислениях, имел возможность ознакомиться с табелями учета служебного времени, расчетными листами и при наличии нарушения его трудовых прав имел возможность обратиться в суд за их защитой в установленные законом сроки.

Представитель МОМВД России «Алексинский» по доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Дополнительно пояснила, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом УМВД России по Тульской области от 28.04.2017 года № л/с он был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы из органов внутренних дел. МОМВД России «Алексинский» ФИО7 во время службы в установленном порядке (по его рапорту) предоставлялись отпуска за ненормированный служебный день. Истцу также была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 %. Выполнение служебных обязанностей в указанный в иске период ФИО7 осуществлял в соответствии с графиками несения службы. Учет рабочего времени осуществлялся начальником службы участковых уполномоченных полиции МОМВД России «Алексинский». Поскольку ФИО7 не обращался к начальнику МОМВД России «Алексинский» с рапортом о выплате денежной компенсации либо с заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха по правилам вышеприведенного законодательства, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании спорных сумм за указанный период времени отсутствуют. Учитывая, наличие графиков несения службы, обеспечение доступа к информации правового характера, фактам предоставления дней отдыха другим сотрудникам по их рапортам, ФИО7 не мог не знать о своем праве на обращение к работодателю с рапортом о предоставлении времени отдыха соответствующей продолжительности. Вместе с тем, с подобными рапортами он не обращался.

Из смысла п.п.4, 61 - 63 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65 следует, что выплата компенсации за службу в ночное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни (в случае невозможности по служебной необходимости предоставить отгул или дополнительное время отдыха) производится в текущем месяце в период с 20 по 25 число. Таким образом, указанные компенсационные выплаты относятся к периодическим платежам, с самостоятельным исчислением срока на обращение в суд. Истцу должно было быть известно о нарушении прав, в том числе в день получения денежного довольствия за отчетный месяц. Указанные отношения не носят длящийся характер, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно. Только, волеизъявление сотрудника на выплату ему денежной компенсации может быть выражено путем подачи сотрудником рапорта, иного порядка действующим законодательством не предусмотрено. Считала, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания сумм за период с 2014 года по 2.05.2017 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Прохождение и прекращение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, Федеральными законами №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственными правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно ч.2 ст.53 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

В соответствии с ч.6 ст.53 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом Министра внутренних дел России от 19.10.2012 года №961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

Согласно п.11 Порядка сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч.5 ст.58 Федерального закона.

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

В соответствии с п.18 указанного Порядка, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном Приказом МВД России от 31.01.2013 года №65.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх режима служебного времени необходимо соблюдение трёх обязательных условий: наличие дополнительно отработанного времени сверх режима служебного времени; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений п.10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Согласно п. п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Таким образом, исходя из прямого указания ст.53 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года, п.п.56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер, выплата денежной компенсации производится в текущем году.

В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя не возможна.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Тульской области от 09.08.2017 года №253 утверждено Положение о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский».

В соответствии с п.п.2, 4, 19 названного Положения МОМВД России «Алексинский» является территориальным органом МВД РФ на районном уровне, отдел входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД РФ по Тульской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующих муниципальных образований согласно утвержденным МВД РФ схемам размещения территориальных органов, территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из приказа УВД Тульской области от 18.02.1994 года №л/с.

С вышеуказанной даты ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел – в МОМВД России «Алексинский».

Согласно утверждённому начальником МОМВД России «Алексинский» 23.04.2015 года должностному регламенту <данные изъяты> ФИО7, старший участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего начальствующего состава, в своей деятельности руководствуется, в том числе Конституцией РФ, Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, правовыми актами МВД РФ, Приказом МВД России №1166 от 31.12.2012 года, приказами УМВД России по Тульской области, приказами МОМВД России «Алексинский» (пункт 4).

В соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» старшим участковым уполномоченным полиции устанавливается ненормированный рабочий день, с последующим предоставлением дополнительного отпуска в соответствии с приказом МВД России №849-2012 (п.9 должностного регламента).

С указанным должностным регламентом истец ознакомлен под роспись.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Выслуга лет ФИО7 по состоянию на 02.05.2017 года составила в календарном исчислении <данные изъяты> дней, для выплаты единовременного пособия - <данные изъяты>, в льготном исчислении и для назначения пенсии за выслугу лет - <данные изъяты> дней, что подтверждается выпиской из приказа от 28.04.2017 года № л/с, а также записями в трудовой книжке ФИО7

Из материалов дела следует, что в период службы в органах внутренних дел ФИО7 предоставлялись дополнительные отпуска за ненормированный служебный день, - с 13.10.2014 года по 21.10.2014 года включительно, с 23.07.2015 по 31.07.2015 года включительно и с 11.08.2016 года по 19.08.2016 года включительно, что подтверждается выписками из приказа МОМВД России «Алексинский» от 06.10.2014 года № л/с, 27.07.2015 года № л/с, 29.07.2016 года № л/с.

Согласно представленным в материалы дела справкам МОМВД России «Алексинский» о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО7 составила в 2014 году – <данные изъяты> руб., в 2015 году – <данные изъяты> руб., в 2016 году - <данные изъяты> руб., и в 2017 году - <данные изъяты> руб.

Имеющимися в деле расчетными листками достоверно подтверждено, что истцу с 2014 года по 02.05.2017 года ежемесячно начислялась заработная плата с учетом <данные изъяты>% надбавки за особые условия, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ. При этом заработная плата истца исчислялась в соответствии с табелем рабочего времени, постовыми ведомостями и графиками рабочего времени.

В тоже время в ходе судебного разбирательства установлено, что с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и о выплате денежной компенсации в период службы не обращался, факт предоставления дополнительных отпусков за ненормированный служебный день, начисления и выплаты заработной платы с учетом <данные изъяты>% надбавки за особые условия, истцом не оспаривался.

Таким образом, истцом не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на предоставление дополнительных дней отдыха, выплате денежной компенсации за спорный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, с соблюдением срока такого обращения, в тоже время истцу предоставлялись дополнительные отпуска, начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом 20% надбавки за особые условия.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО2, ФИО4 показали, что они работали в должности <данные изъяты> Они знакомились с должностным регламентом, и знают, что у них ненормированный рабочий день. График работы был сменным, при этом фактически пребывали они на работу за 15 минут до смены, так как до заступления начинался развод и инструктаж, после окончания смены они также уходили гораздо позже, так как проводились совещания, на которых подводились итоги. Кроме того после 18.00 час., чуть ли не ежедневно проводились какие-либо профилактические операции, которые требовали присутствия на работе в вечернее время. Они также привлекались к работе в составе следственно-оперативных групп - в месяц от 4 до 6 раз, в зависимости от количества сотрудников. При этом они прибывали на работу за 30 мин. до начала дежурства, а убывали с работы фактически по истечении 1 часа после завершения дежурства. После следственно-оперативного дежурства предоставлялся 1 день отдыха. Утвержденный график дежурств постоянно менялся ввиду болезней, командировок сотрудников. Также их постоянно привлекали к участию в мероприятиях по охране общественного порядка в выходные и праздничные дни. Сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни не оплачивалась, зарплата ежемесячно перечислялась в одном и том же размере на карточку. Учёт отгулов не велся, попросить отгул было сравнимо с увольнением. Они знали о возможности обратиться с рапортом на имя начальника о предоставлении отгулов, но это сравнимо с увольнением, данные рапорта просто не принимали.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 противоречивы и не согласуются с материалами дела, их показания не свидетельствуют о нарушении прав истца. Данные свидетели также как и истец, являются бывшими сотрудниками органов внутренних дел, заинтересованными в исходе дела лицами, их показания даны с целью оказания помощи ФИО7 в разрешении спора.

В тоже время свидетель ФИО5 показал, что он является ответственным за ведение табеля рабочего времени. Данный табель ведется в соответствии с приказом МВД №961. Также им составлялись графики дежурств по участковым, и они все знакомились с данными графиками, каждый сотрудник делал ксерокопии графиков. Данные графики в течении месяца могли уточняться в силу болезней, командировок сотрудников. Количество дежурств за каждый месяц фиксировалось в постовых ведомостях. У участковых сменный график работы, перед началом смены и после смены проводились инструктаж, совещания. Также участковые привлекались к работе в праздничные дни для обеспечения порядка на мероприятиях, для проведения проверок, операций. Время отдыха - отгулов за работу в выходные и праздничные дни, сотрудники сами подсчитывали и знали, сколько дней отдыха им положено. Сотрудники обращались к руководству с соответствующими рапортами и брали отгулы, или отпрашивались в устной форме по мере необходимости. В случае если сотрудник обращался с соответствующим рапортом, он писал на рапорте резолюцию, а начальник подписывал рапорт. ФИО7 с рапортом о предоставлении отгулов, денежных выплат за работу сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни не обращался, но когда он обращался устно он всегда шел ему на встречу и отпускал его. Со всеми сотрудниками проводились учебные мероприятия.

Свидетель ФИО6 показал, что он заступал на суточные дежурства, дежурил в выходные и праздничные дни. Руководитель ежемесячно составлял график дежурств, он находился у начальника в кабинете на стенде и каждый мог с ним ознакомиться, отксерить в случае необходимости и внесения в него изменений. На суточные дежурства они заступали 3-6 раз в месяц, в зависимости от количества личного состава. Перед дежурством проводился инструктаж, а после дежурства они задерживались на 5-10 минут для подведения итогов. За суточное дежурство им предоставлялось 2 часа на обед и 4 часа на отдых, и можно было реально поесть и отдохнуть в течение дежурства. Также его привлекали для работы в праздничные дни для обеспечения общественного порядка, и в этом случае он прибывал на работу заблаговременно. Порядок компенсации за выход на работу в выходные, праздничные дни, ему знаком, он им пользовался - он обращался с рапортом на имя руководителя, указывал в рапорте, что ему необходим отгул и ему всегда предоставлялись отгулы, ему никто никогда не отказывал в этом. Они сами вели подсчет положенных им отгулов.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу в части обстоятельств дела, оснований для оговора, судом не установлено. Некоторые неточности в показаниях указанных свидетелей не влияют на юридически значимые обстоятельства по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков в части предоставления ему для ознакомления книги постовых ведомостей, табеля учета рабочего времени, поскольку в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению работнику документов внутреннего служебного пользования.

Вместе с тем длящийся характер правоотношений имеет место в отношении начисленного, но не выплаченного денежного довольствия, однако начисление спорных сумм не производилось.

Пунктом 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 года №65, предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц в период с 20 по 25 число.

С учетом обстоятельств дела, предусмотренного порядка выплаты денежного довольствия, в период прохождения службы истцу было известно о произведенной оплате труда не позднее 25 числа каждого текущего месяца, он в силу ст.12 Федерального закона №342-ФЗ и других положений, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел должен был знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, поэтому ссылки стороны истца на незнание истцом порядка предоставления дополнительных дней отдыха или выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, суд считает несостоятельными и необоснованными.

В свою очередь, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО7 мог получить денежную компенсацию либо компенсацию в виде дополнительных дней отдыха на основании поданного на имя руководителя рапорта, однако, данным правом истец в период прохождения службы в 2014 - 2017 годах, не воспользовался. Вместе с тем с настоящим иском ФИО7 обратился только 29.09.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так согласно частям 3 - 5 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 ежемесячно получал начисленную ему заработную плату, знал режим служебного времени и полагающемся ему времени отдыха, о произведённых ему начислениях денежного довольствия, мог ознакомиться с табелями учета рабочего времени, расчетными листами и при наличии нарушения его трудовых прав имел возможность обратиться в суд за их защитой в установленные законом сроки. Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока и невозможности в период службы обратиться с рапортами о предоставлении дополнительного времени отдыха или выплате денежной компенсации не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям в части сроков обращения в суд ст.392 ТК РФ не обоснованы, так как в данном случае подлежит применению специальное законодательство.

Иные доводы истца и его представителя, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Анализируя изложенное, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО7 требования о взыскании денежных компенсаций за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за нарушение установленных сроков денежных выплат являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий