Решение № 2А-338/2025 2А-338/2025~М-278/2025 А-338/2025 М-278/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-338/2025

Дело №а-338/2025

УИД :05RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 июня 2025 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-338/2025№ по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО7 МагомедрахимуХайруламановичу о взыскании задолженности по пеням,установленным НК РФ, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ,

Установил:

Административный истец -Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО7 МагомедрахимуХайруламановичу о взыскании задолженности по пеням, установленным НК РФ, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса.

В обосновании своих требований Административный истец -Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> ( далее -Управление ФНС по РД, Налоговый орган ) указывает следующее.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст.ст. 357, 388,400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками и правом собственности на имущество, признаваемые объектом налогообложения согласно ст.ст.358,389, 401 НК РФ.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами. осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ( ч 1 ст.362 НК РФ), государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними (п.4 ст.390 НК РФ)

На налоговом учете в Управлении ФНС по РД состоит в качестве налогоплательщика состоит ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН :<***>, 368973,РД, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ ФИО2 обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств. и наличных денежных средств этого физического лица.

В соответствии с пунктом 3 чст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Налоговым органом в отношении ответчика было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогу, а также сумма начисленной пени.

До настоящего временили указанная сумма в бюджет не поступила.

Управление сообщает. что ответчиком был открыт доступ к личному кабинету налогоплательщика (сервис ЛК)

В соответствии с п.2 ст.11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Требование№ от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом (скрин прилагается) в ПК АСИ» Налог-3»

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, который,рассмотрев, вынес судебный приказ №а-1737\2024 от ДД.ММ.ГГГГ,который впоследствии был отменен от 13. 12.2024 года.

При этом налоговой орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934\2020 года.

Согласно ч 3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога. сбора. пеней. штрафа за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.75 НК регламентирован порядок начисления и взыскания пени. Согласно указанной нормы. в случае уплаты причитающихся сумм налогов ( сборов ) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени, по расчету приложенному к исковому заявлению.

В силу ч 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. свобод и законных интересов, в том числе в случае, если. по мнению этого лица. созданы препятствия к осуществлению его прав. свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п.2 ст. 286 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-7-4/498 УФНС России по <адрес> является правопреемником всех территориальных налоговыхорганов по <адрес>

На основании изложенного просить взыскать с ответчика МухтароваМагомедрахимаХайруламановичазадолженность по пеням,установленным НК РФ, распределяемым в соответствие с подпунктом 1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ,

В судебное заседание представитель истца не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворить административный иск и направить копию решения суда в адрес

Административный ответчик ФИО2в судебное заседаниене явилась, будучи надлежаще извещен о времени и месте о рассмотрении данного дела, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил.Поэтому суд признает причину неявки административного ответчика в суд неуважительной.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении судебных повесток и извещений, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Следовательно, при рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не осуществляется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При указанных выше обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие

Суд, выслушав представителя административного истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщики уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст.ст. 357, 388,400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками и правом собственности на имущество, признаваемые объектом налогообложения согласно ст.ст.358,389, 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, чтоФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН :<***>, паспорт гражданина РФ <...>, выданный ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу : 368973, Россия. <адрес>, является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на жилой дом, так как на праве собственности ему принадлежат : автомобиль марки БМВ Х1SDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, жилой дом с кадастровым №, расположенныйпо адресу : 368906, Россия, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000023:16, расположенный по адресу : 368906, Россия, <адрес>.

Из имеющегося в деле требования № в отношении, сформированного Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ИНН :<***>, числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 71 142,00 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 824,56 руб., земельный налог с с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1 498,00 руб.; пени, установленных НК РФ,распределяемых в соответствии с подпунктом 1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере13 222,84руб, срок уплаты задолженности в соответствии с данным требованием установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии указанным требованием общая сумма задолженности ФИО2 по транспортному налогу, по налогу на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемымк объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, по земельному налогу и по пеням составляет 86687,4 руб., которая он должен был погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом (скрин прилагается) в ПК АСИ» Налог-3».

В установленный срокФИО2 требования не исполнил.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан вынесен Судебный приказ №а -1737/2024 от 30. 10. 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОП УФНС России по <адрес> недоимки по налогам и сборам в размере 10 355,63 руб., а также госпошлины в размере 2000 руб., в октябре 2024 года должник ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа №а -1737/2024 от 30. 10. 2024 года, заявление должникаФИО2 удовлетворен : срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №а -1737/2024 от 30. 10. 2024 года ей восстановлен, Судебный приказ№а -1737/2024 от 30. 10. 2024 года отменен.

Поскольку ФИО2 задолженность по обязательным платежам и пеням не погашена, требование не исполнено, УФНС России по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженностив соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи (ч 2 ст.48 НК РФ ).

В силу ч. 3 ст.3 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

В соответствии с ч 4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ года срок уплаты обязательных платежей определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Управление ФНС России по <адрес> в октябре 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пеням.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ.

Однако на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, судом установлено, что Административным истцом с заявлением о выдаче судебного приказао взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и суммы пен к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан обратился за после истечения, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса.

Право обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пеням возникает у налогового органа лишь при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и мировым судьёй выносилось определение об отмене судебного приказа, не представлено

Как указывалось выше, Определением мирового судьисудебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив должнику ФИО2 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №а -1737/2024 от 30. 10. 2024 года, Судебный приказ №а -1737/2024 от 30. 10. 2024 годаотменен.

Настоящее административное исковое заявление направлено УФНС России по <адрес> в суд по почте согласно Списку 4 ( Партия 23809 )ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском установленного абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ 6-ти месячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Таким образом, установленный ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на подачу административного иска налоговым органом пропущен.

В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Довод административного истца о том, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей, что данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934\2020 года суд считает несостоятельным.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" разъяснено следующее.

Регулированное в главе 11.1 КАС Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения мировым судьей требований, носящих бесспорный характер. При этом бесспорность требований должна следовать из представленных взыскателем с заявлением о вынесении приказа документов (пункт 3 части 3 статьи 123.4 названного Кодекса). Защита прав должника от требований, необоснованность которых не следует из представленных документов, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, обеспечивается наличием у него возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку подача таких возражений влечет его безусловную отмену.

Соответственно, если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации).

Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

В соответствии ч 2ст.15 КАС РФ если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 3 КАС РФ, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В этом случае производство по административному делу приостанавливается на основании пункта 5 части 1 статьи 190 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы позволяют суду сделать вывод о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" имеет большую юридическую силу, чем кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934\2020 года.

Таким образом, тот факт, что мировым судьей судебный приказ был выдан, не означает восстановления данного срока, поскольку приказ был выдан после истечения соответствующего срока.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст.286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В административном исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении взыскателю срока обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя тем, что определение структурным подразделением административного истца, занимающимся администрированием обязательных платежей и санкций, получено несвоевременно

По мнению суда, неполучение структурным подразделением административного истца, занимающимся администрированием обязательных платежей и санкций, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно при обстоятельствах получения его своевременно Управлением ФНС России по <адрес>, являющимся юридическим лицом, не может быть признано судом доказательством, свидетельствующим о том, что у налогового органа имелись объективные препятствия для обращения в Ботлихский районный суд с настоящим административным иском.

Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

Вопреки ч. 1 ст.62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Управлением ИФНС России по <адрес> установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст.189 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования УФНС России по <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48 НК РФ и ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО7 МагомедрахимуХайруламановичу о взыскании задолженности по пеням,установленным НК РФ, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 п.11 ст.46 Бюджетного кодекса РФ отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Окончательное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова