Приговор № 1-95/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Колюшко К.А., представившей удостоверение № 1797 и ордер № 46 от 4 февраля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-95/2019 в отношении

ФИО1 ...., не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2018 года и 15 сентября 2018 года подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2018 года в утреннее время ФИО1 находился в гостях у знакомого ФИО9 по адресу: г. Иркутск, ул. .... Около 10 часов 14 сентября 2018 года ФИО1 взял с разрешения ФИО17 сотовый телефон последнего «Самсунг» для осуществления звонка. Воспользовавшись телефоном, ФИО1 по наличию и содержанию сообщений с номера «900» в телефоне понял, что к абонентскому номеру сим карты, установленной в данном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО10 после чего решил похитить денежные средства со счета банковской карты ФИО8. путем перевода с использованием услуги «Мобильный банк» на счет банковской карты своей сестры ФИО11 так как имел навык осуществления денежных переводов с карты на карту посредством услуги «Мобильный банк». Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО16 отвлечен игрой на гитаре и не видит его преступных действий, 14 сентября 2018 года около 10 часов 11 минут ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с сотового телефона «Самсунг» ФИО15 в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером .... посредством смс - сообщения отправил запрос на номер «900» в ПАО «Сбербанк России» с текстом «перевод», затем указал абонентский номер .... к которому подключена услуга «Мобильный банк» по счету банковской карты его сестры ФИО12 не ставя последнюю в известность о совершаемом им преступлении, и сумму перевода в размере 8000 рублей. Получив в ответ на абонентский номер ФИО31 смс - сообщение с номера «900» «Сбербанка России» с кодом для подтверждения данной операции, ФИО1, продолжая свои преступные действия, посредством смс - сообщения направил данный код на номер «900», таким образом перевел в указанное время с целью хищения с банковского счета № ...., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» в м/р-не Приморский, 32 г. Иркутска, банковской карты № .... на имя ФИО13. денежные средства в сумме 8000 рублей на счет, открытый в отделении № 8586/0330, расположенном по адресу: г. Тайшет, ул. <адрес обезличен>, банковской карты № .... на имя ФИО32 С целью скрыть свои преступные действия ФИО1 удалил смс - сообщения с номера «900» и вернул ФИО14 сотовый телефон. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, истратив на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

15 сентября 2018 года в дневное время ФИО1 находился в гостях у знакомого ФИО19 по адресу: г. <адрес обезличен>. Убедившись, что ФИО20 не обнаружил факта совершения им накануне хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО21 с использованием услуги «Мобильный банк», ФИО1 решил снова аналогичным способом совершить хищение денежных средств ФИО33 Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 15 сентября 2018 года около 13 часов 50 минут ФИО1 взял у ФИО22 с разрешения последнего сотовый телефон «Самсунг», якобы для осуществления звонка. При этом, убедившись, что ФИО25 отвлечен игрой на гитаре и не видит его преступных действий, 15 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с сотового телефона «Самсунг» ФИО23 в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ...., посредством смс - сообщения отправил запрос на номер «900» в ПАО «Сбербанк России» с текстом «перевод», затем указал абонентский номер .... к которому подключена услуга «Мобильный банк» по счету банковской карты его сестры ФИО34 не ставя последнюю в известность о совершаемом им преступлении, и сумму перевода в размере 7000 рублей. Получив в ответ на абонентский номер ФИО2 смс - сообщение с номера «900» «Сбербанка России» с кодом для подтверждения данной операции, ФИО1, продолжая свои преступные действия, посредством смс - сообщения направил данный код на номер «900», таким образом перевел в указанное время с целью хищения с банковского счета № ...., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» в м/р-не <адрес обезличен> г. Иркутска, банковской карты № .... на имя ФИО26. денежные средства в сумме 7000 рублей на счет, открытый в отделении № 8586/0330, расположенном по адресу: г. Тайшет, ул. ...., банковской карты № .... на имя ФИО24. С целью скрыть свои преступные действия, ФИО1 удалил смс - сообщения с номера «900» и вернул ФИО27 сотовый телефон. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, истратив на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства ФИО28 на сумму 7000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Колюшко К.А., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Ивайловской Е.Е., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего ФИО29 надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов .... ФИО1 ..... По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. В настоящее время ФИО1 не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Суд, оценив данное заключение комиссии экспертов, признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлены против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, работает по найму водителем в такси «Экипаж», имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее был судим за имущественное преступление, привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений от соседей не поступало, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенных деяниях, психическое состояние его здоровья и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 17 сентября 2018 года подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенных преступлениях (л.д. 23), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1 и доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание, поэтому его чистосердечные признания не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, которое, не смотря на совершение подсудимым тяжких преступлений, с учетом сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенной обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать такой вид наказания подсудимому ФИО1 с учетом имущественного положения подсудимого, не трудоустроенного, не имеющего какого-либо законного стабильного источника дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

Суд считает невозможным применение к подсудимому ФИО1 более мягких наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа по указанным выше в приговоре доводам и принудительных работ, в связи с отсутствием для этого достаточных оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, характеризующегося в целом не с положительной стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими преступлениями, окончательное наказание подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он не женат, проживает с родителями, которые являются пенсионерами, а его отец страдает тяжелым заболеванием, и нуждаются в его поддержке, имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, фактов его отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о заявленным ФИО2 исковом заявлении о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу материального ущерба в размере 15000 рублей, принимая во внимание, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, предусматривающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении не в полном объеме указано наименование истца, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствует дата его подписания истцом, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах невозможно рассмотреть исковое заявление и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, поэтому считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» и сотовый телефон «Самсунг», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца; сотовый телефон «Алкатель Уантач Пикси», сданный в камеру хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», подлежит возвращению законному владельцу ФИО1, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 .... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (за преступление от 14 сентября 2018 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (за преступление от 15 сентября 2018 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 .... путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сотовый телефон «Самсунг», переданные на хранение потерпевшему ФИО30 оставить в распоряжение законного владельца; сотовый телефон «Алкатель Уантач Пикси», сданный в камеру хранения ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», возвратить законному владельцу ФИО1, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П.Шовкомуд