Решение № 12-59/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 15 июня 2018 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Лазаридиса Феодора Авраамовича от 14 марта 2018 года о назначении административного наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, работающему ..., имеющему на иждивении ... малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Лазаридиса Ф.А. от 14.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении постановления мировым судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего, наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение изложенных норм права, из фото- и видеоматериалов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить орудие правонарушения, поскольку на них не видно марки, модели автомобиля, а также его государственный регистрационный знак (далее – г/н). Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен через 18 км от места совершения административного правонарушения, ФИО1 полагает, что сотрудниками полиции был остановлен первый попавшийся автомобиль, похожий на тот, который был зафиксирован на видеосъемке. При этом суд первой инстанции, проигнорировав возможность истребования дополнительных доказательств, предусмотренную статьей 26.10 КоАП РФ, не истребовал сведения об иных автомобилях, аналогичных тому, которым управлял он, несмотря на то, что таких машин в Георгиевском районе три, собственников этих автомобилей не опросил.

Далее в основу оспариваемого постановления мировым судом положены несуществующие доказательства, в частности план-схема, которая в материалах дела отсутствует. Кроме того, в самом протоколе отсутствует указание на средства фото- и видеофиксации, используемые сотрудниками полиции при производстве фото- и видеозаписи момента правонарушения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить в каком направлении двигался автомобиль, учитывая, что местом совершения правонарушения указан 330 км + 725 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» (далее – ФАД).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 подал дополнения к ней, в которой, кроме изложенного выше, указал, что согласно оспариваемому постановлению местом совершения административного правонарушения является 318 км ФАД. При этом в протоколе об административном правонарушении указано иное место совершения правонарушения – 330 км + 725 м указанной автодороги.

Таким образом, мировым судьей Лазаридисом Ф.А. неверно определено место совершения административного правонарушения, поскольку 318 км является кольцевой развязкой г.Георгиевск-г.Зеленокумск-г.Минеральные Воды, местом остановки транспортного средства и не соответствует не только протоколу об административном правонарушении, но и видеоматериалам, представленным суду.

Кроме того, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, – 330 км + 725 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», расположено на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, в связи с чем дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей Лазаридисом Ф.А., поскольку оно подсудно мировому судье Минераловодского городского округа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС №5), судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – ОБ) Загорулько С.С. пояснил суду, что составлением административного материала занимаются инспекторы ДПС, непосредственно обнаружившие факт совершения административного правонарушения, после чего материал передается в группу административной практики ОБ, которая проверяет материал на предмет его соответствия требованиям закона и направляет его на рассмотрение по подведомственности. При этом Загорулько С.С. указал, что, поскольку санкцией статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, то правонарушителя вызывают сначала в ОБ, а потом, в случае отсутствия таких оснований либо неявки, дело направляется в мировой суд. В данном случае административный материал в отношении ФИО1 готовил к направлению в мировой суд по подведомственности инспектор ФИО2 При этом именно он перед направлением дела судье, проверяет полноту и правильность его составления, после чего им готовится сопроводительное письмо на дело, в котором указываются данные, содержащиеся в протоколе, в том числе и о месте совершения административного правонарушения. На момент направления им данного административного материала в мировому судье Лазаридису Ф.А., у него не возникло никаких сомнений в территориальной подсудности дела именно этому суду. Кроме того, Загорулько С.С. указал, в базе ОБ имеются сведения о том, что граница между Георгиевском городским округом и Минераловодским городским округом обозначена стеллой, которая расположена на 330 км + 100 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», о месте данной границы известно всем инспекторам СБ. Участок данной автодороги на 330 км + 725 м относится к Минераловодскому городскому округу, а потому, если бы на момент направления им дела в мировой суд, в протоколе было бы указано именно это место совершения административного правонарушения, он направил бы дело в Минераловодский мировой суд. При этом пояснить, почему в данном случае административный материал в отношении ФИО1 был направлен мировому судье Лазаридису Ф.А., Загорулько С.С. не смог, выразив при этом предположение, что «+725 м» было кем-то дописано. Также Загорулько С.С. не смог пояснить, на скольких листах был составлен административный материал, направленный им в мировой суд.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он является инспектором ДПС ОБ. Подтвердил, что 25.01.2018 он совместно с инспектором ОБ ДПС ФИО4 нес службу на ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды». ФИО1 он помнит, поскольку сначала тот отказывался от того, что им совершено административное правонарушение, а после того, как ему предоставили видеозапись, фиксирующую факт обгона в нарушение ПДД, признал свою вину и не возражал против составления в отношении него протокола. Кроме того, ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ. В связи с тем, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, был подтвержден видеозаписью, им был составлен протокол об административном правонарушении, который с иными материалами дела был передан в отдел административной практики ОБ. Также свидетель пояснил, что файлы видеофиксации административного правонарушения всегда переносятся на дисковый носитель в полном виде, а потому никаких иных видеозаписей, за исключением той, которая находится в деле, нет.

При этом ФИО3 указал, что конкретное место совершения административного правонарушения он не помнит, что он писал в протоколе, тоже не помнит, а пояснить, кем именно (им или другим лицом) в протоколе написано «+ 725 м» он не смог, сославшись на то, что если он спешит, то пишет в одну сторону, а если работает в нормальном режиме – то в другую. Также свидетель, сославшись на большое количество правонарушений, не смог пояснить, составлялась ли им схема правонарушений. Однако пояснил, что, несомненно, участок дороги, расположенный на 330 км + 725 м, относится к Минераловодскому городскому округу, вместе с тем, пояснить почему административный материал был направлен в мировому судье Лазаридису Ф.А. ФИО3 не смог, указав, что направление материалов по подведомственности в его полномочия не входит.

Также ФИО3 указал, что обычно камера, фиксирующая административный правонарушения, стоит на 330 км ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», а при определении места совершения административного правонарушения, которое указывается в протоколе, они исходят из того, что если правонарушение совершено на первом перекрестке данного участка дороги – то это 330 км, а если на втором – то 330 км + 725 м. При этом пояснить, почему в данном случае в качестве места совершения административного правонарушения, указано именно «330 км + 725 м» свидетель также не смог. Кроме того, он не смог пояснить, каким образом осуществлялась фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, путался в показаниях, сначала указывая, что фиксация производилась на личный телефон сотрудника ДПС (не пояснил какого именно), а впоследствии указывая, что видеосъемка велась из служебного автомобиля, опять же без указания какого именно автомобиля, кем из сотрудников полиции она велась и с использованием какого именно средства фиксации также не указал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ. 25.01.2018 он совместно с инспектором ФИО3 нес службу на ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды». В течение дня им поступила информация от сотрудника полиции, который фиксировал административные правонарушения, о том, что водителем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки. Данная информация поступила им по телефону, сотрудник ОБ ФИО5 позвонил, сообщил о самом факте правонарушения и г/н автомобиля, после чего данный автомобиль был им остановлен. Обычно фиксация правонарушения происходит на участке автодороги с 330 км по 330 км + 100 м, а само место совершения административного правонарушения в протоколе указывается со слов сотрудника ДПС, фиксирующего правонарушение.

Также свидетель пояснил, что они всегда прикладывают к административному материалу схему правонарушения, однако почему она отсутствует именно в этом материале, пояснить не смог.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что является инспектором ИАЗ ОБ. Согласно служебному заданию инспектор ФИО5 25.01.2018 нес службу на ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» с 289 км по 381 км на автомобиле ФИО6 г/н Р992МО-26rus. В его обязанности входило обеспечение контроля за дорожным движением с использованием служебного автомобиля без специальной цветографической схемы при движении в потоке транспортных средств (скрытый контроль). Данный контроль организуется в связи с тем, что на данной ФАД совершается значительное количество ДТП со смертельным исходом. Согласно действующему административному регламенту ФИО5 фиксировал факт административного правонарушения, о котором передавал ближайшему наряду полиции. Согласно расстановке нарядов инспекторы СБ ФИО3 и ФИО4 несли службу на той же автодороге с 289 по 330 км. Именно данному наряду полиции ФИО7 передал информацию о нарушении ФИО1 правил дорожного движения. При этом пояснить, каким образом происходит определение сотрудниками полиции места совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 не смог. Также ФИО2 не смог пояснить суду, по какой причине административный материал, составленный в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения на ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» 330 км+ 725 м был направлен мировому судье Лазаридису Ф.А. Однако указал, что 330 км автодороги – это Георгиевский городской округ, а 331 км – это уже Минераловодский городской округ. При этом указал, что определение о передаче дела по подведомственности выносится с использованием автоматизированной системы, а, учитывая, что в протоколе недостаточно четко указано место совершения административного правонарушения, сотрудники административной практики могли просто не дописать + 725 м, в связи с чем в определении указано место совершения правонарушения просто 330 км.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что план-схема административного правонарушения составляется в том случае, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно с протоколом. Однако пояснить, почему в данном случае план-схема отсутствовала, несмотря на несогласие ФИО1 с протоколом, свидетель не смог, указав при этом, что, по сути, на такой схеме не указывается граница между округами, а имеется лишь информация по расстановке дорожных знаков и дорожной разметки по тому или иному участку.

Также свидетель ФИО2 обратил внимание суда на тот факт, что ФИО1 является злостным правонарушителем, неоднократно привлекался к административной ответственности и в настоящее время в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования).

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14.03.2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.01.2018 в 13 часов 50 минут на 330 км + 725 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Трейлблейзер» г/н №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД, и горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Лазаридиса Ф.А. от 14.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 26 РМ №108445 об административном правонарушении от 25.01.2018; видеозаписью факта обгона автомобилем «Шевроле Трейлблейзер» г/н № автомобиля, движущегося в попутном направлении, с пересечением дорожной разметки 1.1. – сплошной линии; рапортом ИДПС ОБ от 25.01.2018; фототаблицей; а также представленной при рассмотрении жалобы схемой участка ФАД с 331 км по 330 км.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 25.01.2018 и рапорта ИДПС ОБ, местом совершения ФИО1 административного правонарушения является 330 км + 725 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды».

Из сообщения ОБ от 04.06.2018 следует, что граница между Минераловодским и Георгиевским городским округами Ставропольского края проходит на 330 км + 100 м ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды». При этом данное сообщение, как и сопроводительное письмо на настоящее дело в адрес мирового суда г.Георгиевска и Георгиевского района подписано заместителем командира ОБ Загорулько С.С.

Из представленных ФИО1 фотографий следует, что 331 км указанной автодороги находится на территории Минераловодского городского округа.

Из показаний допрошенных судом свидетелей – должностных лиц ОБ, следует, что стелла, обозначающая границы Георгиевского и Минераловодского городских округов Ставропольского края, расположена на участке указанной ФАД на 330 км + 100 м.

Таким образом, исходя из места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2018, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судом Минераловодского городского округа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 ППВС №5, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Однако материалы административного дела в отношении ФИО1 такого ходатайства не содержат.

Более того, из протокола об административном правонарушении от 25.01.2018 следует, что место и время рассмотрения дела – ОБ, расположенный по адресу: <...>. Во исполнение данного пункта протокола ФИО1, посредством извещения СМС-сообщением вызывался на рассмотрение административного материала в ОБ 30.01.2018 в 10 ч 00 мин. Однако результата данного рассмотрения материалы дела также не содержат.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства мировым судьей Лазаридисом Ф.А. проверены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края с нарушением территориальной подсудности, что является фундаментальным процессуальным нарушением, влекущем отмену состоявшегося по делу постановления.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что мировым судьей Лазаридисом Ф.А. доказательства по делу надлежащим образом не исследованы, к оценке доказательств мировой судья подошел формально, о чем свидетельствует, в частности:

- указание на протокол об административном правонарушении от 15.01.2018 серии 26 РМ №10845, в то время как в материалах дела протокол с иным номером и от другой даты,

- указание на совсем иное место совершения административного правонарушения – 318 км ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды»,

- указание на схему нарушения ПДД, которая в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N623-О-П и от 15.01.2009 N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Несмотря на то, что, несомненно, установлен факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судья, установив рассмотрение дела мировым судом с нарушением правил территориальной подсудности, не имеет возможности направить дело на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО8 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а потому производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В. Монастырский