Решение № 12-123/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело № 12-123/2020

73RS0004-01-2020-001646-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Усова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 10.01.2020 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, по которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 10.01.2020 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в материалах административного дела не представлено объяснения пешехода, прямо указывающего на помеху, созданную транспортным средством при переходе пешеходом проезжей части в момент проезда ее автомобиля.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО2 не возражала против рассмотрения жалобы в её отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 3 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления № от 10.01.2020 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что 04.01.2020 года в 11 часов 34 минут около дома № 11 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО2 указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует объяснения пешехода, прямо указывающего на помеху, созданную транспортным средством при переходе пешеходом проезжей части в момент проезда ее автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемое правонарушение зафиксировано техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» № ПСМ-ПП1711003 (проверка действительна до 08.11.2021 года), работающем в автоматическом режиме и имеющим функции фотосьемки.

Постановление № от 10.01.2020 года содержит фотоматериалы фиксации нарушения, состоящие из четырех снимков, произведённых через небольшие промежутки времени для определения траектории движения транспортного средства и пешехода.

Анализ представленных фотоматериалов позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку на снимках отчетливо видно, как водитель автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, проезжает зону пешеходного перехода, в то время как пешеход, движущийся справа налево, также продолжает осуществлять движение в зоне пешеходного перехода. При этом также зафиксировано и то обстоятельство, что водители транспортных средств, движущихся в попутном направлении, прекратили движение для предоставления преимущества пешеходам, переходящим дорогу.

Данная фиксация произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, факт нахождения автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, 04.01.2020 года в 11 часов 34 минут на данном участке дороги заявителем не оспаривается, в связи с чем сомневаться в объективности фиксации оснований не имеется, и при таких обстоятельствах необходимость в объяснении пешехода, переходившего проезжую часть, отсутствует.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу об обоснованности вынесенного в отношении ФИО2 Постановления № от 10.01.2020 года и отсутствии оснований для его отмены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления жалоба не содержит.

Каких – либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.01.2020 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 (ФИО5) ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 (ФИО5) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Усова В.Е.