Решение № 12-118/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-118/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника – ФИО3 (допущен по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав доводы жалобы тем, что он не был ознакомлен со схемой расположения дорожных знаков и разметки, приложенной к материалам дела позднее, в связи с чем, не мог давать объяснения и возражения по поводу данного документа; в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует графа «согласен/не согласен», имеется только графа для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД о совершенном правонарушении, что противоречит пункту 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185; в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые могут подтвердить или опровергнуть факт нарушения им правил дорожного движения; протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу; на видеозаписи, представленной в материалах дела, не читаемы государственные регистрационные знаки автомобиля, при этом в отношении ФИО1 не был составлен протокол по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, в связи с чем, говорить о том, что на видеозаписи зафиксирован именно автомобиль ФИО1, не представляется возможным; кроме того указал, что видеозапись, представленная в материалах дела, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением, без соблюдения установленного порядка, при этом в материалах дела документов на какое техническое средство проводилась видеозапись, и документов свидетельствующих о поверке данного прибора, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», дорожную разметку он не видел, так как дорожное покрытие было запорошено снегом. Он двигался по <адрес> от налоговой службы и повернул налево на <адрес>, полагая, что там одностороннее движение, после чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Защитник ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу или переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

К материалам дела приобщены письменные объяснения ФИО1

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушение п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.№). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, при этом ФИО1 указал: «из-за снега не заметил разметку». Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- схемой происшествия, из которой усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. На схеме отражено наличие дорожной разметки 1.1. ФИО1 с данной схемой согласился, замечаний не указал, схема подписана ФИО1 и инспектором ДПС (л.д.№).

- схемой организации дорожных знаков и дорожной разметки, из которой видно, что <адрес> имеется дорожная разметка 1.1, предусмотрено двусторонне движение (л.д.№);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения (л.д.№);

- видеозаписью происшествия на CD-диске, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д.№).

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что ФИО1 <адрес> совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований.

Наличие в действиях ФИО1 признака «повторности» подтверждается выпиской из реестра правонарушений, согласно которой, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. А также копией указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть штраф оплачен ФИО1

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, признак «повторности» имелся в его действиях.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не видел дорожную разметку, так как дорожное покрытие было запорошено снегом, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются представленными доказательствами, в частности схемой происшествия, на которой отражено наличие дорожной разметки, со схемой ФИО1 согласился, замечаний не указал.

Судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и рассмотрении дела мировым судьей, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 со схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требуется. Как и любое доказательство, схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки доступна лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться со схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки при ознакомлении с материалами дела на основании ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленная в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением, без соблюдения установленного порядка, нельзя признать состоятельным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает.

Дата, время и место, зафиксированные на данной видеозаписи, позволяют идентифицировать и транспортное средство, которым управлял ФИО1

Также, в соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Кроме того, пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используемое сотрудниками ГИБДД техническое средство измерения работало не в автоматическом режиме, следовательно, установки информационной таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не требуется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом отсутствие среди доказательств показаний свидетелей не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи необоснованно указано о совершении ФИО1 «обгона попутно движущегося транспортного средства», что не вменялось ему согласно протоколу об административном правонарушении и не подтверждается материалами дела. ФИО1 совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1. В связи с чем, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на совершение ФИО1 обгона.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - изменить, исключить указание на совершение ФИО1 «обгона попутно движущегося транспортного средства», в остальной части - оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская