Приговор № 1-45/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 31 августа 2017г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Небогина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лукина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.10.2015г. мировым судьей Токаревского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф оплачен 30.08.2017г. по квитанции ТО 427817;

- 18.04.2017г. мировым судьей Жердевского района Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ, приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 21.10.2015г. исполняется самостоятельно, к отбытию обязательных работ приступил 31.07.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО1 и его сестра ФИО8. находились в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где в это время между ними произошла словесная ссора.

После этого ФИО1 и ФИО9. вышли во двор дома, где продолжили ссориться, и в это время у ФИО1 возник умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Lenovo А6010», принадлежащего ФИО10.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения мобильным телефоном, стал наносить удары руками по туловищу и голове ФИО11., затем повалил ее на землю, и продолжал наносить удары ногами в область головы и туловища ФИО12., после чего рукой достал из кармана её шорт мобильный телефон марки «Lenovo А6010». ФИО13. понимая противоправный характер действий ФИО1, пыталась предотвратить совершение преступления, требуя возвратить принадлежащий ей мобильный телефон и пытаясь отобрать его. ФИО1, игнорируя данный факт, действуя из корыстных побуждений, пренебрегая установленным правопорядком, игнорируя правовые и моральные устои общества, с целью удержания похищенного, толкнул рукой ФИО14., которая упала на землю. После этого ФИО1 с похищенным мобильным телефоном зашел в домовладение, а ФИО15 убежала с территории своего домовладения.

Таким образом, ФИО1 применил в отношении ФИО16. насилие, неопасное для жизни и здоровья, причинив ей телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей левого предплечья и левой подвздошной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и как вред здоровью не расцениваются, совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Lenovo А6010», стоимостью 5617 рублей 50 копеек, принадлежащего ФИО17 которым распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение, которое ему предъявлено, признал полностью и согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лукин Е.Г. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Небогин С.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО18. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (л.д.114), выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в письменном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.117,118).

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО19

Выслушав мнения сторон, давших согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Характер общественной опасности данного преступления определяется тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. В тоже время, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает возраст подсудимого, принимает во внимание личность подсудимого, который судим, на учёте врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, отчимом, сестрой и братом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Статья 64 УК РФ в данном случае не применима, поскольку санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ низший предел не предусмотрен, к тому же, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По данному делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, с учётом личности подсудимого, который судим, его возраста, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом требования ст. 6 УК РФ, о справедливости наказания, ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение без реального отбывания наказания, без штрафа и без ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами. В санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ принудительные работы предусмотрены как самостоятельный вид основного наказания и суд пришел к выводу, что данное наказание не обеспечит достижения целей исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а так же целей восстановления социальной справедливости.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка, руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «Lenovo А6010», карта памяти на 2 Гб, две сим-карты с номерами №, №, мобильный телефон марки «Lenovo А6010», хранящиеся у потерпевшей ФИО20 оставить у неё, карта памяти «micro sd» на 4Гб, две сим-карты с номерами №, №, хранящиеся у подсудимого ФИО1, оставить у него.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), в соответствии с которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для периодической регистрации не реже одного раза в месяц в установленные дни.

Приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 18 апреля 2017г., по которому ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка, руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «Lenovo А6010», карта памяти на 2 Гб, две сим-карты с номерами №, № мобильный телефон марки «Lenovo А6010», хранящиеся у потерпевшей ФИО21., оставить у неё, карта памяти «micro sd» на 4Гб, две сим-карты с номерами №, №, хранящиеся у подсудимого ФИО1, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток, со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками.

Председательствующий Л.А. Татарников