Приговор № 2-12/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело № 2-12/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2021 года пгт. Курагино

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Корниенко А.А.,

с участием государственных обвинителей:

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кладкиной С.В.,

старшего помощника прокурора

Курагинского района Красноярского края ФИО2,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

адвокатов Кожевниковой Н.И.,

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего вальщиком в ООО «Байкал», зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> судимого 02 ноября 2009 года по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных изменений). Освобожден 29 сентября 2018 года условно-досрочно, не отбытая часть 5 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ;

ФИО4, родившегося <дата> года в <адрес>, имеющего образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 19 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета 11 ноября 2019 года по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ;

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ;

установил:

ФИО3 совершил убийство ФИО1., сопряженное с разбоем, нападение на ФИО1. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

После чего, ФИО5 совместно с ФИО3 совершил хищение имущества ФИО1., а затем ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, совершили угон автомобиля ФИО1.

Преступления ими совершены в период с 22 часов 00 минут 03 февраля 2020 года до 03 часов 00 минут 04 февраля 2020 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В указанное время ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка рабочих <данные изъяты> расположенного в <адрес>, решил напасть на жителя поселка ФИО1, и убить его с целью завладения автомобильными колесами, а также угнать принадлежащий ему автомобиль.

Реализуя задуманное, ФИО8 взял предмет, имеющий ребро и ограниченно-плоскую контактирующую поверхность, зашел в расположенный на той же территории вахтового поселка вагончик, разбудил ФИО9 и ФИО4 и, не поставив их в известность о своих намерениях, предложил им сходить к ФИО1 для того, чтобы попросить у него сигарет и автомобиль для поездки в <адрес>

Затем Черкасов совместно с ФИО9 и ФИО4 в вышеуказанное время проследовал в ограду дома ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> подошел к дому и через незапертую дверь проник в помещение веранды дома, постучал во входную дверь, ведущую в дом, а сам спрятался за дверь.

После того, как ФИО1 открыл входную дверь и вышел в помещение веранды, ФИО4 и ФИО9, находясь в ограде, попросили у него закурить. ФИО1 вернулся в дом за сигаретами и вышел в ограду дома, встав около входной двери. В этот момент ФИО8 напал на ФИО1 и нанес ему неустановленным предметом один удар в затылок, отчего последний упал на спину.

После чего ФИО8 прошел в кухню дома ФИО1 и, высказав угрозы физической расправы в адрес ФИО9 и ФИО4, потребовал занести туда же ФИО1.

ФИО9 и ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинились его требованиям, взяли ФИО1 под руки, занесли его в кухню и оставили его на полу лёжа на спине.

Продолжая задуманное, ФИО8 нанес пытающемуся встать с пола ФИО1 один удар правой ногой в грудь, а затем, используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес ему один удар в височно-теменную область головы слева.

Своими действиями ФИО8 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом в височно-теменной области слева с переходом трещин на основание черепа, очага ушиба головного мозга в лобно-височной области слева и в височной справа, кровоизлияния под оболочки мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева (1), в затылочной области слева (1), кровоизлияния в толщу височных мышц слева и справа (2), ушибленной раны височной области слева (1), закрытой тупой травмы грудной клетки: локального, разгибательного перелома 2-го ребра слева по средне-ключичной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибленной раной височной области квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период с 22 часов 00 минут 03 февраля 2020 года до 03 часов 00 минут 04 февраля 2020 года от открытой черепно-мозговой травмы, с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга.

После убийства ФИО10 ФИО8 обыскал дом, взял в кухне ключи от автомобиля марки «ВАЗ Нива-№», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ключи от дома, вышел из него и запер за собой входную дверь.

Затем Черкасов стал перетаскивать лежащие на веранде дома колеса в салон стоящего в ограде дома автомобиля марки «ВАЗ Нива-№».

Увидев находящихся в ограде дома ФИО9 и ФИО4, Черкасов сказал ФИО9 загрузить в автомобиль одно колесо марки «<данные изъяты>», радиусом <данные изъяты>, <данные изъяты>, на штампованном (металлическом диске), стоимостью 2 750 рублей, на что последний ответил согласием. Таким образом, ФИО8 перенес из веранды дома в салон указанного автомобиля четыре колеса: три с резиной, марки «<данные изъяты>», радиусом <данные изъяты>, на литых дисках «<данные изъяты>», стоимостью 4065 рублей каждое; одно с резиной, марки «<данные изъяты>», радиусом <данные изъяты>, на штампованном диске, стоимостью 2 750 рублей, а ФИО9 одно автомобильное колесо марки «<данные изъяты>», радиусом <данные изъяты>, на штампованном диске, стоимостью 2 750 рублей, причинив своими совместными действиями ФИО1 ущерб в сумме 17695 рублей.

После этого, ФИО8 предложил ФИО4 и ФИО9 совершить угон автомобиля марки «ВАЗ Нива-№» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Получив согласие ФИО9 и ФИО4, Черкасов сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а ФИО4 открыл ворота недостроенного гаражного помещения - на улицу. После чего ФИО4 и ФИО9 стали толкать автомобиль, а ФИО8 управлял данным автомобилем, выкатив его из гаража на улицу. Далее ФИО8, используя обнаруженный им ранее в жилище ФИО1 ключ, запустил двигатель автомобиля, после чего с ФИО9 сели в салон автомобиля и вместе с ФИО8, который управлял данным автомобилем, поехали по автодороге в сторону <адрес>, а после того как двигатель автомобиля заглох, оставили его на обочине.

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 признали себя виновными, при этом пояснили, что насилие в отношении ФИО1 они не применяли, а действовали под воздействием угроз со стороны ФИО3 От дачи показаний в судебном заседании ФИО9 и ФИО4 отказались, пояснив, что поддерживают показания данные ими на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания виновным себя не признал в полном объеме. Полагает, что преступление в отношении ФИО1. совершили ФИО9, ФИО4 и его брат - ФИО1, поскольку в ночь с 03 на 04 февраля они пришли к нему в балок, ФИО24 положил на стол ключи от автомобиля, а ФИО9 и ФИО4 сняли с себя одежду и обувь, затолкали их в печь и сожгли. После этого он с ними ходил в дом к ФИО1, где увидел его труп. В доме он помогал замывать кровь, а Бочурин выбросил какую-то палку за ограду.

Признательные показания на следствии он давал под воздействием сотрудников полиции и прокуратуры.

Допросив свидетелей, подсудимых и исследовав письменные материалы дела, суд находит ФИО3, ФИО5 и ФИО4 виновными в совершении указанных преступлений по следующим основаниям:

из оглашенных показаний ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с начала января 2020 года он работал в <адрес> в бригаде <данные изъяты> занимающейся валкой деревьев под линию электропередач. Вахтовый поселок находился в конце <адрес>. В одном балке жил бригадир ФИО3, во втором остальные работники: он, ФИО1., ФИО11, ФИО4, ФИО138. и ФИО28. Рядом с ними в <адрес> проживал ФИО1., к которому они ходили мыться в баню. ФИО3 являлся бригадиром, все знали, что он ранее неоднократно судим, все его боялись и подчинялись ему.

03 февраля 2020 года они все распивали спиртные напитки. Около 22-23 часов его и ФИО4 разбудил ФИО3, вызвал их на улицу и предложил сходить к ФИО1., чтобы взять у него сигарет. Придя втроем к дому ФИО1, ФИО3 прошел через незапертые двери на веранду, а он и ФИО4 остались стоять на улице возле входной двери. ФИО3 постучал в дверь и встал за нее. Когда из дома вышел ФИО1, то ФИО4 и он (ФИО9) попросили у ФИО1 сигарет. В это время ФИО3, находясь за спиной ФИО1., ударил палкой по голове ФИО1. После того как ФИО1 упал, ФИО8 потребовал от него (ФИО9) и ФИО4, занести ФИО1 в дом, при этом угрожал физической расправой.

Испугавшись действий ФИО3, опасаясь, что он может их избить он (ФИО9) с ФИО4 занесли ФИО1 в дом и положили в кухне около входной двери. При этом ФИО3 выкрутил электрическую лампочку. Когда ФИО1 пытался встать, то ФИО8 ударил его правой ногой в грудную клетку, а затем один раз ударил ФИО1 палкой по голове.

В этот момент он (ФИО9) и ФИО4 выбежали на улицу. Через некоторое время на веранду вышел ФИО3 и стал перетаскивать лежащие там автомобильные колеса. Колеса Черкасов складывал в салон стоящего в гараже автомобиля «Нива». Уложив в салон автомобиля четыре колеса, ФИО3 попросил его (ФИО9) помочь перетащить колеса. Он (ФИО9) согласился, взял на веранде одно колесо на штампованном диске и передал его ФИО3, который уложил колесо в салон автомобиля.

После этого ФИО3 сел на водительское сиденье, а он (ФИО9) и ФИО4, по требованию ФИО3, стали выталкивать автомобиль «Нива» из гаража на улицу. Для этого ФИО4 открыл двери гаража. Вытолкав автомобиль на улицу, ФИО3 имеющимися у него ключами запустил двигатель. После того, как они втроем сели в автомобиль, к ним со стороны вахтового поселка подбежал ФИО12 и тоже сел в салон автомобиля.

Проехав несколько километров от <адрес>, автомобиль заглох, они оставили его, а сами вернулись обратно в <адрес>. Находясь на территории вахтового поселка, они сожгли свою верхнюю одежду и обувь в печи вагончика. (т. № 6, л.д. 33-43, 78-84).

При проведении проверки показаний на месте Бочурин аналогично излагал обстоятельства произошедшего, а также продемонстрировал свои действия и действия ФИО3, ФИО4, а также механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО8. (т. № 6, л.д. 45-59).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал показания аналогичные показаниям ФИО5

Кроме того, ФИО4 пояснял, что перед тем как идти к ФИО1, ФИО3 достал из-под балка палку, которую взял с собой. Этой палкой ФИО3 в дальнейшем наносил удары ФИО1. После того, как ФИО3 вышел из дома ФИО1, он (ФИО3) закрыл входную дверь на замок и положил ключ на бочку.(т. № 6, л.д. 144-155, 161-166, 193-199).

Свои показания ФИО4 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте. При этом он продемонстрировал свои действия и действия ФИО3, ФИО5, а также механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО8. (т. № 6, л.д. 168-184).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО3 с января 2020 года он работал в <адрес> в бригаде <данные изъяты>», занимающейся валкой деревьев под линию электропередач, вахтовый поселок которых находился в конце переулка <адрес>.

Там он познакомился с местным жителем ФИО1 01 февраля 2020 года он договорился с ФИО1 съездить вместе с ним на автомобиле последнего в <адрес>. За это он передал ФИО1 10 литров бензина. Вечером 03 февраля 2020 года он увидел, как ФИО1. приехал на своем автомобиле «Нива» к дому своей матери ФИО1А. и вытащил из автомобиля пакеты с продуктами. Тогда он (ФИО3) разозлился на ФИО1 за то, что он ездил в <адрес> без него.

Около 22 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к ФИО1. и попросил автомобиль для того, чтобы съездить к своим родственникам в <адрес>. ФИО1 ему отказал, тогда он (ФИО3) решил напасть на последнего, ударить чем-нибудь по голове, чтобы ФИО1 потерял сознание, покататься на автомобиле и затем его вернуть. Кроме того, он решил похитить пять колес от автомобиля «Нива», которые лежали на веранде дома ФИО1 и продать их.

После этого он пошел на территорию вахтового поселка, при этом пытался позвонить ФИО4, разбудил спящих в балке ФИО4 и ФИО9 и предложил им съездить в <адрес>, сказав им, что нужно сходить к ФИО1, взять у него сигарет и попросить у него автомобиль. Около вагончика он взял палку длиной около 50-60 см, чтобы ею оглушить ФИО1, и положил ее в левый рукав своей куртки.

К дому ФИО1 они пришли около 23 часов. Он зашел на веранду, постучал во входную дверь и встал за неё, а ФИО9 и ФИО4 остались стоять около входной двери на веранду. Когда ФИО1 вышел, ФИО9 попросил у него закурить. В это время он (ФИО3), находясь за спиной ФИО1, удерживая палку в обеих руках, ударил ею ФИО10 по голове. После того, как ФИО1 упал, он (ФИО3) высказав угрозу в адрес ФИО9 и ФИО4, потребовал от них занести ФИО1 в дом. ФИО9 и ФИО4 занесли ФИО1 в дом и положили в кухне около входной двери, а он (ФИО3) выкрутил электрическую лампочку. Когда ФИО1 попытался встать, он (ФИО3) ударил ФИО1 правой ногой в грудь. После чего, находящейся у него палкой, удерживая её в обеих руках, нанес один удар по голове лежащему на полу ФИО1. В этот момент ФИО9 и ФИО4 выбежали на улицу. Он (ФИО3) взял ключи от автомобиля, выбросил палку около входной двери, закрыл входную дверь на навесной замок и положил ключи от дома на стоящую на веранде бочку. После этого он (ФИО3) стал перетаскивать лежащие на веранде автомобильные колеса и складывать их в автомобиль «Нива», стоящий в гараже.

Уложив в салон автомобиля четыре колеса, он попросил ФИО9 помочь ему перетаскивать автомобильные колеса, на что последний согласился и перенес в автомобиль одно колесо. После этого он (ФИО3) сел на водительское сиденье, а ФИО9 и ФИО4 стали выталкивать автомобиль из гаража на улицу. Вытолкав автомобиль на улицу, он запустил его двигатель, а ФИО9 и ФИО4 сели в салон. В это время к ним со стороны вахтового поселка подбежал ФИО1. и тоже сел в салон автомобиля. Проехав несколько километров от <адрес>, автомобиль заглох. После чего они оставили автомобиль и вернулись в <адрес>. (т. № 7, л.д. 152-160).

Свидетель ФИО1. пояснил, что ФИО3 его брат, отношения с ним у него хорошие, причин оговаривать нет.

В феврале 2020 года он работал вальщиком леса в одной бригаде с ФИО4, ФИО9 и проживал с ними в одном вагончике. ФИО3 был бригадиром и проживал в отдельном вагончике. В одну из ночей он вышел из вагончика и увидел в 150 метрах автомобиль жителя села – ФИО70. Когда он (ФИО12) подошел к автомобилю, то увидел сидящего на водительском сиденье ФИО3 Кроме того, в автомобиле сидели ФИО9 и ФИО4, а также лежали колеса. Кто-то сказал, что они поедут в <адрес>. Он (ФИО12) собрался и поехал с ними. Когда они отъехали от деревни автомобиль заглох, они оставили его и вернулись обратно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1. следует, что вышеописываемые события произошли 03 февраля 2020 года. (т.№ 3 л.д. 131-136).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1. ФИО1. был ее сыном. Он проживал в <адрес>. У сына в собственности имелся автомобиль «ВАЗ Нива-№» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который приобретен в 2018 году. 03 февраля 2020 года ФИО1 приехал к ней около 19 часов 15 минут и привез продукты, которые приобрел в <адрес>. ФИО1 был у нее примерно до 21-22 часов, а затем уехал.

В ночь с 03 на 04 февраля 2020 года она слышала, как со стороны дома сына отъезжал автомобиль, похожий на автомобиль сына. Днем 04 февраля 2020 года она приходила домой к ФИО1 и видела, что автомобиля в гараже нет. Она прошла на веранду, приоткрыла дверь и увидела, что дверь в дом закрыта на навесной замок.

05 февраля 2020 года около 11 часов она вновь пошла домой к ФИО1. Она прошла в ограду и зашла на веранду. Когда зашла, то увидела, что дверь в дом закрыта на навесной замок, а на бочке, стоящей с левой стороны увидела ключи. Она взяла ключи, открыла замок и вошла в дом, где увидела, что сын лежит на полу. Она пошла к соседке ФИО139. и все ей рассказала ФИО139 позвонила главе сельского совета – ФИО140. и рассказала об этом. Минут через 20-30 приехала фельдшер, которая подтвердила, что ФИО1 мертв.

Когда она обнаружила труп сына, то он лежал на спине, ноги были примерно в метре от двери, головой повернут в левую сторону, внутрь комнаты, около головы была большая лужа крови.

Из дома ФИО1 были похищены автомобильные колеса, которые лежали на веранде и пропал сам автомобиль. Ею были получены извинительные письма от ФИО5 и ФИО4, их извинения она принимает. (т. № 2, л.д. 25-27, т. № 1 л.д. 220-227, 230-237).

Свидетель ФИО141. пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>". 05 февраля 2020 года поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. Он и следователь выехали на место происшествия. По дороге он видел стоящий на обочине автомобиль «Нива», внутри которого лежали колеса. Прибыв на место, он опросил мать погибшего, которая сообщила, что пропал автомобиль «Нива» красного цвета.

Рядом с домом погибшего находились балки работников, рубивших просеку для ЛЭП. Он беседовал с данными работниками. Один из них – ФИО27 пояснил, что видел, как ночью 03 февраля ФИО4 и Бочурин выталкивали автомобиль «Нива», в котором был кто-то еще.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО138., подтвержденных в судебном заседании, следует, что в феврале 2020 года он работал в фирме занимавшейся валкой деревьев под линии электропередач. Работники проживали в двух балках в <адрес>. В одном балке жили ФИО5, ФИО87., ФИО12, ФИО28. и ФИО4, а во втором балке жил бригадир ФИО3. Рядом с балками находился дом ФИО1.

03 февраля 2020 года около 23 часов он проснулся и увидел через окно балка, что из гаража в ограде дома ФИО1 двое мужчин, похожих на ФИО5 и ФИО4, выталкивали автомобиль «Нива». Кто был за рулем, он не видел. Затем ФИО4 и ФИО9 сели в автомобиль и уехали. (т. № 2, л.д. 199-202, 203-207).

Из показаний свидетеля ФИО91. следует, что в феврале 2020 года он работал в <данные изъяты> Их бригада занималась валкой деревьев под линии электропередач в <адрес> Лидером в бригаде был ФИО3, которого все слушались и беспрекословно подчинялись.

03 февраля 2020 года около 19 часов к ним в балок вошел ФИО3, потом пришли ФИО4 и ФИО5 Они развели спиртное и выпили по несколько стопок, пили все кроме ФИО138 Затем он ушел спать к себе в балок и ничего не слышал до утра. Об убийстве ФИО1 он узнал от сотрудников полиции.

В марте 2020 года он разговаривал с ФИО5, и тот рассказал ему, что к смерти ФИО1 он не причастен, а являлся очевидцем убийства. (т. № 2, л.д. 179-183).

Свидетель ФИО95. пояснила, что она встречалась с ФИО3 с ноября 2019 года. В январе-феврале 2020 года ФИО3 и ее сын ФИО4 работали на валке леса около <адрес>.

Примерно в середине февраля 2020 года сын вернулся и рассказал, что Черкасова арестовали. На ее расспросы ФИО4 пояснил, что ФИО3 предложил ему и ФИО9 сходить вместе с ним к какому-то мужчине и попросить сигарет. Когда они стояли около крыльца дома данного мужчины, то ФИО8 ударил последнего топорищем. Затем заставил его (ФИО4) и ФИО9 занести мужчину в дом, где ФИО8 пинал последнего ногами. После чего ФИО8 заставил его и Бочурина вытолкать автомобиль и сложить в него колеса. Он (ФИО4) и Бочурин выполняли требования ФИО3, поскольку боялись его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО96. следует, что она сожительствовала с ФИО5 В январе-феврале 2020 года ФИО5 работал в <адрес>. Когда Бочурин вернулся, то рассказал ей про случай, когда их бригадир ФИО3 избил человека, в результате чего тот умер. ФИО5 пояснил, что сам он к убийству не причастен. (т. № 3, л.д. 122-124).

В ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2020 года был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружен труп ФИО1. с телесными повреждениями. Труп находился в положении лежа на спине, на полу.

В ходе осмотра собраны биологические образцы, образцы папиллярных узоров, следы обуви, деревянный брусок, навесной замок с ключами, стеклянная кружка.

Кроме того, осмотрена прилегающая к дому территория, недостроенное деревянное гаражное помещение. (т. № 1, л.д. 128-140).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года установлено, что от участка местности, расположенного в 110 метрах западнее от дома <адрес>, где ранее располагались балки вахтового посёлка рабочих <данные изъяты>» до дома ФИО1. возможно пройти за 1-2 минуты, с учетом скорости движения 5,4 км/ч. (т. № 1, л.д. 159-155).

05 февраля 2020 года осмотрен участок местности, расположенный на автодороге <адрес>, а также обнаруженный на нем автомобиль «Нива» красного цвета, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в автомобиле имеются 5 полноразмерных колес. (т. № 1, л.д. 156-162).

06 февраля 2020 года был осмотрен автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля изъяты оплетка с рулевого колеса, насадка переключения передач, сотовый телефон и пара варежек. (т. № 1, л.д. 163-166).

В ходе дополнительного осмотра автомобиля «Нива» установлено, что задний ряд сидений сложен, внутри лежат 5 полноразмерных колес: 3 колеса с резиной марки «<данные изъяты>», радиусом <данные изъяты> на литых дисках «<данные изъяты>»; 2 колеса с резиной марки «<данные изъяты>», радиусом <данные изъяты>, на штампованных (металлических дисках). (т. № 1, л.д. 167-174).

06 февраля 2020 года осмотрен участок местности, расположенный в 110 метрах в западном направлении от дома <адрес>, на котором расположены 2 балка вахтового поселка рабочих <данные изъяты>». При осмотре места расположения балков под левым балком светло-белого цвета обнаружено топорище со следами вещества бурого цвета, которое изъято. (т. № 1, л.д. 184-189)

20 апреля 2020 года осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>. При осмотре в бочке обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором обнаружены полотенце, плавки мужские и пара латексных перчаток, которые изъяты. (т. № 1, л.д. 207-210).

Из протокола осмотра детализация соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, следует, что 03 февраля 2020 года в 22 часа 38 минут 54 секунды совершен исходящий вызов с абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО3) длительностью 8 секунд на абонентский номер № (находящийся в пользовании ФИО4), при этом абонентский номер № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (т. № 2, л.д. 147-151).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №№ от 31 июля 2020 года кровь потерпевшего ФИО1. относится к <данные изъяты> группе. На мужских плавках и тряпке – полотенце обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1. (т. № 4, л.д. 173-176).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 24 марта 2020 года следует, что смерть ФИО1. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга. Давность наступления смерти, учитывая характер трупных изменений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения 05 февраля 2020 года, в 16-20 мин не менее 20-24 часов.

При исследовании трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая, черепно-мозговая травма: вдавленный перелом в височно-теменной области слева с переходом трещин на основание черепа; очаги ушиба головного мозга в лобно- височной области слева и в височной справа; кровоизлияния под оболочки мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, в затылочной области слева. Кровоизлияния в толщу височных мышц слева и справа. Ушибленная рана височной области слева(1). Ссадины и кровоподтеки на лице(6); Закрытая тупая травма грудной клетки: локальный, разгибательный перелом 2-го ребра слева по средне- ключичной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Ссадины и кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава(2), на шее слева(1), на наружной поверхности левого предплечья(1), на тыле левой кисти(1), в проекции левой реберной дуги(1), на передне-боковой стенке живота слева(1), в подвздошной области слева(1), которые имеют прижизненный характер и возникли одномоментно или в короткий промежуток времени, что обусловлено морфологическими свойствами телесных повреждений, от воздействия тупого твердого предмета(-тов), в результате не более чем 16-ти воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с достаточной силой для их возникновения, либо при ударе о таковой (за исключением открытой черепно–мозговой травмы с фрагментарно- оскольчатым переломом), которые могли быть причинены при любом положении потерпевшего и любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, доступном для причинения данных повреждений. Причинение черепно-мозговой травмы могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, т.к. имеется ушибленная рана в проекции травмы головы. Не исключается возможность в данном случае носового кровотечения, учитывая наличие повреждений на лице, в том числе на спинке носа. Фонтанирование крови в данном случае исключается т.к. повреждений крупных (магистральных) кровеносных сосудов не имеется. Данные повреждения в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В отдельности: открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибленной раной височной области, ссадинами, кровоподтеками на лице отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинную связь с наступившей смертью.

После ее причинения смерть наступила быстро, (в течение до 30-60 минут), на фоне быстрой и глубокой утраты сознания. Следовательно, после причинения данной травмы потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия, ввиду нахождения в бессознательном состоянии).

Высказаться о степени вреда здоровью по закрытой тупой травме грудной клетки в виде перелома 2-го ребра слева в данном случае не представляется возможным т.к. не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако учитывая ориентировочные сроки нетрудоспособности (расстройства здоровья) при данных повреждениях, в частности закрытого перелома одного ребра данное повреждение отнесено к повреждениям повлекшим за собою длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), следовательно отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью. По указанному признаку данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Ссадины и кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава(2), на шее слева(1), на наружной поверхности левого предплечья(1), на тыле левой кисти(1), в проекции левой реберной дуги(1), на передне-боковой стенке живота слева(1), в подвздошной области слева(1), как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинной связи с наступившей смертью не имеют.

Учитывая множественный и разносторонний характер отмеченных повреждений в области головы, а именно массивность черепно-мозговой травмы, характер перелома черепа возможность их возникновения при падении на плоскости (с высоты собственного роста) исключается.

Согласно внешним признакам раны: открытая черепно-мозговая травма, могла возникнуть от одного удара тупым твердым предметом, с ограниченно контактирующей поверхностью под углом. Остальные обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО1. могли возникнуть от воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с достаточной силой для их возникновения. (т. № 4, л.д. 185-197).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № № от 28 апреля 2020 года следует, что на исследованном препарате выявлена ушибленная рана волосистой части головы, которая образована в результате одного воздействия твердого предмета с ограниченно контактирующей поверхностью под углом. (т. № 4, л.д. 222-225).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № № от 24 ноября 2020 года представленное на исследование топорище обладает конструктивными элементами и свойствами твердых тупых предметов, имеет ограниченные контактирующие поверхности, что не исключает данное орудие из числа возможных, которыми могло быть причинено выявленное повреждение на препарате кожи с головы трупа ФИО1.

Представленный на исследование брусок обладает конструктивными элементами и свойствами, которые противоречат свойствам орудия, установленным по исследуемым повреждениям на препарате кожи с головы трупа ФИО1 что исключает данное орудие из числа возможных, которым могло быть причинено выявленное повреждение. (т. № 4, л.д. 234-238).

Как следует из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № № от 24 июля 2020 года кровоизлияние в затылочной области слева могло возникнуть от удара ФИО3 палкой ФИО1. на веранде дома. Черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга могла возникнуть при ударе ФИО3 палкой ФИО1. в доме, когда последний лежал на полу. Ссадины на лице могли возникнуть при падении ФИО1. лицом вниз после первого удара палкой по голове на веранде дома.

Перелом второго ребра на теле ФИО1 мог возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО4 и ФИО5: «ФИО3 правой ногой, обутой в берцы, сверху вниз ударил его (ФИО1.) в область ребер слева».

Кровоподтеки на левой ушной раковине, на шее слева, в подвздошной области слева могли возникнуть в тот момент когда ФИО4 и ФИО5 переносили ФИО1. с одного места в другое, и могли по неосторожности тело ударить о выступающие части помещения, а так же от захвата тела под руки (за руки) и переноса (волочения) его в помещение дома. (т. № 5, л.д. 1-13).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО112. пояснил, что повреждения на голове ФИО1 в виде ссадин и ушибов произошли каждый от однократного удара и не могли произойти от одного удара.

Стоимость принадлежавшего ФИО1. имущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от 14 мая 2020 года, согласно которому, стоимость автомобиля марки «ВАЗ Нива-№» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег, на 03 февраля 2020 года составляет 138330 рублей; стоимость трех колес с резиной марки «<данные изъяты>», радиусом <данные изъяты>, на литых дисках «<данные изъяты>» составляет 4065 рублей одно колесо, а всего 12195 рублей в общей сумме; двух колес с резиной марки «<данные изъяты>», радиусом <данные изъяты>, на штампованных (металлических дисках) составляет 2 750 рублей одно колесо, а всего 5 500 рублей. (т. № 5, л.д. 186-205).

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не имеющими отношения к делу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводам, что признательные показания ФИО8, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах, совершенных им преступлений, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО3 на предварительном следствия подробны, и согласуются с неоднократными и последовательными показаниями ФИО4, ФИО5 и ФИО1. Оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО9 и ФИО1. у суда не имеется, так как сведений о наличии неприязни между ними, с одной стороны, и ФИО3 с другой, не имеется, а, следовательно, у них нет причин его оговаривать.

Доводы ФИО3 о применении к нему недозволенных методов расследования не нашли своего подтверждения как в ходе судебного заседания, так и в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Изменение показаний ФИО3 суд связывает со стремлением принизить социальную опасность своих действий и избежать более сурового наказания. Об этом свидетельствует и то, что показания, данные 22 июня 2020 года, ФИО8 изменил сразу после того, как 16 сентября 2020 года его действия были переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы защиты о недопустимости заключения СМЭ трупа ФИО1 № № не состоятельны. Так, в обоснование данного ходатайства сторона защиты ссылается на то, что заключение эксперта проведено по материалам, которые в его распоряжение не предоставлялись, а именно протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 года. При этом из заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертизы исследовался труп ФИО1 какие-либо ссылки на протокол осмотра места происшествия отсутствуют. Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что эксперт, проводивший данную экспертизу – ФИО112., принимал участие в осмотре места происшествия 05 февраля 2020 года и осмотре трупа 06 февраля 2020 года. (т. № 1 л.д. 128140, 179-183). Квалификация данного эксперта и его незаинтересованность в исходе дела у суда сомнений не вызывают.

При этом суд соглашается с доводами стороны защиты о существенности нарушений, допущенных при осмотре 07 февраля 2020 года балка в отсутствие согласия проживающих там лиц.

Суд также полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания ФИО4 и ФИО5 данные в качестве свидетелей так как они были даны в отсутствие защитника и в дальнейшем не подтверждены подсудимыми, то есть не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 решил напасть на ФИО1., ударить его чем-нибудь по голове, завладеть автомобильными колесами, принадлежащими ФИО1., а так же его автомобилем «Нива», с целью совершения на нем поездки в другой населенный пункт. Выполняя задуманное, ФИО3 позвал с собой ФИО4 и ФИО5, не поставив их в известность о своих планах. После чего, не имея согласия собственника, ФИО8 проник на веранду дома ФИО1., где с достаточной силой нанес удар по его голове неустановленным предметом, используя его в качестве оружия. После чего, ФИО8 заставил ФИО4 и ФИО5 перенести ФИО1 внутрь дома, проследовав туда же. Находясь в доме без согласия собственника, ФИО8 нанес один удар ногой в грудь ФИО1, а затем еще раз ударил его тем же предметом, с достаточной силой по голове. В результате действий ФИО3 наступила смерть ФИО1. После этого Черкасов совместно с ФИО9 похитил у ФИО1 автомобильные колеса, а затем ФИО3, ФИО5 и ФИО4 уехали на автомобиле «Нива», принадлежащем ФИО1

При таких данных действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а также по ч. 4 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 4 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом суд находит излишней квалификацию действий ФИО3 как убийство из корыстных побуждений, поскольку его действия уже охватываются признаком «сопряженное с разбоем».

Кроме того, суд не может согласиться и с доводами стороны государственного обвинения о причастности ФИО3 к причинению ФИО1. телесных повреждений в виде: шести ссадин и кровоподтеков на лице, двух ссадин и кровоподтеков на задней поверхности правого локтевого сустава, на шее слева (1), на наружной поверхности левого предплечья (1), на тыле левой кисти (1), в проекции левой реберной дуги (1), на передне-боковой стенке живота слева (1), в подвздошной области слева (1),по следующим основаниям.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО8 нанес ФИО1 три удара, из них по одному удару неустановленным предметом по затылку и в височно-теменную область головы слева, а также один удар ногой в грудную клетку.

Вместе с тем из заключения эксперта № № от 24 марта 2020 года и его показаний данных в судебном заседании следует, что обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения могли образоваться от не менее 16 ударов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, из обстоятельств настоящего дела, следует, что причинение данных телесных повреждений ФИО1 именно ФИО3 ничем не подтверждено и не нашло своего подтверждения.

Квалифицируя действия подсудимых по данным статьям, суд исходит из того, что ФИО8, будучи уверенным в наличии у ФИО1 имущества в виде автомобильных колес, а также исправного автомобиля решил совершить на него нападение в целях хищения колес и завладения автомобилем без цели его хищения. В ходе нападения ФИО8 без разрешения ФИО1 проник к нему в дом, использовал в качестве оружия заранее приготовленный предмет, нанес им удары с достаточной силой в жизненно важный орган – голову, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, убив его. После чего, ФИО8 похитил 4 автомобильных колеса стоимостью 14945 рублей, а ФИО4 и ФИО9, являясь очевидцами применения насилия к ФИО1, воспользовались этим. Так, ФИО9 похитил одно колесо, стоимостью 2750 рублей, тем самым присоединился к разбойному нападению. Затем ФИО8, ФИО9 и ФИО4 договорились съездить на автомобиле ФИО1 в другой населенный пункт. Для этого ФИО4 и Бочурин вытолкали автомобиль под управлением ФИО8 из гаража, после чего уехали с места происшествия.

Доводы ФИО4 и ФИО9 о том, что они не совершали преступлений, поскольку действовали по принуждению ФИО3, опасаясь его, суд находит необоснованными, так высказанная ФИО8 угроза не является психическим принуждением, вследствие которого они не могли руководить своими действиями. При этом ФИО9 и ФИО4 не были лишены возможности покинуть место происшествия, позвать на помощь или иным образом избежать угрозы, исходившей от ФИО8. Какого-либо физического или иного воздействия к ним не применялось.

Показания ФИО9 и ФИО4 в этой части суд расценивает как способ защиты и связывает это со стремлением принизить свою роль в преступлении.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № № от 20 марта 2020 года, ФИО3 в настоящее время обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа в степени неустойчивой компенсации и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

У подэкспертного на первый план выступают нарушения в личностной сфере: акцентуация эмоционально-неустойчивого типа, что говорит о импульсивности, ослаблении контроля над влечениями и побуждениями, к социально недопустимому поведению демонстрирует формальное отношение, легкомысленности в своих высказываниях и поступках, выявляется высокий уровень эмоциональной неустойчивости, выражается в чрезвычайной нервности, неустойчивости, плохой адаптации, быстрой смене настроения, неустойчивости в стрессовых ситуациях; адекватного осознания неправильности своего поведения нет, подэкспертный совершает поступки без должной логической оценки, без учета возможных последствий своих действий, которые могут носить импульсивный характер; непостоянство в побуждениях и стремлениях в сочетании с неспособностью к целеустремленной деятельности, игнорировании требований дисциплины и порядка, несерьезность и ненадежность в делах, податливость дурному влиянию; выявляются нарушения в эмоционально-волевой сфере со сформированными патохарактерологическими чертами. Данные особенности следует рассматривать в рамках психического заболевания и в связи с этим вопрос о влиянии данных черт на поведение обвиняемого в криминальной ситуации не входит в компетенцию эксперта-психолога. Учитывая данные уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, а также данные ЭПИ, можно сделать вывод, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, а так же в каком-либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие характерных для аффекта динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности, наличие простого алкогольного опьянения, стойкие, сформированные формы реагирования на раздражитель, отсутствие самой какой бы - то ни было психотравмирующей ситуации. (т. № 5, л.д. 79-82).

Оценив заключение вышеуказанной экспертизы, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

Доводы защиты о том, что экспертиза фактически не проводилась, о чем свидетельствует то, что при освидетельствовании неверно описаны рубцы на теле ФИО8, а один шрам не указан совсем, суд находит не состоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что оно проводилась на основе анализа представленных материалов дела и беседы с ФИО8. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, данных об их заинтересованности в исходе дела нет. Неточности, допущенные экспертами при описании рубцов и шрамов на теле ФИО8, никак не повлияли на выводы психолога и психиатра об психическом состоянии подэкспертного.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № № от 05 ноября 2020 года ФИО5 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему преступления. В настоящее время может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемых ему деяний подэкспертный не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе временного болезненного состояния, патологического опьянения, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

ФИО5 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта. Психологических особенностей, снижающих способность правильно воспринимать события и давать о них правильные показания, у ФИО5 не выявляется. (т. № 5, л.д. 139-142).

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы № № от 05 ноября 2020 года ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, ФИО4 в настоящее время может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе временного болезненного состояния, патологического опьянения, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, приближенном к состоянию аффекта. Психологических особенностей, снижающих способность правильно воспринимать события и давать о них правильные показания, у ФИО4 не выявляется. (т. № 5, л.д. 153-156).

Оценив заключения вышеуказанных экспертиз, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО9 и ФИО4, а также учитывая их поведение в судебном заседании суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к содеянному и способными нести уголовную ответственность.

При назначении ФИО8, ФИО4 и ФИО9 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, все характеризующие данные, из которых видно, что в общем они характеризуются удовлетворительно. (т. № 7 л.д. 218,225, т. № 6, л.д. 99,218).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, суд признает состояние их состояние здоровья, наличие у ФИО8 и ФИО9 малолетних детей. Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО9 и ФИО4, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также совершение преступления в результате психического принуждения.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.

Вместе с тем оснований для применения к подсудимым требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При этом суд не признает смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО3, поскольку в судебном заседании он от нее отказался. Кроме того, на момент ее написания органам следствия уже были известны обстоятельства, изложенные в данной явке.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ не имеется. При этом, обстоятельством отягчающим наказание ФИО8 и ФИО9 по преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с чем, назначая ФИО9 наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении группового преступления.

Исходя из изложенного, учитывая, что подсудимый Черкасов совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания – ограничение свободы, установив ему ограничения не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания ФИО8 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию особого режима.

Разрешая вопрос о наказании ФИО9 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные об их личности, смягчающие обстоятельства и степень их участия в совершении преступлений, и приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Возложив на них обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО9 и ФИО4 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, по месту жительства.

Учитывая опасность совершенных преступлений и назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО9, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО8 являться два раза в месяц для регистрации;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 10 (десять) лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО8 являться два раза в месяц для регистрации;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 21 (двадцать один) год лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО8 являться два раза в месяц для регистрации;

Местом отбывания наказания ФИО3 определить исправительную колонию особого режима.

Признать ФИО5, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 6 (шесть) лет лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 и ФИО4, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года каждому.

Возложить на ФИО5 и ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО9 и ФИО4 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, по месту жительства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО8, ФИО4 и ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Минусинске.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в колонии особого режима, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

хранящиеся при уголовном деле, а также сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств <адрес> - хранить при уголовном деле;

плавки, тряпку-полотенце, детализации телефонных соединений, деревянный брусок, стеклянную кружку, навесной замок с двумя ключами и брелоком, оплетку с рулевого колеса, насадку на рычаг коробки переключения передач, пару варежек, биологические образцы, дактопленки, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> – уничтожить;

куртку ФИО3, джинсы, куртку, сапоги ФИО5, куртку и ботинки ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - вернуть по принадлежности;

автомобиль марки «ВАЗ Нива-№» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег, три колеса с резиной марки «<данные изъяты>», радиусом <данные изъяты>S, на литых дисках «<данные изъяты>», два колеса с резиной марки «<данные изъяты>», радиусом <данные изъяты> на штампованных (металлических дисках) - оставить у потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков