Определение № 2-625/2017 2-625/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-625/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 29 июня 2017 года

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Майборода О.М., при секретаре Чиненовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖКХ Новое Ступино» о взыскании долга и штрафных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ Новое Ступино» о взыскании с ООО «ЖКХ Новое Ступино» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 12 646 408,29 рублей, включающих основной долг в сумме 10 499 183,94 рублей, а также проценты и договорную неустойку в сумме 2 147 224,35 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ООО «Квинтэкс», находящимся в стадии банкротства, от имени которого третьим лицом с истцом был заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу от ООО «Квинтэкс» перешли права требования в полном объеме, имеющиеся по состоянию на момент заключения Договора цессии согласно переданным истцу документам, в части основного долга согласно следующим договорам и правоотношениям:

- договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; - долг по актам о компенсации потребленной электроэнергии (№№ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (без договора); - агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года №; - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (блочно-модульная котельная) – договор смешанного типа: аренда и компенсация потребленной электроэнергии; - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №объекты коммунальной инфраструктуры) – договор смешанного типа: аренда и компенсация потребленной электроэнергии (п. 2.2.3 Договора), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика, включая другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование денежными средствами, убытки, иное в полном объеме с момента совершения истцом платежа согласно пункта 2.3 Договора цессии. Иные права требования, в том числе права требования, которые имело ООО «Квинтэкс» к ООО «ЖКХ Новое Ступино» после ДД.ММ.ГГГГ к истцу не перешли.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика о правах нового кредитора с приложением копии Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств его оплаты и потребовал перечислить на свой банковский счет задолженность по договорам и правоотношениям, указанным в иске, а также причитающиеся согласно указанным договорам и правоотношениям штрафные проценты и неустойку, что ответчиком исполнено не было.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в следующих суммах согласно: - договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 483 570,00 рублей; - актам о компенсации потребленной электроэнергии (№№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (без договора) в сумме 1 214 997,12 рублей; - агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, № в сумме 8 025 446,48 рублей; - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (блочно-модульная котельная) в сумме 322 541,59 рубль; - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (объекты коммунальной инфраструктуры) в сумме 2 599 853,10 рубля; - итого: 12 646 408,29 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик был обязан оплатить арендную плату в сумме 270 000 рублей за 5 рабочих дней до окончания срока аренды, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора цессии, указанный платеж ответчиком совершен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 213 570 рублей. Итого сумма долга и процентов по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 570,00 рублей.

Согласно актам о компенсации потребленной электроэнергии (№№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (без договора) ответчик был обязан компенсировать расходы по потребленной электроэнергии в сумме 1 038 834,43 рубля в разумный срок, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи по указанным актам ООО «ЖКХ Новое Ступино» совершены не были, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты от суммы неоплаты за каждый день просрочки в сумме 176 162,69 рубля. Сумма долга и процентов по актам о компенсации потребленной электроэнергии составляет 1 214 997,12 рублей.

Согласно п. 1.1 договора ООО «ЖКХ Новое Ступино» был обязан получать компенсации от третьих лиц за фактически потребленную электроэнергию у ООО «Квинтэкс» и в разумный срок перечислять ООО «Квинтэкс» полученную от третьих лиц оплату за потребленную последними электроэнергию. Указанный долг является объектом договора цессии, основан на переданных ФИО1, как новому кредитору ответчика, документах, следовательно, указанную оплату в сумме 6 786 211,81 рублей ответчик обязан произвести в пользу истца. Агентское вознаграждение ответчику обязано оплатить ООО «Квинтэкс», но эти расчеты и связанные с ними права предметом настоящего спора не являются, могли быть ответчиком реализованы в ходе процедуры банкротства ООО «Квинтэкс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи согласно подписанным сторонами актам совершены не были. В связи с чем, с ООО «ЖКХ Новое Ступино» подлежат взысканию процентов от суммы неоплаты за каждый день просрочки в сумме 1 239 234,67 рублей. Итого сумма долга и процентов по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 025 446,48 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора ООО «ЖКХ Новое Ступино» был обязан ежемесячно платить арендную плату в сумме 15 000 рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплата переданного согласно цессии требования, не произведена. Поскольку, согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником стало ООО «Чистая вода», то требования о взыскании арендной платы заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 300,00 рублей. За несвоевременную оплату указанного долга с ООО «ЖКХ Новое Ступино» подлежат взысканию договорная неустойка в размере 0,1% от суммы любой неоплаты за каждый день просрочки в сумме 138 402,00 рубля. Сумма долга и процентов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части просрочки оплаты арендной платы составляет 294 702,00 рубля.

Согласно п. 2.4.8 Договора ООО «ЖКХ Новое Ступино» был обязан в разумный срок компенсировать потребленную электроэнергию согласно актам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 236,86 рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,1% от суммы любой неоплаты по договору за каждый день просрочки в сумме 10 602,73 рубля. Сумма долга и процентов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части просрочки оплаты потребленной электроэнергии составляет 27 839,59 рублей.

Согласно п. 3.2 договора ООО «ЖКХ Новое Ступино» был обязан оплатить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по окончании срока аренды объекты аренды не возвращены арендодателю, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку, согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты аренды перешло к Администрации МУ «Городское поселение <адрес>», то с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 064,50 рубля, а также проценты в сумме 100 068,30 рублей. Сумма долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части арендной платы составляет 683 132,80 рубля.

Согласно п. 2.2.3 Договора, который согласно п. 9 заключен на неопределенный срок, ответчик должен был оплачивать услуги, возмещать расходы энергосбережения. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком коммунальные платежи согласно указанному условию договора в сумме 1 647 536,31 рублей, совершены не были. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 269 183,99 рубля. Сумма долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения расходов за электроэнергию составляет 1 919 720,30 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ Новое Ступино» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу. При этом, в соответствии с данными единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 года № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 2 ГПК РФ разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом. Ответчик полагает, что в рассматриваемый в настоящем гражданском деле спор, отвечает всем вышеуказанным признакам экономического спора, подведомственного арбитражному суду. Тот факт, что истец приобрел права требования к ответчику на основании договора уступки прав, не влияет на суть возникших между сторонами правоотношений, поскольку такой договор является исключительно основанием перемены лиц в обязательствах и не изменяет существо таких обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Сулла Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из этого, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или ионного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебного акта не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, сто настоящее дело не может быть рассмотрено в Ступинском городском суде Московской области, поскольку принято с нарушением правил подведомственности, а вынесенное по нему решение в любом случае будет подлежать отмене по безусловным основаниями, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с ходатайством представителя ответчика о прекращении производства по делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку истец, являясь правоспособным лицом, свободно осуществляет предусмотренные законом права, в том числе совершает любые не противоречащие закону сделки и участвует в обязательствах, которые истец имеет с рождения, осуществляет в установленном законом порядке предпринимательскую деятельность. Наличие у истца зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что он вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Как усматривается из договора цессии, истец совершил указанную сделку, как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Третье лицо Арбитражный управляющий ООО «Квинтэкс» ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

Суд, выслушав объяснение и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не имеется оснований для рассмотрения данного дела по существу в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Сулла РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец на момент заключения договора цессии, имел статус индивидуального предпринимателя, из чего следует, что он действовал с целью извлечения прибыли. Настоящий спор является спором между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя. Суд учитывает, что основанием исковых требований являются договоры, заключенные между коммерческими организациями ООО «Квинтэкс» и ООО «ЖКХ Новое Ступино», права требования по которым были приобретены ФИО1 у ООО «Квинтэкс» путем заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-625/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКХ Новое Ступино» о взыскании долга и штрафных процентов – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2017 года.

Федеральный судья: Майборода О.М.