Постановление № 5-54/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 5-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 декабря 2017 года город Тамбов

Заместитель председателя Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Коломникове И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности военнослужащего Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ капитана ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении капитана ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызстане, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Тамбовского гарнизонного военного суда поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рыцевский, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного направления на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыцевский, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного направления на пешеходном переходе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рыцевский в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ не признал и при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес> и совершил обгон транспортного средства, вместе с тем, при совершении обгона, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, он не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного направления, в связи, с чем просил производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на непризнание Рыцевским своей вины в совершенном административном правонарушении, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыцевский в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного направления на нерегулируемом пешеходном переходе. В протоколе об административном правонарушении Рыцевский от подписи отказался.

Свидетель старший лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с лейтенантом полиции ФИО6, по <адрес>. По указанному адресу в <данные изъяты>, им был остановлен автомобиль, которым был совершен обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного направления на нерегулируемом пешеходном переходе. Данным автомобилем управлял Рыцевский. В отношении Рыцевского был составлен протокол об административном правонарушении, от подписей в данном протоколе Рыцевский отказался, а копия протокола была ему вручена лично.

Как усматривается из показаний свидетеля лейтенанта полиции ФИО8, он ДД.ММ.ГГГГ нес службу со старшим лейтенантом полиции ФИО9 по <адрес>, где он увидел, как в <данные изъяты>, автомобиль совершает обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного направления на нерегулируемом пешеходном переходе. Ими данный автомобиль был остановлен для составления протокола об административном правонарушении. Остановленным ими транспортным средством управлял Рыцевский. В отношении Рыцевского был составлен протокол об административном правонарушении, который был ему лично вручен, от подписей в данном протоколе Рыцевский отказался. При составлении административного протокола в отношении Рыцевского, последний ему заявил, что если ему покажут видеозапись, на которой будет запечатлено его административное правонарушение, то он признает свою вину, если же ему такую видеозапись не представят, то он свою вину не признает;

Согласно письменным объяснениям инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, данными ими каждым в отдельности, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> Рыцевский, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного направления на нерегулируемом пешеходном переходе.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Рыцевский, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного направления на пешеходном переходе. При этом схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного Рыцевскому правонарушения, в том числе о месте его совершения. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Рыцевским правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, а также объяснениях инспекторов ГИБДД

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Рыцевский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ст.26.11 КоАП РФ определено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений указанной статьи, оценивая заявление Рыцевского о том, что он не совершал административного правонарушения, военный суд находит названное заявление не обоснованным по следующим основаниям.

Действительно как усматривается из видеозаписи из патрульного автомобиля, представленной в суд сотрудниками ГИБДД на ней не видно факта выезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на сторону дороги, предназначенной для встречного направления на нерегулируемом пешеходном переходе, вместе с тем, на указанной видеозаписи видно, что сотрудник ДПС, на расстоянии видимости, увидев допущенное указанным автомобилем, которым управлял Рыцевский, административное правонарушение, быстрым шагом направляется к указанному автомобилю с целью его остановки. При этом в судебном заседании Рыцевский, хотя на представленной видеозаписи и невозможно разглядеть номер автомобиля, которым он управлял, подтвердил, что это его именно автомобиль виден на видеозаписи, который обгоняет автомобиль <данные изъяты> и который в последствии останавливают сотрудники полиции, за допущенное им правонарушение. При этом на указанной видеозаписи видно, что автомобиль, которым управлял Рыцевский, после обгона автомобиля «Газель» совершает перестроение из одной полосы движения на другую.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспекторами ФИО4 и ФИО5 в своих письменных объяснениях и объяснениях, данными им в судебном заседании обстоятельствам, оснований не имеется, в связи с чем, именно указанные показания сотрудников ДПС суд кладет в основу настоящего постановления и критически относится к показаниям Рыцевского об отсутствии его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что Рыцевский и сотрудники ДПС, которые в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, до указанного обстоятельства знакомы не были, то есть у них отсутствовала заинтересованность в составлении именно в отношении Рацевского, вышеуказанного протокола, а также с учетом показаний самого Рыцевского, который менял в судебном заседании свои показания в части допущенного им административного правонарушения, утверждая сначала, что если ему покажут видеозапись его правонарушения, то он признает свою вину в допущенном правонарушении, а если не представят, то он свою вину не признает, и только в конце судебного разбирательства стал утверждать, что административное правонарушение он не совершал, с учетом всей совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рыцевский совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного направления на пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом само заявление Рыцевского о невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ, военный суд расценивает, как желание последнего смягчить свою ответственность за содеянное.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение Рыцевским однородного административного правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного Рыцевским административного правонарушения, личность виновного, а также, то, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он привлекается впервые, военный суд считает необходимым применить к нему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО1