Решение № 12-148/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., с участием главы администрации МО сельское поселение «<адрес>» ФИО1,

рассмотрев жалобу администрации МО сельское поселение «<адрес>» на постановление начальника отдела внутреннего карантина растений управления Россельхознадзора по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении администрации села к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.,

установил:

постановлением начальника отдела внутреннего карантина растений управления Россельхознадзора по РД ДД.ММ.ГГГГ администрация МО сельское поселение «<адрес>» (далее - администрация), как юридическое лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель администрация в лице её главы ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями административного законодательства, нарушает его права и законные интересы. При этом указывает, что составленные документы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Инспекторы Россельхознадзора были на проверке ДД.ММ.ГГГГ, затребовали копии документов учредительных документов администрации села. Он им объяснил, что у администрации нет земель сельхозназначения, имеются только земли поселений. На территории муниципального образования нет ни растений, ни кустарников, ни каких-либо сельхоз культур. Имеются только земельные участки под ИЖС, на которых люди сами опрыскивают и обрабатывают свои сады. Перед отъездом инспекторы попросили подписаться в чистом бланке какого-то документа, где было указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакой проверки не было. Направленные ему письма он получал своевременно. В материалах дела отсутствует фотоматериал, свидетелей при составлении акта, не было представителя администрации при проведении якобы проверки. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в администрации выявлено, что отсутствует распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, отсутствует утвержденный план проведения систематических обследований в соответствии с фенологией развития карантинных объектов, отсутствуют акты подтверждающие проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований нарушена ст.32 п. 10 ФЗ-206 "О карантине растений" от ДД.ММ.ГГГГ. Все это ложь, фактически никто не приезжал и никакой контрольно-надзорной проверки не было. Прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никаких пояснений у него, никто не брал. Также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он прибыл в <адрес>, но ему сказали, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 7000 руб. уже вынесено и направлено ему по почте. Управление Россельхознадзора по РД не представило доказательств того, что территория <адрес> является подкарантинным объектом. Исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, администрация нарушила п. 10 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №206-ФЗ "О карантине растений", не указав какую часть статьи нарушила администрация. Граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений. При этом указанный пункт носит общий характер не конкретизируя, кто и что должен делать нарушитель. Ни в протоколе, ни постановлении не указано, что по закону именно администрация села несёт ответственность за вышеуказанное нарушение. Потому просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях администрации события, состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа - управления Россельхознадзора по РД в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых указал, что доводы главы администрации являются ошибочными и не обоснованными. Так, глава администрации утверждает что, дата и время проведения проверки, указанные в акте проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Согласно распоряжению Управления Россельхознадзора по РД на проведение плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки 5 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки составлен инспекторами Управления ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица, а именно глава администрации ФИО1 отказался от ознакомления с актом проверки, в связи с чем копия акта была отправлена в администрацию почтой России, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление. К материалу проверки также прилагаются акт контрольных обследований по установлению фитосанитарного состояния № ВК-СУ-639п от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная им собственноручно. Оба документа подписаны ФИО1, что дает основание утверждать, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и указанно в распоряжении и акте проверки. Также ФИО1 утверждает, что его попросили подписать чистый бланк с датой ДД.ММ.ГГГГ под предлогом того, что госинспекторы больше не приедут, однако единственным документом с датой ДД.ММ.ГГГГ, где расписался ФИО1 является объяснительная, заполненная им собственноручно. Глава администрации указывает, что получил письмо из Управления ДД.ММ.ГГГГ с предписанием и актом проверки №, и что в указанных актах указывается, что глава администрации ознакомлен с актом проверки, а также, что нет фотоматериала, свидетелей при составлении акта, представителя администрации при проведении проверки. Однако ни в акте проверки ни в предписании нет отметки об ознакомлении главы администрации с указанными документами, о чем в акте проверки госинспектором, проводившим проверку, и сделана отметка. Утверждение ФИО1 о том, что проверка проходила без присутствия представителя администрации является голословным, а присутствие свидетелей при составлении акта не предусмотрено законом. Глава администрации утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении, у главы администрации никто не взял пояснений. Глава администрации был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приложенное к материалам дела об административном правонарушении. Глава администрации явился в указанное время, без опозданий, однако пояснения давать отказался и ушел, указав на отсутствие свободного времени. Протокол был составлен в его отсутствии, о чем сделана соответствующая запись, и направлен адресату почтой России. Глава администрации указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, но ему сказали, что постановление о назначении штрафа в размере 7000 руб. уже вынесено и направлено ему почтой России. Глава администрации был надлежащим образом уведомлен времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления определения от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждение ФИО1 о том, что постановление было вынесено без его участия, несмотря на то, что он прибыл вовремя в указанное место, являются ложными. Прибыв в указанное время, глава администрации не остался на рассмотрение дела, аргументировав свой уход отсутствием свободного времени. Глава администрации указывает, что Управление Россельхознадзора не представило доказательств того, что территория села Зеленоморск является подкарантинным объектом. Федеральный закон в пп.4 п.1 ст.5 устанавливает, что к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, относится - установление карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации, карантинное фитосанитарное обследование растений в вегетационный период как в зонах их возделывания (лаборатории, питомники, плантации, поля, сады, теплицы и другие), так и в зонах произрастания дикорастущих растений, а также хранимых или транспортируемых растений и растительной продукции. Пункт 30 ст.2 Федерального закона указывает, что подкарантинными объектами являются: земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов. Пункт 1. ч.1 ст. 32 Федерального закона также устанавливает, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования. Глава администрации указывает, что п.10 ч.1 ст. 32 Федерального закона носит общий характер и не конкретизирует обязанности ответственного лица. А также в законе и протоколе нет указания, что именно администрация МО несет ответственность за указанное правонарушение. Приказ Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований» конкретизирует п. 10 ч.1 ст.32 Федерального закона «О карантине растений», а именно указывает на то, что уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет: а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований; б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследовании; в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований; г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта; д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов. Вина администрации подтверждается протоколом об административном правонарушении № ВК-ШГ-639п от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением главы администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он вину администрации не отрицает, а причиной нарушений называет незнание требований законодательства в области карантина растений. Потому просил суд постановление Управления Россельхознадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу администрации без удовлетворения.

Выслушав главу администрации ФИО1, изучив материалы истребованного дела, считаю необходимым постановление начальника отдела внутреннего карантина растений управления Россельхознадзора по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении администрации МО «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение процессуальных требований.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки сотрудниками управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> в отношении администрации МО «<адрес>», установлено, в частности: отсутствие распорядительного документа о назначении ответственного за проведение систематических карантинных и фитосанитарных обследований, отсутствие утвержденного плана проведения систематических обследований в соответствии с фенологией развития карантинных объектов, отсутствие актов, подтверждающих проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, чем нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ "О карантине растений", и Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований".

Факт отсутствия на момент проверки указанных выше документов не оспаривается заявителем в жалобе.

Согласно п.4 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ "О карантине растений" к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, относятся установление карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации, карантинное фитосанитарное обследование растений в вегетационный период как в зонах их возделывания (лаборатории, питомники, плантации, поля, сады, теплицы и другие), так и в зонах произрастания дикорастущих растений, а также хранимых или транспортируемых растений и растительной продукции.

В силу п. 30 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ "О карантине растений") подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Согласно п.10 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в частности выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Таким образом, установлено, что администрацией МО «<адрес>» нарушаются правила в области карантина растений и не принимаются меры направленные на борьбу с карантинными растениями.

Статьей 10.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа, и не опровергают наличие в действиях администрации МО «<адрес>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления.

Выявленное правонарушение подтверждается, протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях администрации МО «<адрес>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ. Факт нарушения требований законодательства органом местного самоуправления материалами административного дела доказан.

Несогласие администрации МО «<адрес>» с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Кроме того, глава администрации ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что был уведомлен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Иные доводы жалобы в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 10.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела внутреннего карантина растений управления Россельхознадзора по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении администрации МО «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу администрации МО «<адрес>» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в надзорном порядке.

Судья Казаватов А.А.