Приговор № 1-129/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-129/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холявкиной И.М., секретарями Нерсисян А.О., Паршиным Е.В.;

с участием:

государственных обвинителей Хабаровой А.В., Бондаря А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Атанесяна Д.В., Шульмана С.И., Фадиной Е.А.,

потерпевшей У, ее представителя адвоката Панчишкин Ю.В.;

20 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ;

установил:

ФИО1 и ФИО2 при проведении работ нарушили правила безопасности, что повлекло по неосторожности смерть У. Преступление совершено ими в городе Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

Согласно статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Согласно статьи 214 ТК РФ работодатель обязан: обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» - проведение инструктажей по безопасности труда включает в себя: ознакомление инструктируемого лица с имеющимися на его рабочем места (местах) условиями труда (опасными и/или вредными производственными факторами производственной среды и факторами трудового процесса), с требованиями безопасности и охраны труда, содержащимися в локальных нормативных актах организатора обучения, инструкциях по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ, в другой необходимой при выполнении трудовой функции инструктируемым лицом технической и эксплуатационной документации, а также с безопасными методами и приемами выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшему; проведение инструктажа по безопасности и (или) охране труда завершается устной проверкой инструктирующим лицом степени усвоения содержания инструктажа инструктируемым лицом. Согласно с п.п. 4.1, 4.2.2, 5.1, 5.2 ГОСТ "."..г.-2017 «ССБТ. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности» - работами на высоте в строительстве и системе ЖКХ считаются трудовые операции, выполняемые на высоте более 1,3 метра от поверхности земли, пола, площадок, междуэтажных перекрытий, покрытий, а также работы, выполняемые в опасных зонах, то есть, ближе чем 2 метра от границы перепада по высоте 1,3 метра, при отсутствии страховочных ограждений или ЗУС; по степени опасности и вероятности падения работников с высоты работы на высоте подразделяются на три степени опасности; к работам на высоте второй степени опасности относятся работы, выполняемые на междуэтажных перекрытиях, покрытиях или рабочих площадках, когда работник находится в опасной зоне, то есть ближе чем 2 метра от границы перепада по высоте 1,3 метра при отсутствии страховочных ограждений или ЗУС; к работам на высоте допускаются работники, в том числе инженерно-технический персонал в возрасте не моложе 18 лет, признанные в установленном порядке годными для работы на высоте по результатам медицинского осмотра. Перед началом работ на высоте работник должен пройти вводный инструктаж по общим правилам охраны труда на данном объекте, инструктаж по правилам безопасности непосредственно на рабочем месте, правилам пользования средствами индивидуальной и коллективной защиты и необходимым инструментом; к работам на высоте должны, как правило, допускаться лица, прошедшие специальное теоретическое и практическое обучение в специальных учебных организациях в установленном порядке, и, имеющие специальное удостоверение. Для лиц, не прошедших обучение и не имеющих соответствующих аттестационных документов, должно быть организовано обучение в учебных организациях в установленном порядке или в собственных учебных центрах (комбинатах) строительных организаций. Практическое обучение должно быть организовано непосредственно на объектах строительства». В соответствии с п.п. 6«в», 13, 16«а», 17, 35«а», 46 ПОТ «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...н от 16.11.2020», работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации; работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: допускаемых к работам на высоте впервые; работники, выполняющие работы на высоте, должны знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками. Обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (в том числе, практическим навыкам применения соответствующих СИЗ, их осмотра до и после использования) в заочной форме, а также исключительно с использованием электронного обучения и дистанционных технологий, проведение практических занятий по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также прохождения стажировки в режиме самоподготовки работником не допускается; работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте обязано: а) организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; план мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; разработку, утверждение и введение в действие технологических карт на производство работ на высоте или ППР на высоте; оформление нарядов-допусков; б) организовывать хранение, выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации (инструкции) изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку. Согласно п.п. 5.7, 5.12, 11, 15.1 ПОТ «Правилам по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...Н от 11.12.2020», работодатель, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее по тексту СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных с опасностями: работы на высоте, опасность поражения током. К опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве, отражаемым в организационно- технологической документации на строительное производство, относятся: места на расстоянии ближе 2 метров от неогражденных (отсутствие защитных ограждений) перепадов по высоте 1,8 метров и более, либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 метра. В организационно-технологической документации на строительное производство должны быть определены: устройства, предназначенные для организации рабочих мест при производстве строительно-монтажных работ на высоте (средства подмащивания), предназначенные для выполнения отдельной операции. В соответствии с п.п. 4.11.2, "."..г. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполнения работ, должен быть выдан наряд-допуск по форме приложения Д; наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске; при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений, согласно п."."..г., допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственными стандартам, и оформлением наряда-допуска. По положениям Приказа Минтруда России от "."..г. №... н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», работники должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (раздел II, п. 13); работники, допускаемые к непосредственному выполнению работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, делятся на следующие группы по безопасности работ на высоте (далее – группы): 1 группа – работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя; 2 группа – бригадиры, мастера, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску ответственными исполнителями (производителями) работ на высоте и работники, допускаемые к работам в составе бригады из числа высококвалифицированных рабочих и специалистов (раздел II, п. 14); работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников допускаемых к работам на высоте впервые (раздел II, подп. «а» п.16); работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками (раздел II, п. 17): работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий: ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты (раздел III, подп. «а» п.35); должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано: организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; утвержденные и введенные в действие технологических карт на производство работ на высоте или ППР на высоте; оформление нарядов-допусков (раздел III, подп. «а» п. 46); организовать хранение, выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации (инструкции) изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку (раздел III, подп. «б» п. 46); организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, периодической проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, стажировки, проведение соответствующих инструктажей по охране труда (раздел III, подп. «в» п. 46); работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (раздел IV, п. 48).

Не позднее 13 октября 2023 года между Ш (Заказчик) и ИП 1 было заключено устное соглашение о проведении строительно-монтажных работ по возведению кожевенного завода, расположенного по адресу: <адрес>. На основании доверенности №... от "."..г. Ш уполномочила индивидуального предпринимателя 2 представлять интересы и быть представителем Ш в отношениях с государственными органами и органами местного самоуправления, иными органами, учреждениями и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности Общества. Согласно доверенности №... от "."..г. ИП 2 уполномочил ФИО2 представлять интересы и быть его представителем в отношениях с государственными органами и органами местного самоуправления, иными органами, учреждениями и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности и совершать следующие действия: получать все необходимые документы и вести переговоры с государственными органами и органами местного самоуправления, иными органами, учреждениями и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами; представлять интересы на деловых переговорах и встречах; подписывать от ИП 2 справки, письма, заявки, счета, протоколы, договоры, изменения и дополнения к ним, а также подписывать документы, связанные с исполнением обязательств по указанным договорам. Таким образом, ИП 2, на основании выданной доверенности, поручил ФИО2 осуществить укладку высоковольтного кабеля (кабельной линии) для Ш которая проходила от здания <адрес> через эстакаду, расположенную над проезжей частью вышеуказанной улицы до подстанции №..., принадлежащей Л

В начале декабря 2023 года ФИО2 заключил устное соглашение с ФИО1, согласно которого ФИО1, как производитель строительных и иных работ, со своей строительной бригадой произведет укладку высоковольтного кабеля (кабельной линии) для Ш которая проходила от здания <адрес> через эстакаду, расположенную над проезжей частью вышеуказанной улицы до подстанции №..., принадлежащей Л На основании устного соглашения производитель работ ФИО1 привлек для проведения указанных работ У и иных лиц.

30 января 2024 года, примерно в 08 часов группа лиц, в числе которых находился У, прибыли к зданию <адрес>, где ФИО2, как Заказчик, допускающий к работам, дал устное указание ФИО1 преступить к укладке, не подпитанного к току, высоковольтного кабеля и проведении его поверх эстакады, пересекающей <адрес>, не предоставив, при этом, монтажно-страховочного оборудования и средств, обеспечивающих безопасность при работе с высоковольтным напряжением. ФИО2, в нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.п. 8.2, 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п. 4.1, 4.2.2, 5.1, 5.2 ГОСТ 12.3.050-2017 «ССБТ. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности», п.п. 13, 17, 46 ПОТ «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №782н от 16.11.2020», п.п. 11, 15.1 ПОТ «Правилам по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №833Н от 11.12.2020», п.п. 4.11.2, 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №728 н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», доверенности №02/11 от 02.11.2023 ИП 2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти У, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь Заказчиком и допускающим к выполнению работ на высоте, допустил бригаду к работам на высоте без средств индивидуальной и коллективной защиты, без проведения инструктажа по безопасным приемам выполнения работ на высоте и оформления наряда-допуска, допустил бригаду к работам на высоте в непосредственной близости от проводов находящихся под напряжением, без предоставления утвержденной технологической карты на производство работ на высоте или ППР на высоте, без оформления Договора подряда, не выполнил технических мероприятий при подготовке работ на высоте, а именно, не обеспечил наличие автомобильной вышки, не осуществлял контроль за ходом выполнения работ на высоте У и иных лиц.

ФИО1 в указанное время, в нарушение требований ст.214 ТК РФ, п.п. 8.2, 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п.п. 4.1, 4.2.2, 5.1, 5.2 ГОСТ 12.3.050-2017 «ССБТ. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности», п.п. 6«в», 13, 16«а», 17, 35«а», 46 ПОТ «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №782н от 16.11.2020», п.п. 5.7, 5.12, 11, 15.1 ПОТ «Правилам по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №833Н от 11.12.2020», п.п. 4.11.2, 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», Приказа Минтруда России от 16.11.2020 №728 н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти У, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь производителем работ, допустил У, не имеющего соответствующей квалификации, к работе на высоте, без средств индивидуальной защиты, без проведения обучения и инструктажа по безопасным приемам выполнения работ, без оформления трудовых отношений.

В результате допущенных нарушений Заказчика, допускающего к работам, ФИО2 и производителя работ ФИО1, 30 января 2024 года, примерно в период с 09 часов до 14 часов 30 минут У, выполняя работы по прокладке высоковольтного кабеля на эстакаде, расположенной вблизи строения 66 по <адрес>, соприкоснулся туловищем с кабелем с токонесущим проводником, отчего получил телесные повреждения в виде: электрометки: на передней поверхности правой голени (2), на тыльной поверхности левой кисти (2), на тыльной поверхности левой кисти в основании 4-5 пальцев (2), которые квалифицируются судебно-медицинским экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку угрожающего для жизни состояния, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в 2022 году он через своего знакомого по имени .... ( иных анкетных данных его он не знает), который пояснил ему, что его знакомому нужен работник, он познакомился с А. Последний привлекал его разнорабочим в различного рода работы и платил ему за работу, либо наличными денежными средствами, либо осуществлял переводы с банковской карты своего отца. Иногда А помогал ему в работе. Однажды, А предложил ему работу на строительстве жилого дома, расположенного на <адрес>, и там в период работы он познакомился с ФИО2. Ему не было известно, кем по должности являлся ФИО3, но понял, что он старший на объекте. В процессе работы ФИО3 предложил им с А работу по прокладке кабеля на <адрес>; на листе бумаги он схематично рисовал, как кабель следует проложить, а в другой день показывал им с А компьютерный чертеж большого формата, где была отображена трасса прокладки кабеля. ФИО3 при обсуждении проекта говорил, что для прокладки кабеля требуются телескопические вышки. О заключении подрядного договора разговора не было. В начале стоимость работы по прокладке кабеля была обговорена в 1 миллион 150 тысяч рублей. ФИО3 сказал, что его вознаграждение составит 150 тысяч рублей. Ему ( ФИО4) предназначалось 250 тысяч рублей. ФИО4 сообщил о стоимости работ ему по телефону, пояснив, что он не может дозвониться до А. Также ФИО3 прислал ему электронный проект прокладки кабеля, так как А в это время был в отъезде за пределами Волгоградского региона и чаще всего его телефон был не доступен. Он переслал проект для составления сметы 16 – знакомому А. После составления сметы 16 прислал ему смету, а он ее направил ФИО3. Они с А начали выполнять работы по прокладке кабеля в траншею на <адрес>. ФИО3 периодически приезжал смотреть процесс выполнения работы. Для выполнения работы по прокладке кабеля требовались еще рабочие, и ФИО5 пригласил для выполнения работы 9. 9, в дальнейшем, привлек к выполнению работы по прокладке кабеля иных молодых парней, среди которых был ФИО6. Вечером, накануне 30 января 2024 года, А по телефону сообщил ему, откуда следует забрать ребят – рабочих. Утром он подъехал на своем автомобиле на остановку общественного транспорта «<...>» <адрес>, где стояла толпа парней, среди которых были лица, которые один раз работали на прокладке кабеля в траншею. Ребята расселись в его и А автомашины и они прибыли в <адрес> на объект по прокладке кабеля. Всего их было 8 или 9 человек. На месте их встретил ФИО3 и сказал, что телескопических вышек предоставлено не будет и кабель нужно «как-то тащить». ФИО3 показал, где в заборе нужно проделать отверстие для кабеля и что кабель следует протянуть через эстакаду, расположенную над проезжей частью дороги, и уехал. Они с А стали рассуждать, как лучше тянуть кабель; предлагали каждый свой вариант. Остальные парни поддержали его ( ФИО4) вариант. После этого, А уехал, так как в этот день у него были другие дела, и он только привез парней на своем автомобиле к месту проведения работ. Он остался вести кабель вместе с молодежью. При этом, он не оставался за старшего и никакие указания молодежи не давал. Они прислушивались к нему, как к старшему по возрасту. Первым на эстакаду тянуть кабель полез он. За ним, через определенные расстояния, тянули кабель по эстакаде другие ребята. Протянув первую линию кабеля, они стали тянуть вторую линию и первым на эстакаду залез У, а вторым – он. Он стоял спиной к У, когда услышал звук треска, а повернувшись, увидел, что У падает с эстакады на землю. Все стали звонить в станцию скорой медицинской помощи, а он позвонил ФИО3 и А и сообщил, что с эстакады упал рабочий. О том, что на эстакаде находятся электрические провода под напряжением, он не знал.

Подсудимый ФИО1 подтвердил также, данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого, о том, что ФИО2 знал, что у него и А нет специального образования и допуска к выполнению работ с высоковольтным напряжением и работам на высоте. ФИО3 не предупреждал их о том, что на эстакаде расположены провода под электричеством, а они полагали, что провода обесточены. Кроме того, ФИО1 в ходе его допроса следователем утверждал, что он никакой сметы ФИО3 не направлял, и указывал, что в конце декабря 2024 года он и А получили от ФИО3 280 тысяч рублей в качестве аванса за работу, которые поделили между собой по 140 тысяч рублей. Деньги ФИО3 передал ему в руки, поскольку, он простоя стоял рядом с ним, тогда как А находился в это время в траншее. ( т.2 л.д.55-62)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в полном объеме, предъявленного ему обвинения признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На вопросы суда ответил, что примерно в апреле 2023 года, работая у индивидуального предпринимателя 2 энергетиком и техником на объекте строящегося дома по <адрес>, он познакомился с ФИО1 и А, которые оба были работниками подрядчика. На объекте чаще находился ФИО1, А часто не было на работе, поэтому он с предложением работы по прокладке кабеля на <адрес> обратился к ФИО1, а не к А, и все разговоры об этом объекте вел с ФИО4. Ему же он на телефон сбросил проект работ; сказал ФИО4, что, если тот берётся за работу, то нужна смета и ФИО4 ему, в последствии, предоставил смету работ. По просьбе ФИО4 он лично ему передал аванс за работу в сумме 300000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления также признавал и по обстоятельствам указывал следующее. Он неофициально является сотрудником ИП 2 и в числе прочих обязанностей, подыскивает подрядчиков для выполнения различного вида работ. Кроме того, он был доверенным лицом ИП 2 и Ш» с правом заключения договоров подряда на выполнение конкретных видов работ. По указанию 2, поступившему в конце октября – начале ноября 2023 года, о привлечении подрядчика для выполнения работ по укладке высоковольтного кабеля для Ш», он обратился к своему знакомому ФИО1 с данным вопросом. В ходе обсуждения деталей работы ФИО1 сказал, что может выполнить работы по прокладке кабельной линии. Они с ФИО1 договорились, что последний сам обеспечит технику безопасности рабочего персонала, который тот сам подберет для проведения работ и ФИО1 несет полную ответственность за безопасные условия труда на объекте. Также ФИО7 взял на себя обязательство обследовать трассу, согласно проекту, и в случае обнаружения препятствий для выполнения работ, сообщить ему. О том, что он нашел подрядчика для выполнения этой работы, он сообщил ИП 2. После составления проекта укладки кабельной линии и его согласовании с соответствующими организациями, примерно в начале декабря 2023 года он встретился с ФИО1 и его товарищем А на территории строящегося кожевенного завода, расположенного по адресу: <адрес>, где он объяснил объемы и суть выполняемых работ по прокладке высоковольтного кабеля, передал ФИО4 копию проекта. Кабельная линия должна была проходить в две ветки от здания <адрес> по траншее и через эстакаду, расположенную над проезжей частью указанной улицы до распределительной подстанции №... Л "."..г. ФИО1 в мессенджере <...>» прислал ему смету в электронном варианте, согласно которой, стоимость работ по укладке кабеля составляла 2 121 730, 41 рубль. Эту смету он продемонстрировал 2, которого такая стоимость не устроила, и сообщил, что если ФИО4 устраивает сумма 1 миллион рублей, то пусть он начинает работать. О разговоре с 2 он сообщил ФИО4 и тот ответил, что будет работать за 1 150 000 рублей. ФИО8 на эту сумму стоимости работ согласился. По устной договоренности, ФИО1 приступил к выполнению работ. Первый этап работы состоял в прокладке кабеля в ранее вырытую траншею до основания эстакады, не требовал средств индивидуальной защиты, страховочного оборудования или механических приспособлений, и ФИО1 выполнил эту работу 29-30 декабря 2023 года. В начале декабря 2024 года он передал лично ФИО1 в качестве аванса за выполнение работ 300 тысяч рублей. Второй этап работ заключался в прокладке кабеля от распределительной станции до второго основания эстакады. В дообеденное время 29 января 2024 года он встретился с ФИО1 на месте проведения работ, неподалеку от эстакады, где он объяснил ФИО4, что привезет катушки кабеля и кабель нужно проложить до другого основания эстакады, и, чтобы как он дойдет до эстакады сообщит ему об этом и он представит автомобиль с автовышкой, стоя на которой можно вести прокладку кабеля без риска срыва с нее. ФИО4 сказал, что 30 января 2024 года продолжит работу со своими работниками. А он знает, как знакомого ФИО1; считал, что главным в их бригаде является ФИО1, а А помогал ФИО4 в работе. Все вопросы, касаемые объема и условий выполнения работ, а также денежного вознаграждения он согласовывал исключительно с ФИО1, как с подрядчиком. 30 января 2014 года, примерно в 08 часов он приехал к месту проведения работ, где, предварительно, были установлены катушки с высоковольтным кабелем. Примерно к в 08 часов 30 минут приехали ФИО1 и А с незнакомыми ему молодыми ребятами. Он, сказав, чтобы они, как дотянут кабель до эстакады, позвонят ему и он предоставит телескопическую вышку, уехал по своим делам. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 по телефону сообщил ему, что один из работников сорвался с эстакады и погиб. Прибыв на место примерно в 15 часов, он увидел лежащего на земле неподалеку от эстакады парня, как в последствии узнал, У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не подавал признаков жизни, и сотрудников скорой медицинской помощи. Слышал, как прибывший на место трагедии А высказывал недовольство в адрес ФИО4: «Зачем вы туда полезли?», на что ФИО4 лишь пожимал плечами и отвечал : «Не знаю». На следующий день он предоставил юристу 10 анкетные данные ФИО1, которые нашел в социальной сети Интернета «Одноклассники» для составления договора подряда. Договор подряда с ФИО1 заключен не был, так как ФИО4 оттягивал этот вопрос, обещал открыть ИП и потом подписать договор, а после несчастного случая с У отказался заключать договор. Ему известен порядок проведения производства работ вблизи расположения высоковольтных проводов, но он знал, что через эстакаду проходят высоковольтные провода и не выяснял в ООО «Волжский метанол». Как заказчик, он не убедился в том, что рабочие ФИО1 не имеют средств индивидуальной защиты и не убедился в их квалифицированности, не проводил инструктаж по технике безопасности перед началом выполнения работ. (т.2 л.д. 33- 38, 77-80, т. 3 л.д. 15-18)

Потерпевшая У суду показала, что ее сын У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел технического образования, в том числе, связанного с электромонтажными работами. В конце декабря 2023 года от сына она узнала, что тот устроился на работу по укладке высоковольтного кабеля на территории <адрес>, что работа тяжелая. 30 января 2024 года ФИО6 рано утром ушел из дома на работу. О смерти сына ей стало известно примерно в 18 часов того же дня от сотрудников Следственного комитета РФ, пояснивших, что, находясь на эстакаде неподалеку от <адрес>, при монтаже высоковольтного кабеля он получил удар током, в результате чего, скончался. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение расходов, связанных с погребением и поминовением сына в сумме 168 506 рублей 50 копеек и возмещение морального вреда 1 500 000 рублей. Материальных претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет, поскольку, в период судебного следствия ФИО2 возместил ей имущественный вред и компенсировал моральный вред, выплатив компенсацию в сумме 1500 000 рублей.

Свидетель 2 на предварительном следствии показал, что по доверенности от Ш» наделен полномочиями по представлению интересов Ш» в отношениях с государственными органами и органами местного самоуправления, а также наделен иными правами. Согласно указанной доверенности, полномочия, указанные в ней он вправе передать другим лицам. Примерно в конце октября 2023 года ему поступила заявка на выполнение работы по укладке кабеля за пределами строительного объекта Ш». Он связался со своим знакомым ФИО2, работающим техническим директором С», соучредителем которого он является, и спросил у ФИО2, сможет ли тот найти подрядчика по укладке кабеля к строящемуся объекту по адресу: <адрес> ФИО2 ответил утвердительно. 02 ноября 2023 года он оформил доверенность №..., согласно которой наделил ФИО2 аналогичными полномочиями, которыми его наделило Ш а также, по подбору подрядчика для выполнения работ. Далее, ФИО2 действовал без его ведома. Как позже ему стало известно, ФИО2 нашел подрядчика ФИО1, с которым, в последствии, а именно, 27 декабря 2023 года должен был быть заключен договор подряда с Ш», но ФИО1 уклонялся от подписания договора. ФИО1 за работу по укладке кабеля полагалось от Ш» 1 150 000 рублей.. 30 января 2024 года по телефону от ФИО2 он узнал, что одного из работников, который укладывал кабель, убило током. (т. 1 л.д. 64-67, т.2 л.д. 66-68)

Свидетель 3 - директор Т», на предварительном следствии показал, что его организация занимается проектированием по заказу зданий, сооружений, электроснабжения, водоснабжения и газификации. В начале сентября 2023 года в организацию обратился представитель Ш» ФИО2 с целью заключения соглашения о прокладке кабельной линии от Л» до строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>». В последующем, между Т» и Ш» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ. На месте производства работ согласовывался маршрут кабельной трассы, проектирование кабельной линии было согласовано с <...>. Был составлен проект прокладки кабельной линии, в котором было проекте отражено, что на эстакаде находятся линии высоковольтных проводов напряжением 6 киловольт. В процессе выполнения работ по прокладке кабеля подрядчик обязан это учитывать, поскольку работа вблизи высоковольтных проводов представляет риск для жизни. Подрядчик обязан подавать заявку на отключение высоковольтной линии от подачи электроэнергии в соответствующую организацию, которая подает электроэнергию, в данном случае, это Л». (т. 2 л.д. 42-44)

Свидетель 10 ( после заключения брака – ФИО9), суду показала, что работает специалистом по подготовке договоров в группе организаций под руководством 2, где техническим директором работал ФИО2. По просьбе последнего 31 января 2024 года она составила договор подряда на выполнение строительных работ между Ш» ( заказчиком) и ФИО1 ( подрядчиком). Датирован договор был одним из чисел конца декабря 2023 года. ФИО3 пояснил, что работы по договору были начаты в декабре 2023 года. Анкетные данные ФИО4 ей предоставил ФИО3; его ИНН она посмотрела в Интернете. До обращения к ней ФИО3 с просьбой о составлении договора она знала, что накануне при укладке кабеля на <адрес> погиб парень.

Свидетель 10 подтвердила также показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что дату, которую следует указать в приговоре, она проставила по просьбе ФИО3.

Свидетель 1 на предварительном следствии показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имея специальное образование – промышленное гражданское строительство, он занимается строительными работами. В начале октября 2023 года к нему обратился 2 с вопросом о возможности производства бетонных работ на строящемся здании, расположенном по адресу: <адрес>», принадлежащем Ш». Тогда же ему был передан проект работ по бетонированию фундамента и 13 октября 2023 года он со своей бригадой приступил к работам. Письменного договора между ним и ИП 2, либо Ш» не заключалось, актов о выполненных работ не составлялось. В начале декабря 2024 года требовалось провести кабельную линию для подключения к электроэнергии. Ему было известно, что подрядчиков для этой работы подыскал ФИО2, с которым он также был знаком, как с грамотным специалистом в области электроснабжения и электромонтажа. 30 января 2024, года, примерно с 09 часов до 11 часов он был на месте производства его сотрудниками работ по бетонированию строящегося объекта по адресу: <адрес>». Вернувшись на объект примерно в 16 часов 30 минут, видел у завода сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. В последствии, ему стало известно, что при укладке кабельной линии через эстакаду погиб один из работников подрядчика, которого нанял ФИО2. (т.2 л.д. 127-130)

Свидетель 4 – директор Р», суду показал, что его организация занимается проведением силовых кабелей и водоводом; по роду своей работы он знаком с ФИО2, который работал в компании, занимающейся проводкой слаботочных цепей и был представителем ИП 2. В зимнее время год назад Р» прокладывало водовод длиной 700-800 метров в районе строящегося здания на <адрес>, заказчиком которого являлся ИП 2. С ФИО3 он должен был обсудить вопросы по проектному смещению водовода и для этого пригласил его на объект. Занимаясь своей работой, он видел, что приехавший Рахматуллин разговаривал с людьми, среди которых, находился ФИО1, фамилия которого ему стала известна позднее. По обстоятельствам было понятно, что люди, с которыми общался ФИО3 были старшие среди других членов бригады. Там же находилось примерно 7-8 молодых парней. Расстояние от места где он работал и до места. где находился ФИО3, ФИО4 и другие люди было примерно 500 -600 метров и он не слышал о чем они разговаривали. После этого, ФИО3 подошел к нему и они с ним обсуждали вопросы по ведению водовода. Когда ФИО3 пошел в свой автомобиль, собираясь уезжать, он слышал, как тот крикнул кому- то, чтобы ему позвонили тогда, когда следует заказать телескопическую вышку, и уехал. Он занимался своими делами и не обращал внимания на людей, которые после отъезда ФИО3, как он понял, должны были заниматься прокладкой кабеля, так как видел катушки с кабелем в том месте, где были люди. Когда он закончил свою работу и собрался уезжать, обратил внимание, что у людей, прокладывающих кабель, возникла суета и замешательство. Он, поняв, что что-то случилось, побежал к ним, и увидел лежащего на земле парня без признаков жизни и без видимых повреждений. Он стал делать ему массаж сердца, но из легких пошла жидкость и он понял, что парень умер. На его вопрос, что случилось, присутствующие сообщили, что парень упал с высоты, показывали на верх эстакады. Он видел, что на эстакаде кольцами был закинут кабель, удивился, как в отсутствие автомашины с вышкой кабель оказался на эстакаде. Видел, как прибыли сотрудники скорой медицинской помощи.

Свидетель 4 подтвердил также, данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что видел людей на земле у эстакады и на опорах эстакады, но не в верхней части эстакады. Видел, что люди были без спецодежды, без монтажных поясов, без касок на голове и никаких других средств спецзащиты. ( т.1 л.д.94-96)

Свидетель 14 суду показал, что знаком в обоими подсудимыми в связи со своей трудовой деятельностью. Он занимается электромонтажными работами. При осуществлении работ на строительстве жилого дома по <адрес>, он примерно в октябре 2023 года явился свидетелем разговора между ФИО3 и ФИО4. На вопрос ФИО4, есть ли еще для него работа, ФИО3 сказал, что необходимо проложить высоковольтный кабель в районе <адрес> и ФИО4 согласился выполнить эту работу с привлечением иных рабочих. Так же он присутствовал при обсуждении ФИО4 с ФИО3 проекта трассы кабеля; видел в проекте, что кабель следует проложить через эстакаду над проезжей частью дороги. Он советовал ФИО3 и ФИО4 при прокладке кабеля через эстакаду вызвать автомашину с вышкой. О необходимости отключения подачи электричества разговора не было. О несчастном случае с парнем, который в числе других рабочих тянул кабель через эстакаду по <адрес> он узнал от ФИО3. Он же сказал ему о том, что работами по прокладке кабеля руководил ФИО4.

Свидетель А суду показал, что занимается строительными работами и в связи с этой деятельность примерно три года назад познакомился с ФИО1. Последний ему предложил работу по установлению подстанции на лонгвистическом центре на <адрес>. Он отказался, так как не умел этого делать, но ФИО4 сказал, что научит его этой работе и, действительно, научил. В последствии, ФИО4 неоднократно предлагал ему работу, в том числе, по прокладке кабелей на <адрес>. ФИО4 его многому в работе научил. Считает, что у ФИО4 большой опыт работы. Когда они с ФИО4 работали на строительстве жилого дома по <адрес>, ФИО4 ему сказал, что ФИО2 предложил ему работу по прокладке кабеля на <адрес>, сказал, что ФИО3 обеспечит их техникой, а от них нужны «только руки». Он видел в телефоне ФИО4 проект, смотрел его, но в суть не вникал, доверяя ФИО4, и согласился на предложение ФИО4. На осмотр объекта он не ездил; с ФИО3 ездил ФИО4, а потом сообщил ему, что работа не представляет значительных трудностей. и в ноябре 2023 года они с ФИО4 приступили к работе, а именно, ровняли лопатами вырытую трактором траншею, в которую потом прокладывали кабель. При этом, он тянул кабель на своей личной автомашине и по этому поводу предъявил ФИО3 претензии. На что ФИО3 сказал, что нужно было сказать ФИО4 об этом, чтобы ФИО4 связался с ним для предоставления для этих целей автотранспорта. Все вопросы по проведению и условиям работы с ФИО3 обсуждал ФИО4. Смету он не видел и не принимал участия в ее составлении. Аванс за работу по прокладке кабеля ему передал ФИО4, сказав, что ФИО3 привез деньги, а остальную сумму передаст по окончанию работ. Работа по прокладке кабеля была тяжелой и она подзатянулась; они с ФИО4 обсуждали, что требуются еще рабочие. Однажды, ему позвонил ФИО3, сказал, что не может дозвониться ФИО4, попросил ускорить работу, либо он найдет других людей для этого. После этого ему позвонил ФИО4 и сказал, что вопрос с Рахматуллиным решен и они продолжают работу. Ему был знаком 9, который, периодически, искал подработку. Он позвонил 9 и предложил работу по прокладке кабеля на <адрес>, а 9 нашел еще рабочих – молодых парней, среди которых был и У. 9 они с ФИО4 передали за работу аванс в сумме 35 тысяч рублей из своих авансовых денег. 30 января 2024 года он не мог по личным обстоятельствам находиться на работе, о чем сказал ФИО4. ФИО4 сказал, что они обойдутся без его участия, и, что только следует привезти парней, которые проживают в <адрес>, на личной автомашине, к месту работы в <адрес>, поскольку, в его ( ФИО4) автомобиль все не уместятся, что он и сделал утром 30 января 2024 года. Спецтехники на месте строительства не было, и он спросил об этом у ФИО4. ФИО4 в его присутствии спросил у ФИО3, как тянуть кабель через эстакаду, на что тот ответил, что « как-то надо» тянуть. В его присутствии парни подняли одну из катушек с кабелем на раскатку и стали тянуть кабель. Затем, он уехал по своим делам. Примерно через 3 часа ему позвонил ФИО4 и сообщил, что один кабель они уже протянули, в том числе, через эстакаду. Он был этому удивлен, о чем и сказал ФИО4. Тот сказал, что никакой сложности это не представило и попросил приехать через 2 часа, отвезти рабочих в <адрес>. Еще через некоторое время ФИО4 позвонил и сообщил, что У упал с эстакады и погиб. Он приехал на место трагедии. В его присутствии ФИО4 спросил у ФИО3, почему тот не сообщил, что электропровода на эстакаде под напряжением. ФИО3 ответил, что этого не знал. Либо он слышал разговор между ФИО3 и ФИО4, либо ему сказал последний, что ФИО3 предложил ФИО4 составить договор подряда по выполнению работ по прокладке кабеля «задним числом», но тот отказался. В середине января 2024 года он зарегистрировался в налоговом органе в качестве предпринимателя, поскольку, наличие этого статуса требовалось организации, с которой предполагалось заключение следующего договора - на выполнение электрификации магазина. Эту работу ему также предложил ФИО4 и сказал зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, так как сам он этого сделать не может в связи с долгами и иными проблемами. Он не отрицает, что денежные средства он переводил ФИО4 на банковскую карту жены последнего и в виду отсутствия у того карты на его имя. Это были денежные средства, перечисляемые заказчиками работ безналичным платежом за их с 17 работы на различных объектах.

Свидетель 9 суду показал, что в начале декабря 2023 года он искал работу и обратился с этим вопросом к своему знакомому. Тот дал ему номер телефона А. Он позвонил по этому телефону и А сказал, что есть работа по прокладке кабеля в <адрес> и он согласился на эту работу. В числе других лиц, в том числе, А, 18 и ФИО1 он проделал определенную работу. Два раза на объекте он видел ФИО2, тот привозил инструменты для работы. По общению ФИО3 и ФИО1, он понял, что работа, которую он в составе бригады проделал, ФИО3 предложил ФИО1. В последствии, он, периодически, звонил А и предлагал себя в качестве разнорабочего, и осуществлял на различных объектах подсобные работы. Иногда он звал на эти работы своих друзей, в том числе, У, 11. При осуществлении очередной работы на территории <адрес> А сказал, что требуется помощь ребят на работах по прокладке кабеля на <адрес>. 30 января 2024 года он в составе других ребят – подсобных рабочих приехал на объект в <адрес>. Там увидел ФИО2. ФИО1 и А стали общаться с ФИО3, который говорил им, как следует проложить кабель и что его необходимо протянуть через металлическую эстакаду, расположенную над проезжей частью дороги. Он слышал, как они втроем говорили что- то про спецтехнику, что она не проедет среди деревьев, и все трое согласились, что обойдутся без применения спецтехники. Никто инструктаж не проводил, о технике безопасности не говорил, спецодежду и спецсредства, в том числе, средства защиты, не представлял. О том, что электропровода на эстакаде находятся под напряжением никто не говорил. Сам он не просил средства защиты, поскольку, ранее. На другом объектре ставил эти вопросы, но ответа не получил. Когда уехали ФИО3 и А, ФИО1 остался за старшего в их бригаде. ФИО4 дал им указания тянуть кабель от катушки по земле до эстакады, а потом два кабеля тянуть на верх эстакады. Они все встали по цепочке и стали тянуть кабель. Первый кабель по эстакаде протянули быстро. ФИО4 стоял на эстакаде с одной стороны и давал указания им, находящимся на другой стороне эстакады, как вести кабель: « вправо, влево, поднять». Когда стали тянуть по эстакаде второй кабель, он услышал, как ФИО4 крикнул У: «Не задень провода». Он спросил у ФИО4, о каких проводах идет речь. Тот ответил, что не знает, что это за провода, а через несколько секунд ФИО4 крикнул: «Его ударило током, он упал». Когда он спустился с эстакады, увидел лежащего У, у которого была прожжена штанина. Он спросил у ФИО4, как оказать помощь У, но тот ответил, чтобы он не трогал пострадавшего и убежал с места происшествия к своей автомашине. Кто-то стал оказывать У помощь, кто - то вызывать сотрудников скорой помощи. Приехавшие медицинские работники сказали, что У умер. Потом приехали ФИО3 и А, затем, сотрудники полиции. Он слышал, как ФИО3 просил ФИО4 и А подписать «задним числом» какой- то договор. Те отказывались, а также сказали ему, чтобы он никаких документов по просьбе ФИО3 не подписывал. По общению ФИО3 с ФИО4 и А он пришел к выводу, что ФИО3 был начальником, который давал работу ФИО1 и последний решал все вопросы, в том числе, по оплате за работу с ФИО3, а не ФИО10 давал деньги ФИО4, ерохин – передавал деньги А, а тот уже передавал деньги ему (9), в том числе, для всех ребят.

Свидетель 11 на предварительном следствии показал, что в декабре 2023 года его знакомый 9 предложил ему поработать в качестве разнорабочего при прокладке кабеля в <адрес>. Он согласился и с 30 декабря 2023 года стал работать на <адрес>, а именно, в составе бригады тянул кабель от подстанции №..., которая находится по <адрес> до эстакады, расположенной над улицей. Примерно 25 января 2025 года 9 ему вновь позвонил и сказал, что ему звонил ФИО1 и предложил продолжить работу там же. Организатором их работ являлся ФИО1: он находил людей, договаривался с ними о проведении работ на этом участке и выплатах денежных средств за выполнение работ. Ему было известно, что ФИО1 договорился с представителем заказчика ФИО2 об организации работы на этом участке. До выполнения ими работ на этом участке, они выполняли работы на складе «Чижик» по монтажу «лотков» которые выполняют функции по удержанию провода на стенах указанного склада. Именно при выполнении работ на указанном складе он и познакомился с ФИО1 С ФИО2 он познакомился примерно в декабре 2023 года, во время выполнения работ по протягиванию кабеля в <адрес> на одном из объектов организации в которой работает ФИО2 Вся бригада осуществляла трудовую деятельность неофициально; о денежном вознаграждении договаривались устно с ФИО1, в день он получал 3000 – 4000 рублей. Какого-либо специального технического образования или разрешения для выполнения работ по прокладке кабельных проводов или иных работ, связанных с электричеством, он не имеет. "."..г. он в составе других ребят, примерно 10 человек, прибыл на участок по <адрес> на двух автомашинах, водитель одной из которых – А сразу уехал. От ФИО2 они получили указания прокладывать кабель в определенном направлении и до конца эстакады. Далее, ФИО2 уехал, и они приступили к работе, а руководить процессом остался ФИО1. Примерно в 14 часов 30 минут он, 12, У и 9 находились на эстакаде и тянули кабель, а остальные ребята были внизу. Услышав крики, что У упал с эстакады, он сразу спустился с эстакады. У лежал в канаве, прокопанной для прокладки кабеля, слева от эстакады и не подавал признаков жизни. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть У. У последнего, как и у всех у них, не было специального технического образования или разрешения для выполнения работ по прокладке кабельных проводов или иных работ, связанных с электричеством. Перед началом проведения работ им никто не разъяснял правила техники безопасности; средства индивидуальной защиты, в том числе, страховочные пояса, им выданы не были. (т. 1 л.д. 135-139)

Свидетель 19. суду показал, что 30 января 2024 года он по предложению своего друга 9 согласился за 3 тысячи рублей помочь в прокладке кабеля по определенному маршруту в <адрес>. Он прибыл на место утром 30 января 2024 года вместе со 9, У, 11, 12, а также А и ФИО4 на место работы в <адрес>. А и ФИО4 он ранее знал, так как виделся с ними на различных объектах, где он так же неофициально работал. По прибытию в <адрес> он впервые увидел ФИО2. Рахматуллин разговаривал с ФИО4 и А, показывал какую работу и как нужно провести, показывал рукой трассу проведения кабеля и на эстакаду, через которую кабель нужно тянуть. Он понял, что ФИО3 является начальником. Никто ему и его друзьям не разъяснял правила техники безопасности, не говорили о том, что электропровода на эстакаде под напряжением; им раздали только строительные перчатки, спецодежду, страховочные пояса и каски не давали; договор с ними не заключали и свою подпись он ни в каком документе не ставил. ФИО3 уехал. За ним уехал и А. Из старших, кто понимал в электрике остался ФИО1. Он его воспринимал, как своего руководителя, прораба. Для удобства протяжки кабеля он предложил сломать растущее на пути дерево, но ФИО4 запретил ему это делать. Они все стали тянуть кабель. ФИО4 тоже принимал в этом участие, но он еще и руководил им и его друзьями. Когда дотянули до эстакады, он отказался на нее залезать, так как боится высоты. Через эстакаду следовало протянуть две нити кабеля и первую они протянули быстро. Когда тянули второй кабель, У был на эстакаде вместе со 9, 11 и ФИО4. Сам он находился внизу, когда услышал крик ФИО4: «Не задень провод» и почти сразу У упал с эстакады. Несколько человек пытались звонить в скорую медицинскую помощь. Он видел на ноге лежащего У пятно от воздействия тока, а также частично от тока была порвана одежда У. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть У. Когда приехали на место ФИО3 и А, он слышал, как ФИО3, подойдя к ФИО4, предложил ему составить «задним числом» договор подряда. Ответа ФИО4 он не помнит.

Свидетель 5 - фельдшер скорой медицинской помощи, на предварительном следствии показала, что в составе бригады выезжала по вызову, поступившему 30 января 2023. в 14 часов 40 минут, в составе бригады по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу в 14 часов 50 минут увидела, что в близи вышеуказанного здания, в траншее, на спине лежал незнакомый ей У. Он находился в гражданской одежде; страховочного пояса, иных средств индивидуальной защиты на нем не было. По словам находившихся рядом людей, У на эстакаде осуществлял работу по протягиванию высоковольтного кабеля, и, пораженный электрическим напряжением, упал с эстакады. После проведения реанимационных мероприятий, была констатирована биологическая смерть У. ( т.1 л.д. 151-153)

Свидетель 6 - главный энергетик <...>» <адрес>, на предварительном следствии показала, что у кабельной линии ячейки №... от РП - 18, расположенной на территории Л до трансформаторной подстанции №...КТП, расположенную на территории базы по адресу: <адрес>, семь собственников. До 2023 года она работала главным энергетиком С», которая запитывается от РП- 18 ячейки №..., и электрический кабель, который питает данную организацию, проложен через эстакаду. Алгоритм подключения выглядит следующим образом: ячейка №... Р - 18, расположенная на территории Л», запитывает кабель ААШВ-6 3х120 (изолированный высоковольтный кабель, не представляющий угрозу для жизни и здоровья, ввиду плотной изоляции), длинной 475 метров, который ведет к №...КТП, расположенной на территории базы по адресу: <адрес>. В конце эстакады кабель разветвляется на воздушную линию и крепится к трем изоляторам и подсоединяется к №... КТП (комплектная трансформаторная подстанция), от которой запитываются электричеством собственники производственных зданий. Все кабели и провода, проходящие через эстакаду, запитаны от РП №..., которая принадлежит Л». С» отвечает за согласование отключения электроснабжения и согласует отключение электроэнергии с каждым собственником линии электроснабжения. Л» записывает в журнал каждую подобную заявку на отключение электроснабжения. 30 января 2024 года каких-либо заявок на отключение электроэнергии от потребителей не поступало. Ближайшая заявка поступила от Ж» 20 февраля 2024 года на отключение линии электропередачи от РП №... ячейки №.... При работе с высоковольтным напряжением всегда присутствует риск удара током. (т. 1 л.д. 198-201)

Свидетель 7 - директор Ж на предварительном следствии показал, что Ж» занимается строительством линии электропередач, трансформаторных подстанций, распределительных устройств, а также оказывает иные услуги, связанные со строительно-монтажной деятельностью. В начале февраля 2024 года в Ж» поступила заявка на оценку стоимости строительства участка кабельной линии от Ш». Рассмотрев данную заявку, была произведена оценка работ и определена их стоимость, согласован договор подряда, который был передан ФИО2 для подписания заказчиком. В последующем, ФИО2 привез подписанным заказчиком 2 договор. После подписания договора и изучения плана укладки кабельной линии, он прибыл на место проведения работ, которые планировалось провести неподалеку от эстакады и строящегося объекта по адресу: <адрес>». Кабельная линия должна была проходить через эстакаду линия. Учитывая, что поверх эстакады проходит кабельная линия с высоковольтными проводами, переходящими на воздушную линию, где провода не изолированы, и присутствует риск получения поражения техническим электричеством, то им "."..г. в Л» была направлена заявка на отключение линии электропередач 20 февраля 2024 года, предварительно согласованная с сотрудником С» 6. При приближении к открытым токоведущим частям необходимо соблюдение норм по охране труда, в соответствии с приложением к приказу Минтруда России от "."..г. N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ПУЭ – седьмое издание, производится отключение токоведущих частей, путем направления заявок энергопередающую организацию и последующего согласования режима и времени ее отключения (снятия напряжения). 20 февраля 2024 года сотрудники Э» проложили кабельную линию через эстакаду и по завершении работы на опасном участке, напряжение было вновь подано. Ему известен случай гибели У при укладке кабельной линии. Полагает, что ответственные лица предыдущей бригады не подали заявку на отключение электричества и начали проведение работ по укладке кабельной линии вблизи с проводами, находящимися под высоким напряжением, что привело к гибели У Тем самым, ответственные лица нарушили Приказ Минтруда России от "."..г. N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а также седьмое издание ПУЭ.(т. 2 л.д. 18-20)

Свидетель 13 суду показал, что до января 2025 года работал начальником цеха электроснабжения в Л», которое занимается транспортировкой электроэнергии до предприятий и организаций. От подстанции, принадлежащей Л» Ш» вело кабель по согласованию, достигнутому в конце лета или начале осени 2023 года. 30 января 2024 года ему стало известно, что при протяжке кабеля на эстакаде <адрес> от удара электрическим током погиб рабочий по той причине, что линия электропередач на эстакаде, через которую тянули кабель, не была обесточена. Заявка на отключение подачи электроэнергии поступила лишь в феврале 2024 года.

Свидетель 8 – сожительница подсудимого ФИО1, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что со слов ФИО4 ей известно, что "."..г. на объетк недалеко от завода «Л <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом. Она по просьбе своего сожителя выехала на место, где забрала его, так как тот по своему состоянию здоровья не мог управлять автомашиной. С лета 2022 года ФИО4 знаком с ФИО2. Она знает со слов своего сожителя, а также слышала сама телефонный разговор ФИО4 с А, как последний с 2022 года, периодически, предлагал ФИО4 работу на различных объектах, их было не менее 5-6. Иногда денежные средства за работу она получала на свою банковскую карту с банковской карты А, либо его отца. Откуда деньги поступали на счета А ей неизвестно. Работу по прокладке кабеля ФИО4 так же предложил А. Она ездила вместе с ФИО4 и А на какой- то пустырь в <адрес>. Разговора между ними она не слышала, эстакады не видела. ФИО4 говорил ей, что прокладывать кабель тяжело, что еще нужны люди для этой работы, не менее 7-8 человек и что он согласен на уменьшение по этой причине своего заработка. Она никогда не слышала от А о том, что он является организатором работ и вообще о его роли в выполняемых работах. От ФИО4 ей известно, что А в день несчастного случая 30 января 2024 года не работал на объекте. Ей известно от ФИО4, что его заработная плата должна была обговорена в определенных процентах от какой- то суммы, а молодые ребята, явку на работы которых обеспечивал 9, получали фиксированные суммы.

Специалист 15 – заместитель руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, на предварительном следствии показала, что, согласно ст.214 ТК РФ ФИО1, как работодатель У, был обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Кроме того, работодатель ФИО1 обязан был обеспечить выдачу специальной одежды, которая бы обеспечивала безопасность выполнения работ (спецовочная одежда, специальная обувь, каска, страховочная привязь и др.), а также обязан был провести, в установленном порядке, инструктажи по охране труда (вводный и на рабочем месте), в том числе, провести обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и провести стажировку на рабочем месте. Помимо этого, работодатель должен был провести оценку уровня профессиональных рисков и опасностей, разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий охраны труда при выполнении демонтажных работ. Кроме того, в соответствии с положениями Приказа Минтруда России от "."..г. №... н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», работники должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (раздел II, п. 13); работники, допускаемые к непосредственному выполнению работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, делятся на следующие группы по безопасности работ на высоте (далее – группы): 1 группа – работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя; 2 группа – бригадиры, мастера, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску ответственными исполнителями (производителями) работ на высоте и работники, допускаемые к работам в составе бригады из числа высококвалифицированных рабочих и специалистов (раздел II, п. 14); работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников допускаемых к работам на высоте впервые (раздел II, подп. «а» п.16); работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками (раздел II, п. 17): работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий: ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты (раздел III, подп. «а» п.35); должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано: организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; утвержденные и введенные в действие технологических карт на производство работ на высоте или ППР на высоте; оформление нарядов-допусков (раздел III, подп. «а» п. 46); организовать хранение, выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации (инструкции) изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку (раздел III, подп. «б» п. 46); организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, периодической проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, стажировки, проведение соответствующих инструктажей по охране труда (раздел III, подп. «в» п. 46); работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (раздел IV, п. 48). Из материалов дела следует, что У прибыл к участку №... по <адрес>, где ФИО1 дал устное указание У об укладке не подпитанного к току высоковольтного кабеля и проведении его поверх эстакады, пересекающей <адрес>, не предоставив при этом монтажно-страховочного оборудования и средств, обеспечивающих безопасность при работе с высоковольтным напряжением, тем самым нарушив п.п. 13-19 раздела II, п.п. 35, 46 раздела III, п.п. 47-50 раздела IV Приказа Минтруда России от "."..г. №... н, требования Постановления Минтруда России, Минобразования России от "."..г. №... (ред. "."..г.) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 4.1 и 4.2.2 ГОСТ "."..г.-2017 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности», п.п. 4.11.2, "."..г., "."..г. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 4.1, 4.3, 5.7-5.9, 10.1, 10.2 СП 325.1325800.2017 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», п.п. 5, 17 Приказа Минтруда России от "."..г. №... н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». При таких обстоятельствах, у ФИО1 имеются нарушения трудового законодательства». (т.1 л.д. 109-112)

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2024 года, согласно которому, проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 80 метров в восточном направлении от угла здания <адрес>, по географическим координатам: <адрес>, где находился в положении лежа на спине труп У; какие-либо средства индивидуальной защиты, страховочные пояса и каска на трупе отсутствуют; на теле У обнаружены телесные повреждения: на тыльной поверхности левой кисти, на основных фалангах 4 и 5 пальцев - в виде ссадин с коричневой подсохшей поверхностью неправильно овальной формы размером 1х0,5 см, а также ссадина размером 2х1 см, повреждения на 4 пальце размерами 2,5х1 см, а на 5 пальце 1,5х1 см, повреждения в нижней трети правой половины спортивных штанов на передней поверхности, края которых обуглены, не ровные с разволокненными краями ; на передней поверхности в средней трети правой голени - две ссадины размерами 1х0,5 см и 1,5х0,7 см (т. 1 л.д. 7-15);

- протокол от 12.11.2024 года выемки у ФИО2 мобильного телефона «Redmi 9», IMEI 1: №..., IMEI 2: №... (т. 2 л.д. 85-87);

- протокол осмотра предметов от 12.11.2024 года с фототаблицей, согласно которому, память мобильного телефона «Redmi 9», изъятого у ФИО2, содержит переписку с пользователем <...>» ( абонентский №..., используемый ФИО1), где 20.11.2023 года ФИО2 отправил ФИО1 сообщение «Сбрось мне смету на вотсап». ФИО1 отправил ФИО2 файл формата «XLSX» под названием «Смета <адрес>М. xlsx»; в данном файле находится локальный сметный расчет (смета) сети электроснабжения 6 кВ; общая стоимость работ 2 121 730, 41 рублей (т. 2 л.д. 88-105)

- заключение эксперта №... от "."..г., согласно которому, причиной смерти У явилось поражение техническим электричеством, приведшее к рефлекторной остановке деятельности сердца, что подтверждается обнаружением повреждений в виде электрометок, а также морфологическими признаками быстро наступившей смерти, проявлениями острого венозного полнокровия и нарушением микроциркуляции; обнаружены прижизненные телесные повреждения: электрометки: на передней поверхности правой голени (2), на тыльной поверхности левой кисти (2), на тыльной поверхности левой кисти в основании 4-5 пальцев (2), которые образовались от воздействия технического электричества при непосредственном контакте тела с токонесущим проводником. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью У, по признаку развития угрожающего для жизни состояния и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. (т. 2 л.д. 144-157)

- заключение инженерно-технической судебной экспертизы №.../э от "."..г., согласно которому, У погиб в результате поражения техническим электричеством и последующего падения с эстакады при проведении работ по прокладке кабеля. Технические причины произошедшего несчастного случая отсутствуют, установлены следующие организационные причины несчастного случая:

Нарушения, допущенные производителем работ (работодателем) ФИО1: допуск У к работам на высоте не имеющего соответствующей квалификации, без средств индивидуальной защиты, без проведения обучения и инструктажа по безопасным приемам выполнения работ; без оформления трудовых отношений.

Нарушения, допущенные Заказчиком (допускающим к выполнению работ на высоте) ФИО2: допуск бригады к работам на высоте без средств индивидуальной и коллективной защиты, без проведения инструктажа по безопасным приемам выполнения работ на высоте и оформления наряда-допуска; допуск бригады к работам на высоте в непосредственной близости от проводов, находящихся под напряжением, без предоставления утвержденной технологической карты на производство работ на высоте или ППР на высоте; допуск бригады к работам без оформления договора подряда; невыполнение технических мероприятий при подготовке работ на высоте, а именно, на обеспечение наличия автомобильной вышки; неосуществление контроля за ходом выполнения работ на высоте.

Какие-либо нарушения правил и норм техники безопасности в действиях (бездействии) работника У не выявлены. Учитывая наличие доверенности №... от "."..г., оформленной на ФИО2 в части подбора подрядчика, нарушения со стороны 2 не выявлены.

Непосредственной причиной несчастного случая с У явились поражение техническим электричеством и последующее падение с эстакады, при проведении работ по укладке кабеля. Технические причины произошедшего несчастного случая с У отсутствуют. Организационными причинами несчастного случая с У явились неосуществление мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, а также неосуществление контроля за ходом выполнения работ на высоте ответственными лицами. Причиной несчастного случая, произошедшего с У "."..г., являются организационные причины – неосуществление мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, а также неосуществление контроля за ходом выполнения работ на высоте со стороны ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 Учитывая, выявленные организационные причины, приведшие к несчастному случаю с У, а именно: неосуществление мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, а также неосуществление контроля за ходом выполнения работ на высоте со стороны ответственных лиц ФИО1 и ФИО2, отсутствие технической причины несчастного случая, отсутствие нарушений в действиях У, наличие признаков прямой причинной связи между нарушениями правил охраны труда и личной безопасности в действиях (бездействиях) ФИО1 и ФИО2, и наступившими последствиями, в виде несчастного случая с У, прямая причинная связь с произошедшим несчастным случаем с У может иметься между действиями (бездействиями) ФИО1 и ФИО2 и нарушениями следующих нормативных документов: «Трудовой кодекс Российской Федерации» (ст.214). ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (п.8.2 и 8.4), ГОСТ "."..г.-2017 «ССБТ. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности» (п.4.1, 4.2.2, 5.1 и 5.2), ПОТ «Правила по охране труда при работе не высоте», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...н от "."..г. (п.6в, 13,16а,17,35а и 46), ПОТ «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...н от 11.12.2020» (п.5.7, 5.12, 11 и 15.1), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования» (4.11.2 и "."..г.).

В действиях (бездействии) ФИО2 имеются нарушения следующих требований охраны труда и техники безопасности: ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (п.8.2 и 8.4), ГОСТ "."..г.-2017 «ССБТ. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности» (п.4.1, 4.2.2, 5.1 и 5.2), ПОТ «Правила по охране труда при работе не высоте», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...н от "."..г. (п.13,17,46). ПОТ «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...н от 11.12.2020» (п.11 и 15.1), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования» (4.11.2 и "."..г.). Данные нарушения ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за ходом выполнения работ на высоте, привели к последствиям в виде смерти У

В действиях (бездействии) ФИО1 имеются нарушения следующих требований охраны труда и техники безопасности: «Трудовой кодекс Российской Федерации» (ст.214), ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (п.8.2 и 8.4), ГОСТ "."..г.-2017 «ССБТ. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности» (п.4.1, 4.2.2, 5.1 и 5.2), ПОТ «Правила по охране труда при работе не высоте», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...н от "."..г. (п.6в, 13,16а,17,35а и 46), ПОТ «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №...н от 11.12.2020» (п.5.7, 5.12, 11 и 15.1), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования» (4.11.2 и "."..г.). Данные нарушения ФИО1, выразившиеся в неосуществлении мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, привели к последствиям в виде смерти У (т. 2 л.д. 174-237)

- договор подряда №... от "."..г., согласно которому, Ш» - Заказчик и ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН №... - Подрядчик заключили договор подряда на прокладку проектируемого кабеля, в соответствии с проектной документацией; договор от имени ФИО1 не подписан; отчество «В» не является отчеством подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 76-77);

-доверенность за №... от "."..г., согласно которой Ш уполномочила индивидуального предпринимателя 2 представлять интересы и быть представителем Ш» в отношениях с государственными органами и органами местного самоуправления, иными органами, учреждениями и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности Общества (т. 1 л.д. 78);

-доверенность за №... от "."..г., согласно которой, ИП 2 уполномочил ФИО2 представлять интересы и быть его представителем в отношениях с государственными органами и органами местного самоуправления, иными органами, учреждениями и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности и совершать следующие действия: получать все необходимые документы и вести переговоры с государственными органами и органами местного самоуправления, иными органами, учреждениями и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами; представлять интересы на деловых переговорах и встречах; подписывать от ИП «2» справки, письма, заявки, счета, протоколы, договоры, изменения и дополнения к ним, а также подписывать документы, связанные с исполнением обязательств по указанным договорам. (т. 1 л.д. 79)

- договор №.../ВМ-23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от "."..г., согласно которому, Л» - сетевая организация, с одной стороны, и Ш» - заявитель, заключили договор, согласно которому, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее технологическое присоединение) производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка <...>. Технологическое присоединение к электрическим сетям предусматривает организацию мероприятий по технологическому присоединению к яч.№..., яч.№... РП-18. Технологическое присоединение подразумевает постоянное присоединение энергопринимающего устройства Заявителя бессрочно (т. 1 л.д. 187-190);

- заявка от "."..г. на согласование проекта 46/22-ЭС «Электроснабжение производственной базы по адресу: <адрес>, согласно которой, направленный Т» проект по электроснабжению производственной базы по требованию Заказчика Ш» был согласован с Л» (т. 1 л.д. 193)

- сообщение Л» от "."..г., согласно которому, "."..г. заявка на отключение кабельной линии, ведущей к трансформаторной подстанции №...КТП С», расположенной на территории базы по адресу: <адрес>, не поступала (т. 1 л.д. 245);

- протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от 15.11.2024 года, согласно которому, ФИО2 утверждал, что за качество и сроки выполнения работ по укладке кабельной линии отвечал ФИО1, а также, что именно с ним он обсуждал стоимость и порядок выполнения работ, передавал ФИО1 аванс за работу, и что ФИО1 давал ему обещание зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы, в последующем, заключить договор подряда на выполнение работ (т. 2 л.д. 107-121);

- протокол очной ставки между А и ФИО1 от 29.11.2024 года, согласно которому, А утверждал, что план работы, ее выполнение, условия и ее стоимость с ФИО2 согласовывал ФИО1, а также утверждал, что 30 января 2024 года ФИО2 не говорил об обеспечении телескопической вышки для укладки высоковольтного кабеля через эстакаду. (т. 2 л.д.48-56 )

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебных заседаниях доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в полном объеме, предъявленного им обвинения нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Все, представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, поскольку, доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вины его подзащитного, суд отвергает, считая необоснованными, поскольку, эти доводы проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств: показаний потерпевшей У и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, свидетелей и специалиста в области охраны труда 15, показания которых, данные на предварительном следствии, исследованы судом, у суда не имеется, поскольку, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления.

Показания допрошенных лиц соответствуют и дополняют письменные доказательства – материалы уголовного дела.

Защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Атанесяном Д.В. заявлено о недопустимости экспертного заключения ( инженерно-технической судебной экспертизы) ЧСУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от "."..г., по причине сомнения в компетентности эксперта, вышедшего за рамки своих полномочий. Адвокат указал, что ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> отказал следователю в проведении экспертизы со ссылкой на то, что решение постановленных вопросов не входит в компетенцию экспертов, однако, эксперт Ростовского центра судебных экспертиз ответил на те же вопросы следователя, в том числе, на вопрос: кто был ответственным за обеспечение выполнения требований законодательства об охране труда и техники безопасности при производстве работ. То есть, по мнению адвоката, эксперт разрешил вопрос правового характера.

Суд при разрешении вопроса о допустимости экспертного исследования, исходит из следующего.

Руководитель Экспертно –криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> в ответ на запрос следователя о возможности проведения в Центре инженерно- технической экспертизы указал, что провести экспертизу такого рода невозможно, поскольку, решение поставленных вопросов не входят в компетенцию экспертов ЭКЦ ГУ МВД. ( т.1 л.д.115)

Однако, это не значит, что иное экспертное учреждение, в частности, СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», не имеет специалиста в области технической инженерии, который не мог бы ответить на вопросы, интересующие следствие.

Доводы адвоката о том, что эксперт ответил на вопрос правового характера, что недопустимо, безосновательны, поскольку, установление ответственности за обеспечение выполнения требований по охране труда, как и иные, поставленные перед экспертом следователем вопросы, не являются правовыми вопросами.

Не доверять выводам эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», проводившего экспертное инженерно- техническое исследование, оснований не имеется, поскольку, оно, как и иное экспертное исследование по уголовному делу – экспертиза трупа У и вещественных доказательств, содержат научно- обоснованные выводы и согласуются с другими доказательствами по делу. Сомневаться в компетентности экспертов и не доверять объективности их заключений, у суда оснований нет, поскольку, экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Выводы всех экспертов не выходят за рамки их компетенции, являются аргументированными, полными и не содержат каких – либо противоречий, ставящих под сомнение выводы проведенных исследований. Нарушений требований статей 199, 204 УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2, являясь заказчиком, допускающим к выполнению работ, допустил бригаду неквалифицированных лиц к работе без средств индивидуальной и коллективной защиты, без проведения инструктажа по безопасности работ, без оформления с подрядчиком письменного договора и выдачи наряда- допуска, не выполнил мероприятий при подготовке к работе, в том числе, по отключению электрических проводов в зоне выполнения работ от напряжения и не предоставил техническое обеспечение. Кроме того, не осуществлял контроль за ходом выполнения бригадой подрядчика работ.

Подсудимый ФИО1, являясь подрядчиком по устному с заказчиком ФИО2, договору и исполнителем работ, допустил к работе в составе неквалифицированной бригады У, так же не имеющего соответствующей квалификации и опыта работ, не оформив с ним трудовые отношения, не провел обучения, инструктаж, стажировку У, не предоставил ему, как и остальным привлеченным работникам средства индивидуальной защиты.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся производителем работ по укладке высоковольтного кабеля, не заключал с заказчиком ФИО2 договора подряда, в том числе, в устной форме, а являлся, наряду с иными лицами, рядовым исполнителем работ по укладке кабеля, привлеченным к работе А, а также, доводы его защитника о том, что ФИО1 не был организатором работ, поскольку, не имеет соответствующей квалификации, не имеет опыта работ, и не является индивидуальным предпринимателем, коим является А, ответственный за исполнение работ, голословны и ничем объективно не подтверждены; напротив - опровергаются совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, избравшего позицию перенести ответственность на А, не правдивы и направлены на стремление самому избежать ответственности за содеянное.

ФИО2 неизменно, как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждал, что организовать работы по прокладке высоковольтного кабеля на <адрес> он предложил ФИО1, а не А, и все разговоры об условиях работы и ее оплате он вел с ФИО1. Ему же он направил проект работ для составления сметы. Смету ему также представил ФИО1 в электронном варианте. Осуществить поиск рабочего персонала, в случае необходимости дополнительной рабочей силы, должен был ФИО1. Именно ФИО1 перед началом проведения работ он передал в качестве аванса за работу наличные денежные средства. С ФИО1 накануне дня трагического события он встретился на месте выполнения работ и детально обговорил объем и суть выполнения работы по прокладке кабеля, в том числе, через эстакаду, и от ФИО1 получил ответ, что 30 января 2024 года он продолжит работы со своими работниками.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда нет оснований. О наличии у ФИО2 причин для оговора ФИО1 последним заявлено не было.

Свидетель 14 указал, что он был очевидцем предложения ФИО3 ФИО4 по организации и проведению работ по прокладке высоковольтного кабеля, и тот согласился осуществить работы с привлечением иных рабочих и активно участвовал в обсуждении с ФИО3 проекта выполнения работ.

Инициация ФИО2 сразу после несчастного случая с У составления договора подряда с ФИО1 также подтверждает факт наличия устной договоренности ФИО2 на проведение работ по прокладке высоковольтного кабеля именно с ФИО1.

А свидетельствовал о том, что ФИО1 рассказал ему о предложении ФИО11 взяться за работу по прокладке высоковольтного кабеля по <адрес> в <адрес>, и согласился участвовать в работах, поскольку, они с ФИО1 на протяжении длительного времени совместно осуществляли подобного рода и иные неофициальные работы, периодически, предлагая друг другу возможность заработать. Мероприятиями по составлению сметы он не занимался. Проект прокладки кабеля видел, но в суть его не вникал, так как доверял ФИО1. Вопросы по проведению и условиям работы он с ФИО2 он не обсуждал; этим занимался ФИО1. Аванс за работу по прокладке кабеля ему передал ФИО1. Не отрицает, что он лично предложил 9 принять участие в работе по проведению кабеля, поскольку, зная, что 9 нуждаясь в подработке, и ранее привлекал его к работам на других объектах, где они с ФИО1 работали. Однако, решение о привлечении дополнительной рабочей силы для выполнения работ по прокладке кабеля они с ФИО1 приняли совместно, в виду характера и степени тяжести работы, а также недовольства ФИО2 сроками ее исполнения. Аванс 9 за работу для него и иных, привлеченных 9 к работе ребят, он передал в сумме, согласованной с ФИО1, которая являлась частью их с ФИО1 дохода. В день трагедии А не участвовал в работе по прокладке кабеля.

9, 11 и .... А.С. поясняли, что именно ФИО1 при выполнении работ они воспринимали за старшего, за прораба, за руководителя их рабочей бригады.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований; причин для оговора ими всеми ФИО1 суд не усматривает.

Доводы адвоката Атанесян Д.В. о том, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а предпринимателем является А, никакого отношения к квалификации действий ФИО1 не имеет. При этом, его доводы о том, что ФИО1 не имеет квалификации и опыта работы опровергаются, в числе прочего, показаниями самого ФИО1 о том, что он имеет значительный опыт в строительстве, в том числе, в монтажных работах.

Тот факт, что ФИО1 получил в качестве аванса и должен был по окончании выполнения работ по прокладке кабеля получить сумму, гораздо более значительную, чем была передана в качестве аванса 9 для всех разнорабочих и должна была бы быть передана по окончанию работ, также свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся рядовым разнорабочим, а был организатором работ.

Показания свидетеля защиты 8 по существу, как не подтверждают, так и не опровергают вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Ее утверждения о том, что ей известно, что А предложил работу по прокладке кабеля ФИО1 голословны и ничем объективно не подтверждены. Периодическое перечисление А для ФИО1 на ее банковский счет денежных средств лишь свидетельствует о совместном выполнении А и ФИО4 работ на различных объектах и никакого отношения к оплате труда за выполнение работ по укладке кабеля на <адрес> не имеет, поскольку, достоверно установлено, что аванс за выполнение этих работ передавался ФИО2 ФИО1 наличными деньгами. 8 не отрицала, что о роли А в выполняемой работе ей неизвестно. О том, что он является организатором работ А ей не говорил. При этом, суд учитывает, что свидетель 8 является сожительницей ФИО1, с ним они воспитывают общих детей, и она заинтересована в исходе дела в отношении ФИО1.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает, как средство его защиты.

По причине умышленного и системного неосуществления обоими подсудимыми мероприятий по обеспечению безопасности выполнения работ погиб человек.

Действия подсудимых суд квалифицирует по части 2 статьи 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее, по неосторожности, смерть человека.

В ходе предварительного следствия потерпевшей У был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда в обоим подсудимым. В ходе судебного следствия У отказалась от исковых требований к подсудимому ФИО2, мотивируя тем, что он возместил ей моральный вред в размере 1 500 000 рублей и возместил имущественный вред в сумме 168506 рублей 50 копеек. У просила взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей и в возмещение имущественного вреда ( в возмещение расходов на погребение и поминов своего погибшего сына) – 168 506 рублей 50 копеек.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением. Суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении имущественного вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, наличие у него постоянного источника дохода, наличие иждивенцев, а также, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей моральную травму в результате гибели единственного сына, с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей У - 1 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к преступлениям средней тяжести. Оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его сожительницы и состояние его здоровья при наличии неврологического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: активное способствование расследованию преступления, на что указывают его признательные показания на протяжении предварительного следствия, изобличение ФИО1, как соучастника преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного и морального вреда.

Указанное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание для применения при назначении ФИО2 наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает: оказание им пожертвований бойцам СВО, состояние его здоровья при наличии отклонений в органах пищеварительной системы, состояние здоровья его престарелой матери, признание вины и высказывание раскаяния в судебном заседании, а также, его обращение на Интернет-сайте с высказываниями сожаления о случившемся и о необходимости соблюдения при выполнении работ норм трудового права и госстандартов в области соблюдения безопасности и требований охраны труда.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых. Оба они имеют постоянное место жительства, по которым зарегистрированы и характеризуются положительно; у нарколога и психиатра под наблюдением и на учете не состоят; непогашенной и неснятой судимости, а также, действующих административных взысканий и негативных характеристик не имеют.

Проанализировав обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, и, учитывая характер допущенных подсудимыми нарушений, наступившие последствия в виде смерти человека, суд считает, что наказание обоим следует назначить в виде реального лишения свободы. Кроме того, виновным в преступном нарушении правил безопасности при проведении работ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с осуществлением работ, требующих обеспечение безопасности охраны труда.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным, в порядке ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По убеждению суда назначение такого наказания подсудимым является оправданным, соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими иных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения по отношению к обоим подсудимым положений статей 64 и 73 УК РФ.

При этом, оснований для изменения до вступления приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1, и ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- ФИО1 – в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением работ, требующих обеспечение безопасности охраны труда в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок два года;

- ФИО2 – в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением работ, требующих обеспечение безопасности охраны труда в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок два года.

ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно, за счет государства. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, заменить на один год принудительных работ, с удержанием, ежемесячно, 10 процентов заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО2 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в возмещение имущественного вреда от преступления 168 506 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в возмещение морального вреда от преступления 1 500 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей У к ФИО2 прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Меру пресечения в отношении обоих осужденных оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Redmi 9» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., возвращенный ФИО2 – оставить ему, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья: подпись