Решение № 2-549/2017 2-549/2017(2-9255/2016;)~М-6478/2016 2-9255/2016 М-6478/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017 30 января 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Тадевосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2017 по иску ООО «ТрансРесторанСервис «Ласточка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансРесторанСервис «Ласточка» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 87380 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2821 рубль 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.11.2014 года между ООО «ТрансРесторанСервис «Ласточка» и ФИО1 был заключен трудовой договор №<...>, согласно которому Работник был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТРС «Ласточка» по адресу: <...> на должность Начальника Обособленного подразделения. Также прием на работу с 05.11.2014 года был оформлен Приказом о приеме работника на работу №<...> от 05.11.2014 года.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю.

Кроме того как указывает истец, одновременно с заключением Трудового договора, между Работником и Работодателем был заключен Договор о полной материальной ответственности №1 МО от 05.11.2014 года, в соответствии с которым выполнение трудовой функции Работника связано с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой, применением в процессе производства различного рода материальных ценностей (товары, денежные средства, оборудование, инвентарь), которые вверяются Работодателем для исполнения его обязанностей.

Таким образом, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу полученного в подотчет имущества Работодателя.

08.07.2015 года ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия со стороны Работодателя. Причиной недоверия, как утверждает истец, стало бездействие Ответчика, направленное на отсутствие контроля за деятельностью работников Обособленного подразделения, которое привело к образовавшейся недостачи. Так приказом Генерального директора от 13.05.2015 года №9 была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации наличных денежных средств и ТМЦ, находящихся по состоянию на 14.05.2015 года в Обособленном подразделении.

Инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 14.05.2015 года №4 подтверждается, что в Обществе имеется недостача продовольственных товаров на общую сумму 112634 рубля 82 копейки. А согласно акту инвентаризации наличных денежных средств №1 от 14.05.2015 года недостача наличных денежных средств (выручки) составила 87380 рублей 00 копеек. При этом данный акт Ответчик подписывать отказался в присутствии трех человек, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с вышеизложенным, распоряжением Генерального директора ООО «ТРС «Ласточка» от 01.07.2015 года была назначена служебная проверка, в ходе которой 06.07.2015 года ФИО1 предоставил свои письменные объяснения, из которых следует, что Ответчик наличие недостачи не оспаривает. Однако также ФИО1 ссылается на неисправности кассовых аппаратов, что привело к расхождениям между наличными средствами и Z-отчетами. Вместе с тем, по мнению истца, данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о возможной недостаче продовольственных товаров, которые были проданы без кассового аппарата, но никак не о недостаче по выручке.

07.07.2015 года Ответчику было вручено предложение о погашении задолженности №52 от 07.07.2015 года, на которое 08.07.2015 года от ФИО1 был получен отказ в связи с несогласием с суммой задолженности.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности №04-Ю от 10.10.2016 года, доверенность выдана сроком по 31.12.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания не просил.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения при таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым также понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный в полном размере.

Материалами дела установлено, что 05.11.2014 года между ООО «ТрансРесторанСервис «Ласточка» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №<...>, согласно которому Работник был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТРС «Ласточка» по адресу: <...> на должность Начальника Обособленного подразделения, что также подтверждается Приказом о приеме работника на работу №<...> от 05.11.2014 года.

В тот же день с ФИО1 был заключен Договор о полной материальной ответственности №1 МО от 05.11.2014 года, в соответствии с которым выполнение трудовой функции Работника связано с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой, применением в процессе производства различного рода материальных ценностей (товары, денежные средства, оборудование, инвентарь), которые вверяются Работодателем для исполнения его обязанностей.

Кроме того, согласно Должностной инструкции Начальника Обособленного подразделения, утвержденной генеральным директором ООО «ТрансРесторанСервис «Ласточка» 22.10.2014 года Начальник обособленного подразделения относится к категории руководителей (п.1.1). Также в перечень должностных обязанностей указанного лица входит, в том числе, но не исключительно, организовывать оформление первичных финансово-хозяйственных документов и документов первичной бухгалтерской отчетности по деятельности обособленного подразделения (п.2.18).

Согласно п.4.2 должностной инструкции Начальник Обособленного подразделения несет материальную ответственность за действия, причинившие ущерб организации, в соответствии с нормами законодательства РФ, а также договором о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Должность, на которую был принят ФИО1 и выполняемая им работа поименована в постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом Генерального директора ООО «ТРС «Ласточка» №9 от 13.05.2015 года назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя: генерального директора ФИО3, членов комиссии: начальника обособленного подразделения – ФИО1, инструктора – ФИО4, бухгалтера – ФИО5 для проведения инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся по состоянию на 14.05.2015 года в Обособленном подразделении ООО «ТРС «Ласточка» в Санкт-Петербурге.

При инвентаризации в акте инвентаризации №1 от 14.05.2015 года была выявлена недостача наличных денежных средств (выручки) в размере 87380 рублей 00 копеек. При этом данный акт Ответчик подписывать отказался в присутствии трех человек, о чем был составлен соответствующий акт от 14.05.2015 года.

В объяснении ФИО1 по выявленной недостачи наличных денежных средств пояснил, что недостачу в размере 87380 рублей 00 копеек не оспаривает, и предполагает, что она могла появиться во-первых из-за неисправности кассовых аппаратов, во-вторых из-за несвоевременной сверки данных бухгалтерской отчетности.

Доказательств того, что ущерб истцу в виде недостачи наличных денежных средств был причинен не по вине Ответчика, либо по иным причинам и обстоятельствам, перечисленным в ст.239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а ущерб причиненный в результате недостачи наличных денежных средств в размере 87380 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО1, поскольку данный ущерб причинен по его вине при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 2821 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ООО «ТрансРесторанСервис «Ласточка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансРесторанСервис «Ласточка» сумму материального ущерба в размере 87380 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 2821 рубль 40 копеек, а всего взыскать 90 201 (девяносто тысяч двести один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья