Решение № 12-42/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-42/2026

Судья Лукогорская Е.С. Дело № 12-42/2026

Дело № 5-456/2025

64MS0047-01-2025-004930-60


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Мукабенов Б.Б.,

при помощнике судьи Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 26 декабря 2025 года должностное лицо - индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что ФИО1 27 ноября 2025 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит указания на место совершения административного правонарушения. Так, местом совершения административного правонарушения указан адрес: <...>, однако помещение по указанному адресу не принадлежит и не принадлежало ИП ФИО1 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ИП ФИО1 помещения по адресу: <...>. Полагает, что допущенное по делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовывать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указывает, что доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции 11 сентября 2025 года в запрещенное время в магазине «Пивной Стандарт», расположенном по адресу: <...>, в материалах дела не имеются. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись факта продажи алкогольной продукции в запрещенное время, а также кассовый чек с указанием реализованной продукции, ее стоимости и количества. Алкогольная продукция не изымалась, установить какая именно продукция была реализована, не представляется возможным. На имеющихся в материалах дела фотографиях не запечатлено лицо, приобретающее алкогольную продукцию, на фотографиях отсутствует указание на дату, время, фототаблица не подписана всеми участниками осмотра. Таким образом, как считает автор жалобы, вывод о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является необоснованным. Протокол об административном правонарушении, вместе со всеми прилагаемыми к нему материалами подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку составлены с грубыми нарушениями положений КоАП РФ, следовательно являются недопустимыми доказательствами по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что доверяет ведение дела своему представителю Гадяцкому И.А.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гадяцкий И.А., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2024 года сроком действия 3 года, доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что факт реализации продукции по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <...>, не подтвержден материалами дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, старший инспектор ОИАЗ ОП № 2 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО2 пояснила, что фактически магазин «Пивной стандарт» расположен на пересечении улицы Кавказская и проспекта Энтузиастов, помещение является отдельно стоящим. Адрес магазина определен был посредством сети «Интернет», а также из объяснений представителя собственника - кассира ФИО3 На помещении магазина адресная табличка отсутствовала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона.

Исходя из положений абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Саратовской области от 29 июня 2015 года № 85-ЗСО «О регулировании некоторых вопросов, связанных с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области» 11 сентября на территории Саратовской области розничная продажа алкогольной продукции не допускается.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления 10 ноября 2025 года в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы о том, что 11 сентября 2025 года в 18 час. 15 мин. установлен факт реализации алкогольной продукции в запрещенное законом время, а именно в день запрета продажи алкоголя «День трезвости» в помещении магазина «Пивной стандарт», расположенном по адресу: <...>, а именно пива «Krone Blanche» об. 0,45 л, креп. 4,8 % по цене 159 руб. 0 коп. за 1 ед. товара в количестве 1 ед. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 1 № 85-ЗСО.

Выводы мирового судьи о нарушении ИП ФИО1 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основан доказательствах, представленных в материалы дела: протоколе об административном правонарушении АМ <№>, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2025 года, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 сентября 2025 года, письменных объяснениях свидетеля ФИО4, справке на лицо по учетам СООП, фотоматериалах, иных доказательствах.

Действия лица подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами как нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ИП ФИО1 в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, несет ответственность за действия продавцов своего магазина.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие видеозаписи факта продажи алкогольной продукции в запрещенное время, отсутствие кассового чека, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт продажи алкогольной продукции в торговом объекте с нарушением требований закона подтвержден иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что продукция не изымалась, достоверно не установлено, какая именно продукция была реализована, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Составление акта изъятия не является обязательным процессуальным действием, а письменные показания свидетеля ФИО4, иные материалы дела достаточны для установления факта продажи алкогольной продукции.

Доводы о прекращении у ФИО1 статуса ИП и прекращении им предпринимательской деятельности с 27 ноября 2025 года не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и вел предпринимательскую деятельность, в связи с чем назначение административного наказания исходя из санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснило, что магазин «Пивной стандарт» расположен на пересечении улицы Кавказская и проспекта Энтузиастов, помещение является отдельно стоящим.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, непосредственно выявившего признаки правонарушения, и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Как следует из общедоступных сведений о месте нахождения торгового объекта «Пивной стандарт» (2 ГИС, Яндекс Карты), данный объект расположен на пересечении улицы Кавказская у дома № 26 и проспекта Энтузиастов у дома № 44В.

Согласно ответу УФНС России по Саратовской области от 13 марта 2026 года ИП ФИО1 в период с 2024 по 2025 годы имел 18 единиц зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресам их установки, в том числе по адресу: <...> с 03 июня 2025 года по 21 октября 2025 года и с 31 июля 2025 года по 28 октября 2025 года.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 13 апреля 2026 года следует, что ИП ФИО1 по адресам: проспект Энтузиастов, д. 44В/1 <...> города Саратова, деятельность не осуществлялась. Представлены реестры чеков с позициями за период с 10 сентября 2025 года по 12 сентября 2025 года.

Согласно реестру чеков от 11 сентября 2025 года по адресу: проспект Энтузиастов, д. 44В в городе Саратове осуществлялась реализация алкогольной продукции, в том числе пиво Krone Blanche 0,45л. ж/б в 17 час. 02 мин., в 18 час. 19 мин.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, фактических обстоятельств, судья приходит к выводу, что местом фактического совершения административного правонарушения являлся адрес: <...>.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку допущенное мировым судьей нарушение носит устранимый характер, но, вместе с тем, поскольку, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, указание места совершения административного правонарушения относится к числу обязательных сведений, подлежащих указанию в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допущенное нарушение подлежит устранению судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится, в том числе решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и положение ИП ФИО1 существенно не ухудшают, существа состоявшегося по делу постановления не изменяет.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по иным мотивам не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения жалобы, отмены и прекращения производства по делу, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить.

Указать, что местом совершения административного правонарушения является помещение магазина «Пивной стандарт» по адресу: <...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.Б. Мукабенов