Апелляционное определение № 33-1562/2026 от 2 марта 2026 г.

86RS0001-01-2025-004358-98

Судья Костина О.В. В 1-й инст. № 2-3126/2025

Дело № 33-1562/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения удовлетворить.

Изъять у (ФИО)1 для муниципальных нужд принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), с выплатой выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности (ФИО)1 на жилое помещение, с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), с даты выплаты выкупной стоимости за изымаемое имущество.

Признать право собственности городского округа (адрес) на жилое помещение, с кадастровым номером 86:12:0102020:292, расположенное по адресу: (адрес) «а», (адрес), с даты выплаты выкупной стоимости за изымаемое имущество.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 расходы на оплату судебной экспертизы по определению выкупной стоимости изымаемого объекта в размере 35 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя истца (ФИО)4, представителя ответчика (ФИО)5, заключение прокурора (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к (ФИО)1 о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес). На основании постановления администрации города Ханты-Мансийска от 07.04.2025 (номер) земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд. 05.05.2025 ответчиком получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с копией названного постановления и отчетом о рыночной стоимости недвижимости. До настоящего времени соглашение между сторонами не заключено. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют изъятию аварийного жилого помещения. Поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, самостоятельно не осуществлен в установленный органом местного самоуправления срок снос многоквартирного дома, администрацией города Ханты-Мансийска принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом для муниципальных нужд и жилых помещений данного дома. Согласно отчету (номер) рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит изъять у (ФИО)1 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес), в пользу городского округа Ханты-Мансийск с выплатой возмещения в размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности (ФИО)1 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: (адрес); признать за городским округом Ханты-Мансийск право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес).

В возражениях на исковое заявление (ФИО)1 указывает на несогласие с размером выкупной стоимости, изымаемых объектов недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска просит решение суда изменить в части установленного размера возмещения за изымаемую квартиру, провести повторную оценочную экспертизу, уменьшить размер возмещения с учетом результатов экспертизы, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что заключение, выполненное Союзом «Торгово-промышленная палата ХМАО-Югры» экспертом (ФИО)7, составлено с грубейшими нарушениями и не подлежало принятию судом в качестве надлежащего доказательства для определения размера возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - (ФИО)4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части установленного размера возмещения за изымаемую квартиру, провести повторную оценочную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)1 – (ФИО)8 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца (ФИО)4, представителя ответчика (ФИО)5, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер) жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Ханты-Мансийска «Об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд» (номер) от 07.04.2025, изъяты для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1 319 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), а также квартира (номер) в указанном доме в городе Ханты-Мансийске.

По заказу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию имущества казны» индивидуальным предпринимателем (ФИО)9 составлен отчет (номер) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно выводам которого, рыночная стоимость всего объекта по адресу: (адрес), составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: рыночная стоимость доли в общедомовом имуществе, с учетом округления – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость доли в стоимости земельного участка под многоквартирным домом, с учетом округления – <данные изъяты> руб., суммы убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания – <данные изъяты> руб.

15.04.2025 истцом (ФИО)1 направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, копия постановления администрации города Ханты-Мансийска от 07.04.2025 (номер), копия отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (номер).

Не согласившись с размером возмещения, (ФИО)1 обратилась с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости к частнопрактикующему оценщику (ФИО)10, которой был составлен отчет об оценке (номер) от 20.03.2025, содержащий выводы о рыночной стоимости квартиры (адрес), по состоянию на 18.03.2025 в размере <данные изъяты> руб.

Соглашение о размере возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок между сторонами не достигнуто.

Определением суда от 18.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления выкупной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения.

Согласно выводам заключения эксперта (номер) от 10.10.2025, Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), с учетом доли в общедомовом имуществе и доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом на дату оценки с учетом разумного округления составляет <данные изъяты> руб., размер убытков, связанных с изъятием объектов для муниципальных нужд на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., общим размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, руководствуясь п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив, что требования истца об изъятии жилого помещения путем выкупа являются правомерными, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости изымаемого жилого помещения отчет Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (номер) от 10.10.2025, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии у (ФИО)1 для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), определив к выплате выкупную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с установленной стоимостью изымаемого жилого помещения, судебная экспертиза Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (номер) от 10.10.2025, является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт выполнил определение суда и ответил на поставленные судом вопросы, которые были составлены с учетом требований положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер возмещения за жилое помещение на момент рассмотрения дела, с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав сторон.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», истцом в материалы дела не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной оценочной экспертизы, в том числе исходя из приведенных истцом доводов, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Председательствующий Солонина Е.А.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.