Решение № 2-1513/2020 2-1513/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1513/2020

Копия Дело №2-1513/2020

УИД 16RS0050-01-2020-001007-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 предварительную оплату в сумме 165000 рублей за изготовление скважины по адресу: РТ, Ново-Шигалеево, СНТ Заречье-2, <адрес>, что подтверждается распиской ответчика. Фактически между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению скважины для нужд истца. Ответчик выполнил бурение скважины, однако при проведении испытания откачками надлежащие пробы воды отсутствовали. В связи с этим ответчик принял на себя обязательство выполнить в период с апреля по июнь 2016 года гарантийные работы по обследованию изготовленной скважины, восстановлению герметизации обсадного столба, замене (наращиванию) обсадной трубки или выполнить работы по изготовлению новой водозаборной скважины, если первый вариант не возможен или не дал результатов. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательства ответчик приступил к изготовлению новой водозаборной скважины. Работы по изготовлению новой водозаборной скважины велись ответчиком до ноября 2017 года, однако новая водозаборная скважина не была изготовлена, не была предъявлена истцу как заказчику к приемке. Устно ответчик неоднократно обещал продолжить выполнение работ позднее, однако фактически существенно нарушил срок окончания работ по изготовлению новой водозаборной скважины. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда на изготовление водозаборной скважины и потребовал от ответчика возвратить 165000 рублей, уплатить неустойку в размере 165000 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 165000 рублей, оплаченных по договору в качестве предварительной оплаты; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 265000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 написана расписка, согласно которой он получил у истца ФИО2 165000 рублей за изготовление скважины (л.д.19).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется провести гарантийные работы по восстановлению функционирования скважины (убрать муть, глиняную взвесь) по одному из нижеуказанных вариантов: обследование свежины, поиск вариантов по восстановлению:

-герметизации обсадного столба, - замена обсадной трубки либо наращивание. Изготовление новой скважины, если 1 вариант невозможен или не дал результата. В период с апреля по июнь 2016 года (л.д. 20).

Таким образом, исходя из представленных двух расписок и пояснений истцовой стороны, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда по изготовлению скважины.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик должен был изготовить для истца скважину по адресу: РТ, Ново-Шигалеево, СНТ Заречье-2, <адрес>. Ответчик выполнил бурение скважины, однако при проведении испытания откачками надлежащие пробы воды отсутствовали. В связи с этим ответчик принял на себя обязательство выполнить в период с апреля по июнь 2016 года гарантийные работы по обследованию изготовленной скважины, восстановлению герметизации обсадного столба, замене (наращиванию) обсадной трубки или выполнить работы по изготовлению новой водозаборной скважины, если первый вариант не возможен или не дал результатов. В целях исполнения обязательства ответчик приступил к изготовлению новой водозаборной скважины. Работы по изготовлению новой водозаборной скважины велись ответчиком до ноября 2017 года, однако новая водозаборная скважина не была изготовлена, не была предъявлена истцу как заказчику к приемке. Устно ответчик неоднократно обещал продолжить выполнение работ позднее, однако фактически существенно нарушил срок окончания работ по изготовлению новой водозаборной скважины.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда, возврате уплаченных 165000 рублей, неустойки в размере 165000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 10-12,16-17,18).

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает мастером в ООО «Автоимидж», руководителем которого является ФИО2. Видел, как приезжал ФИО3 к ФИО2, обсуждали изготовление скважины. Свидетель видел ФИО3 в 2015 и 2016 годах, последний говорил, что обязуется доделать всю работу. В 2017 год видел приехавшего к ФИО2 ФИО3, разговаривали за стеной, ругались. ФИО2 требовал, чтобы сделали работу.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что работал у ФИО2 в садовом товариществе Шигалеево, оказывал услуги по монтажу отопления и водоснабжения. В 2014 году на объекте ФИО2 видел ФИО3 Свидетель в процессе монтажа увидел, что неправильно была сделана скважина, не позволявшая монтировать систему отопления, так как нужна чистая вода. Через три года приезжал в ФИО2, ничего исправлено не было. ФИО3 в 2017 году не было. ФИО2 сказал, что ФИО3 ничего не сделал.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по изготовлению ФИО3 скважины, определённый конкретным днем, месяцем и годом, не указан.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства провести работы по восстановлению функционирования изготовленной скважина либо изготовления новой скважины в период с апреля по июнь 2016 года.

Таким образом, суд, исходя из двух вышеуказанных расписок, приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком ФИО3 работ в срок с момента подписания первой расписки ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года.

Суд принимает во внимание, что истец с момента прекращения выполнения ответчиком работ по устранению недостатков скважины знал о нарушении своих прав неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо меры для восстановления нарушенных прав и законных интересов не предпринимал.

Исковое заявление подано в Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в 2017 году ответчик ФИО3 продолжал выполнение работ допустимыми и надлежащими доказательствам не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он видел в 2017 году приехавшего к его руководителю ФИО2 ответчика ФИО3, они ругались, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ по договору подряда в 2017 году.

Возражения истцовой стороны относительно того, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку об отказе от договора подряда было заявлено лишь в ноябре 2019 года, то есть после окончания срока изготовления работ, установленного в расписке –июнь 2016 года.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также необоснованными суд считает доводы представителя истца о том, что после заявления в 2019 году о расторжении договора подряда у него возникло право на возврат неотработанного ответчиком аванса.

Как установлено в ходе разбирательства, в том числе, из показаний свидетеля ФИО6, ответчик в 2014 году приступил к работе по изготовлению скважины, данные работы выполнял, однако качество работ было ненадлежащее, поскольку была в воде муть и глиняная взвесь.

Таким образом, не достижение того качества работ, на которое рассчитывал истец, не может свидетельствовать о том, то у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлено и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлены

С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен не только годичный срок, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и общий трёхгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда 165000 рублей.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

ФИО1 стороной доказательства того, что ответчик ФИО3, заключая с ФИО2 договор подряда, являлся индивидуальным предпринимателем либо осуществлял предпринимательскую деятельность в виде выполнения работ, направленных на систематическое извлечение прибыли, суду не представлено.

Ссылка на заявление ФИО7 о том, что в 2014 году ей ФИО3 выполнил работы по изготовлению водозаборной скважины (л.д.38), не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в период заключения с истцом договора подряда.

С учетом положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании п.5 ст. 28, ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.07.2020