Решение № 12-34/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-34/2021

дело №12-34-21


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 08 июля 2021 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Центральный районный суд г.Твери, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 24.05.2021 вышеуказанная жалоба была направлена по подведомственности в Сасовский районный суд Рязанской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО3

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут на <данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М5 «УРАЛ» <адрес>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации СМК, свидетельство о поверке №в-0023-19, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств.

Вместе с тем, с выводами должностного лица Центрального МУГАДН о виновности ФИО3 в совершении вышеназванного административного правонарушения согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении и пользовании юридического лица ООО «АМТ16» в материалах дела имеются: договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.01.2019 и приложение к нему, акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019.

Согласно п.п.1.1, 1.2 настоящего Договора и приложению к нему арендодатель предоставляет арендатору для осуществления грузоперевозок во временное пользование за плату транспортное средство в единой сцепке марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Именно арендатор несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения при эксплуатации арендуемого транспортного средства; обязан своевременно осуществлять платежи по системе взимания платежей «Платон» при эксплуатации транспортного средства, оплачивать штрафы за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за неправильную транспортировку грузов, превышение осевых нагрузок транспортного средства (п.3.2 Договора).

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, находясь в аренде у юридического лица ООО «АМТ16», был выпущен на линию под управлением водителя ФИО2, что подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; путевым листом грузового автомобиля №.

Факт внесения платы по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.01.2019 подтвержден платежными поручениями от 02.02.2021 №95, от 05.02.2021 №113, от 15.02.2021 №163, от 24.02.2021 №195, от 26.02.2021 №210, от 15.03.2021 №281, от 25.03.2021 №№341, 343, от 26.03.2021 №№348, 349, от 30.03.2021 №357. Сведений о том, что договор аренды транспортного средства не исполняется, у суда не имеется.

Совокупность изложенных выше доказательств (договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.01.2019 и приложение к нему; акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019; трудовой договор от 03.08.2020 №11/2020; путевой лист грузового автомобиля №20; платежные поручения) позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 19.03.2021, транспортное средство находилось во владении (пользовании) не ФИО3, а иного лица, то есть ООО «АМТ16».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, ошибочное указание должностным лицом в обжалуемом постановлении на то, что 410 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» относится к Оренбургской (а не к Рязанской) области, суд расценивает как описку, которая устранена в ходе судебного разбирательства и не влияет на подведомственность данного дела. Судом достоверно установлено, что соответствующий участок автодороги <данные изъяты>.) находится на территории именно Сасовского района Рязанской области, что относится к юрисдикции Сасовского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев