Решение № 2-2-67/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2-67/2019

Дело № 2-2-67\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019г пос.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с иском к ответчикам: публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах», ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причинённого ему механическими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав, что 29 декабря 2018г в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № причинены механические повреждения стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Автоэксперт», 60771 рубль. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с иском к мировому судье, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 19989,88 рубля, неустойку в размере 11343 рубля, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей и по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2220 рублей, с ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 40782 рубля - на покрытие причинённого фактического ущерба в размере разницы между страховой суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расходы за составление отчёта об оценке в размере 8000 рублей.

В судебном разбирательстве истец в лице представителя заявил мировому судье отказ от иска в полном объеме в части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах». Отказ от иска судом принят, производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба прекращено определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 19 июля 2019г (л.д.118).

Заявлением от 19 июля 2019г истец в лице представителя истец заявил об увеличении размера исковых требований к ФИО2, просил взыскать с него в возмещение материального ущерба 60771 рубль, расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 1100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 19 июля 2019г в связи с увеличением размера иска дело направлено по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 02 сентября 2019г к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном разбирательстве представитель истца ФИО5 заявленные к ФИО2 требования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поддержала в полном объеме, пояснив, что страховая компания «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения отказала, он обратился к независимому эксперту для определения размера причинённого ущерба. От иска в части требований к страховой компании истец отказался на основании того, что имеющийся страховой полис на автомобиль «Лада Гранта» недействителен, все требования по причинённому ущербу заявлены к ответчику ФИО2 по среднерыночной стоимости повреждений автомобиля.

Истец ФИО1 поддержал правовую позицию представителя, заявил о взыскании с ответчика убытков по среднерыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по доводам иска.

В судебном разбирательстве ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 заявленные требования не признал, представитель пояснил, что ФИО2 не оспаривает факта совершения дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность. Полагает, что ФИО2 в надлежащем порядке оформил электронный страховой полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки Лада Гранта, сведения о транспортном средстве Лада Гранта в выданном электронном страховом полисе указаны правильно, обязанность по проверке соответствия предоставляемых документов страхователем возлагается на страховщика. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление о факте заключения ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности; о наличии в страховом полисе технической ошибки, не влекущей признания полиса недействительным и не лишающей пострадавшего в ДТП права на получение страхового возмещения, поскольку неверное указание в электронном страховом полисе части данных о собственнике транспортного средства не влечёт признания недействительности данного страхового полиса и не может лишать потерпевшего получения страхового возмещения, поэтому для реализации прав истца на возмещение вреда должен был быть произведен обязательный восстановительный ремонт автомобиля истца по стоимости без учёта износа, соответственно, требований к причинителю вреда у истца не имелось бы. Расходы на проведение экспертизы, оплате представительских услуг полагает завышенными,

Ответчик ФИО2 поддержал доводы представителя, пояснил, что не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: дату, время, место и его виновность, страховой договор с ним не расторгался, страховая премия не возвращалась.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание 18 сентября 2019г не явилась, заявив о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании 11 сентября 2019г заявленные требования не признала по доводам, аналогичным доводам представителя ответчика (л.д.180-182).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Орловского филиала в судебное заседание представителя не направило, не заявив о наличии уважительных причин для отложения разбирательства по делу, в отзыве на исковое заявление о т 16.07.2019г сославшись на то, что по договору ОСАГО собственником автомобиля Лада Гранта является ФИО2 (л.д.110).

Согласно частям 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие соответчика ФИО4 и представителя АО «АльфаСтрахование», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев доводы сторон по иску, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном разбирательстве установлено, что согласно свидетельству о регистрации № ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на период с 22 июня 2018г по 21 июня 2019г была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11, 12 ).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с 25.06.2016г принадлежит ФИО4, находится в пользовании ФИО2 с 02 июля 2018г по доверенности, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на период с 08 июля 2018г по 07 июля 2019г была застрахована по полису обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией «Альфа Страхование» (л.д. 70, 102, 194).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг в 19 час 30 мин в <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиль которого находился на стоянке; <данные изъяты> под управлением ФИО2, водитель которого двигался на стоянке, допустив столкновение задней частью автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, повредив передний бампер автомобиля истца (л.д.13).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГг обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.60.61), ДД.ММ.ГГГГг был произведено осмотр транспортного средства (л.д.67), ДД.ММ.ГГГГг страховая компания в производстве ремонта отказала, сославшись на то, что сочла полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия недействующим (л.д.71,74).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг, оформленному его участниками, в качестве собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, значится ФИО4, в качестве водителя - ФИО2, имеется указание на наименование страховщика - АО «АльфаСтрахование» и данные страхового полиса № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку собственник автомобиля ФИО4 в 2016г передала указанный автомобиль ему во владение и пользование, оформив доверенность, что ФИО4 подтвердила в судебном заседании (л.д.102,203).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

07 июля 2018г между АО «Альфастрахование» и ФИО2 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в качестве страхователя указан ФИО2, он же указан в качестве собственника, указано используемое транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, сведения об автомобиле идентичны сведениям паспорта транспортного средства, в котором содержатся сведения о собственнике автомобиля - ФИО4(л.д.115,116,194).

Из заявления на страхование и страхового полиса в виде электронного документа также следует, что за заключением договора обратился ФИО2, заявление оформлено на основании паспорта транспортного средства, выданного на имя ФИО4, при этом в заявлении указано, что собственником транспортного средства является ФИО2

По сведениям официального сайта Российского союза страховщиков страховой полис был оформлен в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № и, с датой начала действия договора 08.07.2018г по дату окончания договора 07.07.2019г, в том числе на момент ДТП, являлся действующим (л.д.197).

АО «Альфастрахование» в лице Орловского филиала 18 сентября 2019г представило информацию о том, что указанный договор с ФИО2 незаключенным, недействующим не признавался, страховая премия не возвращалась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о ФИО2 как о собственнике автомобиля Лада Гранта в полис ОСАГО были внесены по технической ошибке, допущенной при оформлении полиса ОСАГО в электронном формате. О том, что наименование собственника является именно технической ошибкой, свидетельствует предъявление при заключении договора документа, подтверждающего наличие права собственности на автомобиль ФИО4, внесение в договор ОСАГО реквизитов паспорта технического средства на её имя. Собственник автомобиля с июня 2016г не менялся; неуказание в договоре собственника ФИО4 не изменило размера страховой премии по договору, по этим основаниям договор незаключенным, недействующим не признавался, действие договора обязательного страхования не прекращалось досрочно. Смены собственника транспортного средства не произошло; исправление части данных о собственнике, изначально внесенных в полис ОСАГО по технической ошибке, действующим законодательством не запрещается.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

В соответствии с абз. 9 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно абз. 5 п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Неверное указание в полисе ОСАГО данных о его собственнике не может лишать потерпевшего права на получение страхового возмещения. Так, договор страхования является действующим, страховая премия ответчиком получена. Указанный договор является публичным, обязательным для заключения ответчиком; данный договор был вправе заключить ФИО2, пользующийся автомобилем на основании соглашения с его собственником. Личность страховщика, а также собственника транспортного средства для ответчика правого значения не имеет, поскольку заключение договора для ответчика обязательно, а неверное указание наименования собственника на размер страховой премии не повлияло. Из материалов дела следует, что в данном случае не произошло ни замены страхователя, ни смены собственника транспортного средства, ни транспортного средства.

Статьей 14.1 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суд пришел к выводу о том, что водители ФИО1 и ФИО2, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе были оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Гражданского кодекса РФ, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», включенному в государственный реестр экспертов-техников, согласно заключению которого от 28 февраля 2019г стоимость восстановительного ремонта, определенная по Положению Банка России № 432-П, с учетом износа деталей составляет 19989,88 рубля(л.д.20 обр.ст.), рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 60771,18 рубля (л.д.34 обр.ст.). На производство независимой оценки стоимости ремонта истцом понесены расходы на оплату в размере 8 тысяч рублей, на выполнение работ по выявлению скрытых повреждений автомобиля в размере 1100 рублей (л.д.46,48,49, 50).

Относимость всех повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия для его ремонта, указанных в заключении эксперта, вид работ соответствуют повреждениям автомобиля, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от29.12.2018г, а также в акте осмотра транспортного средства по направлению страховой компании.

Выводы представленных ООО «Автоэксперт» заключений ответчиком не опровергнуты, доказательств неправильности или недостоверности представленной истцом оценки ущерба, а также подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, несоответствия подлежащих ремонту деталей автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, не представлено каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение представленную истцом оценку, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться представленными заключениями при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Доказательствами по делу подтверждается факт причинения вреда принадлежащего истцу автомобиля, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Умысла потерпевшего либо грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, судом не установлено. Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК, предусматривающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред причиненный таким источником, при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, либо подтверждающих иной размер причиненного ущерба, иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Орловской области без учёта износа, определенный заключением ОО «Автоэксперт», за вычетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения (<данные изъяты> поскольку от требований к страховой компании ФИО1 отказался в установленном процессуальном порядке, реализовав установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, презюмирующий добросовестность их процессуальных действий. Истец совершил отказ от иска к страховой компании, то есть, осуществил распорядительное действие, означающее отказ от материально-правовых требований истца, влекущий прекращение дела в этой части, при таких обстоятельствах не возникает обязанности ответчика возмещать причиненный ущерб в размере, учитывающем и сумму страховой выплаты.

Учитывая, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми расходами, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, их размер подтвержден материалами дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, а также услуг по оплате работ по выявлению скрытых повреждений автомобиля истца в размере 1100 рублей, необходимость выявления которых ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о завышенной стоимости расходов по оценке восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела и не подтверждены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими - либо доказательствами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по делу представляла ФИО5, действующая по доверенности ФИО1 от 12 февраля 2019г и доверенности <данные изъяты> истцу были возмездно оказаны услуги по составлению искового заявления и участию представителя в судебном разбирательстве по делу; за предоставление юридических услуг истцом выплачено 12 тысяч рублей 12 февраля 2019г (л.д.50).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом приведенных положений об определении возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд учёл общую продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца: составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, и определил размер возмещения расходов в 10 тысяч рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (п.2), согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 12 февраля 2019г, выданная ФИО1 на представление его интересов и удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа, предоставляет право действовать от его имени в связи с дорожно-транспортным происшествием 29 декабря 2018г по вопросам причинённого ущерба, связана с конкретным делом. Расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, подлежат возмещению в размере 2220 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, на основании чего подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 800 рублей, в доход Урицкого муниципального района Орловской области в уплату государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать 623 рубля 43 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2, представитель ответчика требований о передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля ФИО1 не заявляли, в силу чего у суда отсутствуют основания для принятия решения в указанной части, ответчик не лишён возможности защитить свои права, заявив самостоятельное требование о передаче замененных истцом повреждённых деталей при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40781,30 рубля (сорок тысяч семьсот восемьдесят один рубль 30 копеек) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9100 (девять тысяч сто) рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2220 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 800 рублей (восемьсот рублей), в возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя 10000 рублей (десять тысяч), всего взыскать 62901 рубль 30 копеек(шестьдесят две тысячи девятьсот один рубль 30 копеек).

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО4 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Урицкого муниципального района Орловской области в уплату государственной пошлины 623 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019г.

Председательствующий С.С.Василькова