Решение № 12-111/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года с. Залесово

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО5 на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД «Unicam WIM», установленным по адресу: с. Залесово, автомобильная дорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление с. Залесово, зафиксировано нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства ХЭНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации транспортного средства №) по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,32 т (+16,5%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО5 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, которому было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, права управления которым у неё отсутствует.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд, с учётом дополнений, ФИО5 просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, указывая при этом, что факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО4 подтверждается расписками о получении арендной платы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Согласно приложению № 2 к Правилам для двухосной группы транспортного средства при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на 10 тонн на ось составляет 16 т.

В соответствии с п. 18 Приказа Министерства транспорта от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств...» при осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей.

Таким образом, допустимые нагрузки для двухосной группы транспортного средства для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, для двускатных - 8 т (16/2=8).

Как правильно установлено должностным лицом, а затем вышестоящим должностным лицом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 на 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс 80 км, ФИО5 в нарушение вышеприведённых норм допустила движение тяжеловесного транспортного средства ХЭНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением допустимых нагрузок на ось 16,5% без специального разрешения. Нагрузка составила 9,32 т, при допустимой – 8 т.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM» идентификатор (№) CAM16003033 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно показаниям которого принадлежащее ФИО5 тяжеловесное транспортное средство ХЭНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалось по 80 км автомобильной дороги Алтай-Кузбасс без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,22 т (+16,5) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т; свидетельством о поверке №, которое подтверждает, что прибор соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

ФИО5 является собственником вышеназванного транспортного средства, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства №, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные ФИО5 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт его приема-передачи, согласно которым транспортное средство передано в аренду ФИО4, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц, водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» и «С» на имя ФИО4, справка Управления Госавтоинспекции МВД по Республики Саха (Якутия) и расписки в получении арендной платы, не являются достаточными доказательствами, объективно подтверждающими факт нахождения транспортного средства ХЭНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно выписки из единого государственного реестра, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей мясными продуктами, фруктами, овощами, а так же оказывает услуги по доставке продуктов питания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ФИО4 является её работником, с которым у неё заключён трудовой договор. ФИО4 управляет автомобилем и развозит её товар по базам и магазинам.

Как следует из ответа межрайонной ИФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении дохода от аренды транспортного средства ХЭНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в налоговый орган ФИО5 не представляла.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО5 не представлено доказательств того, что при указанных в постановлении обстоятельствах транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица. То обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, не освобождает её от ответственности, поскольку последний действовал во исполнение своих трудовых обязанностей.

К показаниям ФИО5 в судебном заседании о том, что при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО4 перевозивший груз, действовал не во исполнение своих трудовых обязанностей перед ней, судья относится критически, так как они опровергаются как показаниями самой ФИО5, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К письменным пояснениям ФИО4, судья относится критически и во внимание их не принимает, поскольку в судебном заседании ФИО4 не допрашивался, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

Вместе с тем, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части размера административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ФИО5 административного наказания в размере 150000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям применения административного наказания.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу об административном правонарушении акты подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>