Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025(2-7073/2024;)~М-5153/2024 2-7073/2024 М-5153/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1411/2025

Дело № 2-1411/2025

УИД 54RS0001-01-2024-009109-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточнение требований от 02 сентября л.д. 135-136) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., гос. рег. знак ... принадлежащего ФИО3 и под его управлением, а также с участием транспортного средства ..., гос. рег. знак ... под управлением ФИО6

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6 транспортному средству истца были причинены повреждения.

Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ предоставил последний документ, необходимый для принятия решения о страховом возмещении. В установленный законом срок ответчиком решение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» передана претензия с требованием о страховой выплате, а также о неустойке. ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях ответчиком отказано.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки, кроме того, указывает на то, что на момент составления искового заявления решение финансового уполномоченного не исполнено. В связи с чем считает необходимым взыскание с ответчика в свою пользу суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что истцом была допущена неосторожность при внесении данных в АИС РСА при заполнении заявления в страховую организацию, которая повлекла к затягиванию срока страховой выплаты. Просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 1083 ГК РФ, а также в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 78-82).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., гос. рег. знак ... принадлежащего ФИО3 и под его управлением, а также с участием транспортного средства ... гос. рег. знак ..., под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 Согласно Европротоколу ... вину за ДТП признал водитель транспортного средства ..., гос. рег. знак .... В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ ....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» пакет документов по страховому возмещению, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованиями о страховом возмещении, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» передана претензия с требованием о страховой выплате, а также о неустойке (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 15). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены: 1. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части решения в срок 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу – взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д. 16-20).

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением финансового уполномоченного, обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском об отмене указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска производство по делу приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного судом г. Новосибирска по гражданскому делу по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска производство по делу возобновлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1% от взысканной суммы возмещения. При этом установлено, что полный пакет документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит взысканию с Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, с учетом уже выплаченной неустойки в размере 499,83 руб. (в том числе НДФЛ).

На момент вынесения решения сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2 116 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (529 календарных дней).

Поскольку сумма неустойки составляет сумму больше предельной суммы начисления неустойки (400 000 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

При возмещении вреда учитывается степень вины потерпевшего, в частности, была ли им допущена грубая неосторожность, которая влияет на размер возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

С доводом ответчика, что внесение ФИО1 ошибочных сведений в АИС РСА и сообщение ошибочных сведений страховщику является грубой неосторожностью, суд согласиться не может. Поскольку грубую неосторожность логично понимать как игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства на грани беспечности. В данном случае, не внесение сведений в положенный срок скорее можно отнести к простой неосторожности, когда истец проявляет заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства, но в недостаточной степени, исходя из характера обязательства. Также суд учитывает, что доказательств того, что действия ФИО1 носили характер именно грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр объединения профессиональных юристов» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 21-22). В материалах дела также имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в частности, за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление искового заявления, степень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рулей являются не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы, поэтому подлежат возмещению частично в размере 20 000 рублей.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 рублей (12500 рублей за имущественные требования и 3000 рублей за неимущественные).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ... выдан ... ... ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья Т.С. Насалевич