Приговор № 1-79/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело №1-79/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 28.03.2014 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28.05.2014 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.ст.159.3 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 08.08.2014 постановлением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 28.03.2014 и 28.05.2014 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 27.12.2016 освобожденного по отбытию наказания;

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 07.06.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«б», 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1. ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «ХХХ», расположенного по ул.М., ХХХ, предположив, что в ячейке № ХХХ шкафа, предназначенного для хранения личных вещей покупателей, находится ценное имущество, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновение в указанную ячейку тайно похитить ее содержимое. Реализуя свой преступный умысел, ХХХ в указанный период времени ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял ключ от ячейки № ХХХ указанного шкафа, и открыл им замок дверцы ячейки № ХХХ, после чего, незаконно проникнув в указанное хранилище, извлек из нее полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились: голень куриная охлажденная, весом ХХХ кг, стоимостью ХХХ рубль; грудка куриная охлажденная, весом ХХХ кг, по цене ХХХ рублей за ХХХ кг, на общую сумму ХХХ рублей; один десяток куриных яиц в упаковке по цене ХХХ рубля за ХХХ шт., на общую сумму ХХХ рубля; банка шпрот в масле, стоимостью ХХХ рублей; две бутылки минеральной воды «ХХХ», объемом ХХХ литра по цене ХХХ рубля за ХХХ шт., на общую сумму ХХХ рублей; лук репчатый весом ХХХ кг, стоимостью ХХХ рубля, а всего товара, с учетом предоставленной скидки в размере ХХХ рублей на общую сумму ХХХ рубля, принадлежащего В., после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из магазина и покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2 путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитил имущество В. на общую сумму ХХХ рубля, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 В. был причинен материальный ущерб в размере 432,80 рубля.

2. Кроме того, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина « ХХХ », расположенного по ул.С., ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить бутылку игристого вина « ХХХ », объемом ХХХ литра, принадлежащую ООО « ХХХ ». Реализуя свой преступный умысел, ХХХ в указанный период времени ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял из ящика с винами бутылку игристого вина « ХХХ », объемом ХХХ литра, стоимостью ХХХ рубля, и вышел из магазина на улицу, где сотрудник магазина С., обнаруживший факт хищения, проследовав за ним, потребовал от ФИО2 оплатить товар. В продолжение своих преступных действий ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина С., действуя открыто, проигнорировав его требование оплатить товар, удерживая бутылку игристого вина « ХХХ » при себе, покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2 открыто похитил имущество ООО « ХХХ » на сумму ХХХ рубля, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 ООО « ХХХ » был причинен материальный ущерб в размере 242,21 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ), следует, что ХХХ в вечернее время, находясь в магазин «ХХХ» по ул.М., ХХХ, при входе в торговый зал магазина, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа от ячейки № ХХХ открыл ячейку № ХХХ шкафа, предназначенного для хранения вещей покупателей магазина, откуда похитил пакет с продуктами, в котором находилась куриная грудка, банка шпрот, лук и еще что-то (точно уже не помнит), после чего, удерживая при себе похищенный пакет с продуктами, вышел из магазина. Впоследствии он сообщил о случившемся своему знакомому О., дома у которого часть продуктов они употребили вместе с О., а оставшуюся часть продуктов впоследствии он съел сам. О. участия в преступлении не принимал, не был осведомлен о его намерении совершить хищение пакета с продуктами питания. Доверяет показаниям потерпевшего В. в части того, что в похищенном им пакете находились следующие продукты питания: голень куриная охлажденная весом ХХХ кг, грудка куриная охлажденная весом ХХХ кг, один десяток куриных яиц, банка шпрот в масле, две бутылки минеральной воды «ХХХ», лук репчатый весом ХХХ кг.

Кроме того, ХХХ около ХХХ часов, находясь в магазине «ХХХ», расположенный по ул.С., ХХХ, он, воспользовавшись, тем, что покупатели и продавец магазина за его действиями не наблюдают, взял одну бутылку вина «ХХХ» и вышел из магазина. За ним выбежал сотрудник данного магазина и потребовал оплатить похищенную им бутылку вина, однако он ответил, что оплачивать ничего не будет, после чего быстрым шагом ушел в сторону ул.М.. В тот же день, находясь дома, он употребил похищенную им бутылку вина.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества В.:

Из показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов он находился в магазине «ХХХ», расположенный по ул.М., ХХХ, где положил пакет с продуктами в ячейку № ХХХ шкафа для хранения личных вещей покупателей. При этом в пакете находились следующие продукты: голень куриная охлажденная, весом ХХХ кг, стоимостью ХХХ рублей, грудка куриная охлажденная, весом ХХХ кг, стоимостью ХХХ рублей, один десяток куриных яиц на общую сумму ХХХ рублей, банка шпрот в масле стоимостью ХХХ рублей, две бутылки минеральной воды «ХХХ» стоимостью ХХХ рубля за одну бутылку, лук репчатый, весом ХХХ кг, стоимостью ХХХ рублей, а всего продуктов на общую сумму ХХХ рублей, с учетом предоставленной ему в магазине скидки. После этого, закрыв ячейку № ХХХ, он прошел в торговый зал магазина. Вернувшись в тот же день к данной ячейке коло ХХХ часов, он обнаружил в ней отсутствие принадлежащего ему пакета с продуктами питания. При этом в замке дверцы данной ячейки был вставлен ключ от ячейки № ХХХ. О случившемся он сообщил сотруднику магазина и своей матери В., которая позвонила в полицию. Дополнительно пояснил, что при входе в магазин «ХХХ» он видел своего знакомого О. с молодым человеком, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО2.

Из показаний свидетеля В. – матери потерпевшего В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов ее сын пошел в магазин за продуктами. Спустя ХХХ минут ей на абонентский номер сотового телефона позвонил сын, который сообщил, что из ячейки хранения в магазине «ХХХ» по ул.М., ХХХ, похищен его пакет с продуктами на общую сумму около ХХХ рублей, попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Подробности произошедшего она у сына не спрашивала.

Из показаний свидетеля Л. – товароведа магазина «ХХХ», расположенного по ул.М., ХХХ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов она находилась в торговом зале магазина «ХХХ», когда к ней подошел молодой человек и сообщил, что из ячейки № ХХХ похищен его пакет с продуктами питания. После чего они вместе подошли к ячейке № ХХХ, где она увидела, что ячейка была открыта, в ней ничего не было, при этом в замке дверцы данной ячейки находился ключ от ячейки № ХХХ. По данному факту молодой человек решил обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в вечернее время (точно пояснить не может) он вместе с ФИО2 пошел в магазин «ХХХ», расположенный по ул.М., ХХХ, чтобы приобрести спиртные напитки. Придя в магазин, он прошел в торговый зал, а ФИО2 остался возле входа в магазин. Приобретя одну бутылку пива, он вышел из магазина на улицу, где его ожидал ФИО2. ФИО2 показал ему пакет с продуктами, пояснив, что данный пакет он похитил из ячейки хранения. Он этому значения не придал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они вместе с ФИО2 пришли домой к последнему, где употребили данные продукты. Помнит, что в пакете находилась банка шпрот, куриные яйца, охлажденная куриная грудка и еще что-то (точно не помнит). О намерениях ФИО2 похитить из ячейки хранения пакет с продуктами ему было не известно, ФИО2 об этом ничего не говорил. Как ФИО2 совершал хищение пакета с продуктами, он не видел.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП № ХХХ 3 от ХХХ (л.д. ХХХ), в соответствии с которым в ХХХ часов в ДЧ МУ по Новоуральскому ГО от гражданки В. поступило сообщение о том, что ХХХ в магазине «ХХХ» по ул.М., ХХХ в г. Новоуральске у сына похищен пакет с продуктами;

- заявлением В., зарегистрированное в КУСП № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, находясь в магазине «ХХХ» по адресу: <...> ХХХ, из камеры хранения похитило принадлежащий ему пакет с продуктами, причинив ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей - помещения магазина «ХХХ», расположенного по адресу: <...> ХХХ (л.д. ХХХ), в ходе которого зафиксировано в ячейке № ХХХ шкафа для хранения вещей покупателей отсутствие пакета с продуктами;

- кассовыми чеками на похищенное имущество (л.д. ХХХ);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ХХХ (л.д. ХХХ), в которой он указал, что ХХХ в вечернее время, находясь в магазине « ХХХ » по ул. М., ХХХ, он взял ключ от открытой ячейки, и данным ключом открыл другую закрытую ячейку, в которой находился пакет с продуктами питания, и он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал данный пакет и вышел из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом суд основывается как на признательных показаниях самого подсудимого, так и на показаниях потерпевшего В., свидетелей В., Л. и О., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2, вскрыв замок дверцы шкафчика для хранения личных вещей под № ХХХ, находившегося в магазине « ХХХ », расположенный по ул.М., ХХХ, тайно похитил принадлежащее В. имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, вследствие чего, у ФИО2 появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду открытого хищения имущества ООО «ХХХ»:

Из показаний потерпевшего К. - директора ООО «ХХХ», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), следует, что ХХХ от Б. - администратора магазина «ХХХ», расположенного по ул.С., ХХХ, ему стало известно о задержании в магазине гражданина ФИО2, который ХХХ в вечернее время из указанного магазина похитил бутылку вина «ХХХ», объемом ХХХ л, стоимостью без учета НДС ХХХ рублей. Как пояснила Б., за ФИО2 выбежал сотрудник магазина – С., который потребовал от ФИО2 оплатить товар, однако последний отказался и убежал. Таким образом, ООО «ХХХ» был причинен материальный ущерб на сумму ХХХ рублей. Он желает привлечь к ответственности ФИО2 за хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ». Ущерб в размере ХХХ рубля для ООО «ХХХ» является незначительным.

Из показаний свидетеля Б. - администратора магазина « ХХХ » ООО « ХХХ », расположенного по ул.С., ХХХ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), следует, что ХХХ около ХХХ часов в магазин зашел мужчина, который показался ей подозрительным, был дерганым, поэтому привлек к себе внимание. Как ей стало известно позже, им оказался ФИО2. Она наблюдала за ним, в какой-то момент отвлеклась, позже увидела выходящего из магазина ФИО2, у которого в руках находилась неоплаченная им бутылка вина « ХХХ », объемом ХХХ л, стоимостью без учета НДС ХХХ рубля. За ФИО2 побежал сотрудник магазина С., она также вышла на улицу, где С. крикнул ФИО2, чтобы тот оплатил бутылку вина, на что ФИО2 ответил, что оплачивать ничего не будет и направился в сторону ул.М.. О случившемся она сообщила директору ООО « ХХХ » К.. ХХХ она вновь увидела ФИО2 в данном магазине, в связи с чем задержала его и вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля С. - специалиста отдела по предотвращению потерь в магазине « ХХХ » ООО « ХХХ », расположенного по ул.С., ХХХ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ), следует, что данный магазин оборудован камерами видеонаблюдения. ХХХ около ХХХ часов в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина, который вел себя подозрительно, в связи с чем он решил за ним понаблюдать. Как стало известно ему позже, данным мужчиной оказался ФИО2. Наблюдая за ним, он видел, что ФИО2 встал в очередь в кассу № ХХХ, при этом, в руках у него ничего не было, при этом ФИО2 все время смотрел по сторонам, был дерганым. Отлучившись на некоторое время из торгового зала в служебное помещение, а затем вернувшись обратно в зал, он (С.) увидел выходящего из магазина ФИО2 с находящейся в его руках бутылкой вина « ХХХ », объемом ХХХ л. Поскольку очередь в кассу № ХХХ не уменьшилась, то он понял, что данная бутылка вина ФИО2 не оплачена, он ее похитил. В связи с этим он выбежал из магазина на улицу, и крикнул ФИО2, чтобы тот вернулся и оплатил бутылку вина, на что ФИО2 ответил отказом и поспешил в сторону ул.М.. Все происходящее видела администратор магазина Б., которая также выбежала из магазина на улицу за ФИО2.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), из которого следует, что ХХХ около ХХХ часов неизвестный похитил бутылку вина «ХХХ» объемом ХХХ л, стоимостью ХХХ рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей - помещения магазина «ХХХ», расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.С., ХХХ (л.д. ХХХ), в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей (л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ХХХ» по адресу: г.Новоуральск, ул.С., ХХХ. На видеозаписях видно, как мужчина, одетый в куртку темного цвета со светлой полосой на рукавах заходит в магазин, затем проходит к кассовой зоне, стоит в очереди. Далее, данный мужчина берет из ящика, расположенного напротив касс бутылку вина и направляется в сторону выхода из магазина, держа бутылку вина в левой руке, затем, открывает двери выхода из магазина, выходит на улицу и следом за ним идет сотрудник магазина, который также выходит на улицу;

- справкой об ущербе (л.д. ХХХ), согласно которой стоимость бутылки вина «ХХХ», объемом ХХХ л, составляет ХХХ рублей;

- товарно-транспортной накладной № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), согласно которой стоимость бутылки вина «ХХХ», объемом ХХХ л, составляет ХХХ рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ХХХ (л.д. ХХХ), в которой он указал, что в конце ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул.С., ХХХ, в г.Новоуральск, похитил бутылку вина. При этом, когда он вышел из магазина с бутылкой, за ним выбежал сотрудник магазина, который крикнул ему, чтобы он заплатил за бутылку, на что он ответил, что оплачивать ничего не будет и ушел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом суд основывается как на признательных показаниях самого подсудимого, так и на показаниях потерпевшего К., свидетелей Б. и С., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действия ФИО2, начавшиеся как тайное хищение чужого имущества, после их обнаружения сотрудником магазина С., приобрели открытый характер. Несмотря на требование С. вернуть похищенный товар, ФИО2, продолжая удерживать похищаемое имущество при себе, с места преступления скрылся, вследствие чего, у ФИО2 появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст.161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 открыто похитил алкогольную продукцию, причинив ущерб ООО «ХХХ».

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступлений судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость за которые не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого по обоим эпизодам - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления не относятся к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом учитываются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 сообщил органам расследования о способе совершения преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд учитывает отрицательную характеристику личности ФИО2, в том числе отрицательную характеристику участкового уполномоченного, наличие сведений о привлечении к административной ответственности на момент совершения вышеуказанных преступлений.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, который ранее дважды судим за совершение преступлений корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступления корыстной направленности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, в его действиях установлено отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Кроме того, потерпевшим В. заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении ущерба в сумме ХХХ рубля, причиненного хищением имущества (л.д. ХХХ). Представителем потерпевшего ООО «ХХХ» заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении ущерба в сумме ХХХ рубля, причиненного хищением имущества (л.д. ХХХ). Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении заявленных гражданских исков суд считает, что ущерб, поскольку он не возмещен, то подлежит взысканию с подсудимого в том размере, в котором установлена его вина, поэтому в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере 1320 рублей необходимо взыскать с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания с 03.07.2018, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей, с 07.06.2018 по 02.07.2018.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 432 рубля 80 копеек.

Гражданский иск ООО «ХХХ» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХХХ» в счет возмещения материального ущерба 242 рубля 21 копейку.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде CD-R диска с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. в размере 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником или потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина