Решение № 12-268/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-268/2025

Дело № 12-268/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004348-20


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 20 ноября 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЕКТУРА» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕКТУРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «ВЕКТУРА» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление является незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ситрак государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ИП ФИО2 по договору аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на автопоезде какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автомобиля и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство имело дополнительные конструкции, фотоматериалы также не содержат. На фото отображен автопоезд стандартной заводской комплектации без каких-либо модификаций.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ВЕКТУРА» по доверенности ФИО3 будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, времени и месте слушания дела не явилась, в поданной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Главный государственный инспектор МТУ Ростарнснадзора по ЦФО ФИО4 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно поступившим возражениям, представитель МТУ Ростарнснадзора по ЦФО просит отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа, в связи с территориальной удаленностью.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МТУ Ростарнснадзора по ЦФО.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ВЕКТУРА» к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п.42 Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61252) после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Согласно п.13 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», при измерении габаритных параметров не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: при измерении высоты транспортного средства: антенны.

Понятие крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства определено в п.6 ст.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ» которым предусмотрены требования к перевозкам автомобильным транспортом: крупногабаритное транспортное средство- транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №. Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом регламентированы следующие допустимые габариты транспортного средства: длина автопоезда 20 метров, ширина 2,55 метров; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ДД.ММ.ГГГГ 19:08:27 по адресу <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешение, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с высотой 4.14 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме», зафиксировано превышение допустимых параметров.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации СМК. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется

Правонарушение в отношении заявителя было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты>, заводской номер оборудования <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритов транспортного средства не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности собственника транспортного средства ООО «ВЕКТУРА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергло наказанию.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении заявителя, так как автомобиль был передан ИП ФИО2 по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представителем ООО «ВЕКТУРА» в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица представлены: платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса № № (страхователь ООО «ВЕКТУРА»), копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа, вместе с тем указанные доказательства не являются безусловным основанием передачи транспортного средства иному лицу и не подтверждают реальность исполнения договора безвозмездного иным лицом на момент фиксации правонарушения.

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ВЕКТУРА» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности с указанием на то, что транспортное средство двигалось без груза из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на автопоезде какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автомобиля и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют, суд отклоняет, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Согласно ответу, полученному из филиала ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на участке <адрес> (далее - АПВГК), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, диспозиция ч. 4 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч. 2 указанной статьи.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен меньший размер штрафа, чем санкцией ранее действовавшей ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия ООО «ВЕКТУРА» на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ВЕКТУРА» вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Кроме того, имеются основания для изменения постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

С учетом изложенного постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ВЕКТУРА» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕКТУРА», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ВЕКТУРА» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указать в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ВЕКТУРА» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г. Акопов