Решение № 12-126/2025 21-2041/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-126/2025

Судья Доровых Е.А. Дело № 21-2041/2025

Производство № 12-126/2025

УИД 57RS0023-01-2025-004925-90


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1 ФИО8 № от 24 июля 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Орла от 21 октября 2025 года вынесенные в отношении главы администрации города Мценска ФИО3 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1 № от 24 июля 2025 года глава администрации города Мценска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 21 октября 2025 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1 № от 24 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО3 просит отменить постановление от 24 июля 2025 года по делу № и решение судьи Советского районного суда города Орла от 21 октября 2025 года.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что предметами заключенных муниципальных контрактов от 2 декабря 2024 года являются различные по своей природе работы, которые требуют для их выполнения привлечения различных специалистов, приводят к различным результатам, что не позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми и рассматриваться как единая потребность.

Ссылается, что инженерные изыскания не входят в состав проектной документации и не являются разделом единой проектной документации, а являются первоначальной самостоятельной стадией, включают в себя определенный перечень видов работ, направленных на дальнейшее решение вопроса о целесообразности проведения работ по благоустройству.

Указывает, что судом не учтено, что финансовые лимиты администрации города Мценска (статья «Благоустройство») были доведены после решения Мценского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 2024 года №-МПА.

Полагает, что необходимость незамедлительного заключения контрактов было связано с благоприятными погодными условиями, ограниченностью времени и необходимостью получения полного объема исходных данных для разработки проектной документации на объекте: «Благоустройство набережной р. Зуша «Набережная Лескова» в г. Мценске Орловской области». Также судом не дана оценка документам, подтверждающим срочность заключения контрактов.

Выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшую жалобу, заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1 и заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО5, возражавших относительно ее удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 8 части 1 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ определено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Мценской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией города Мценска требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что главой города Мценска ФИО2 2 декабря 2024 года заключен с единственным поставщиком ООО «<...>» договор № по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Благоустройство набережной р. Зуша «Набережная Лескова» в г. Мценске Орловской области» на сумму 503 287 рублей со сроком исполнения до 16 декабря 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

2 декабря 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ главой города Мценска ФИО3 с ООО «<...>» заключены: договор № по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте: «Благоустройство набережной <адрес> «Набережная Лескова» в г. Мценске Орловской области» на сумму 315 703 рублей со сроком исполнения до 27 декабря 2024 года; № по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Благоустройство набережной р. Зуша «Набережная Лескова» в г. Мценске Орловской области» на сумму 362 000 рублей со сроком исполнения до 27 декабря 2024 года; № по выполнению инженерно-экологических изысканий на объекте: «Благоустройство набережной <адрес> «Набережная Лескова» в г. Мценске Орловской области» на сумму 585 000 рублей со сроком исполнения до 15 января 2025 года.

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и подрядчиком имела место единая сделка на выполнение подрядчиком указанных работ, оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта, поскольку общая цена работ по всем оспариваемым контрактам составила 1 765 990 рублей.

Действия главы города Мценска ФИО3, являющегося в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по части 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда правомерно, исходя из положений статьи 24 Закон № 44-ФЗ, которой установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные 2 декабря 2024 года 4 договора, предметом которых является выполнение подрядчиком инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических работ, относящихся к инженерным изысканиям, содержат идентичные условия, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки должностным лицом и судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО1 ФИО10 №.30.1-322/2025 от 24 июля 2025 года, решение судьи Советского районного суда города Орла от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении главы администрации города Мценска ФИО3 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Ванеева