Решение № 12-83/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело 12-83/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 11 мая 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1, рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление № 18810089160000092010 от 14.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

14 марта 2017 года вынесено постановление № 18810089160000092010 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков его составления – 01.03.2017 г., поскольку правонарушение было выявлено 18.01.2017 г., при этом какими-либо сведениями о проведении административного расследования и продлении его срока, он не располагает. Указывает, что должностное лицо необоснованно привлекло ИП ФИО2 к административной ответственности, как юридическое лицо, поскольку данным статусом он не обладает. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Урал КС 55732, идентификационный номер [суммы изъяты], является физическое лицо. Полагает, что было ограничено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что на момент обнаружения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и фактическом владении ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Аскон», и никаких трудовых отношений с ИП ФИО2 не имел. Указывает, что не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Для участия в рассмотрении жалобы ИП ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении жалобы заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года в 8 часов 15 минут на 4 км автодороги УКПГ1-УКПГ15 (Новый Уренгой - Ямбург) водитель ФИО3, управлял транспортным средством Урал КС 55732, идентификационный номер [суммы изъяты], с заведомо подложными государственными регистрационными знаками А 340 MX 89.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ИП ФИО2 в нарушении п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г., допустил установку на транспортном средстве УРАЛ КС 55732 идентификационный номер [суммы изъяты], заведомо подложных государственных регистрационных знаков <***>, в результате чего был осуществлен выпуск, эксплуатация и управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 от 14 марта 2017 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Так, в подтверждение доводов жалобы ИП ФИО2 представлен договор аренды № 2 от 09.01.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому транспортное средство Урал 4320 марки КС 55732 регистрационный номер <***> предоставлен в аренду ФИО3 с 09.01.2017 г. по 30.06.2017 г. При этом в соответствии с п. 3.1.7 данного договора ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ возложена на Арендатора, то есть ФИО3

При этом суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, последний работал водителем в ООО «Аскон», и подложные государственные регистрационные знаки он установил по указанию механика по имени Роберт. Сведений о том, что ИП ФИО2 имел какое-либо отношение к установлении таких знаков либо устанавливал их, в материалах дела не содержится.

Изучив представленные доказательства в своей совокупности в обоснование позиции об отсутствии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми и свидетельствует о том, что 18.01.2017 г. транспортное средство УРАЛ КС 55732 идентификационный номер [суммы изъяты], находилось во владении и пользовании иного лица, следовательно, вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.2 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 14 марта 2017 года [суммы изъяты], вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 14 марта 2017 года № 18810089160000092010, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова