Решение № 12-150/2025 12-196/2025 12-32/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-150/2025

Дело № 12-32/2026 (12-150/2025)

Мировой судья Уклеина Г.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2026 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Куклина Е. Ю. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. 6 -го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, по делу __ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 14.11.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Куклин Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не уверенный отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, если таковой и был, является следствием его склонения должностным лицом к такому отказу. Так же считает, что признаки опьянения для проведения освидетельствования как таковые отсутствовали. ФИО1, убежден, что действия и требования должностного лица не были законными по данному делу, а его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образует состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. По мнению ФИО1, указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал, что повлекло вынесение обжалуемого постановления. Позиция защитника не может идти в разрез с позицией подзащитного, а поэтому защитник выражает в данном случае волю своего доверителя.

Защитник просит отменить постановление от 14.11.2025 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, извещен. Защитник ФИО1- Куклин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ПОПС ПОПС ГАИ ГУ МВД России по г.Новосибирску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 14.11.2025 года получено ФИО1 27.11.2025 года, что подтверждается его собственноручной отметкой на справочном листе дела об административном правонарушении __ Жалоба на это постановление подана защитником 09.12.2025 года, то есть в пределах установленного срока на обжалование, ввиду чего оснований для выводов о пропуске срока обжалования, а также препятствий для ее рассмотрения по существу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пп. «а» п.8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Березнева Е.И. (далее - Правила дорожного движения).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __ в отношении ФИО1, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено 0,335 мг/л., то есть состояние опьянения установлено.

Не согласившись с результатами прибора, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, подтвердив свой отказ собственноручной подписью в протоколе __ от xx.xx.xxxx года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, видеоматериалом, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что действия должностного лица не были законными, являются несостоятельными.

Несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированы на видеозаписи, выражены однозначно и недвусмысленно.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 следует, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено 0,335 мг/л.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года __ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые, под любым предлогом, объективно препятствуют применению данной обеспечительной меры.

Указав в протоколе __ на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 выразил свою волю, отказавшись от направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копии всех протоколов были вручены ФИО1 лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на протоколе об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx (л.д. 4), на протоколе об отстранении от управления транспортным средством __ от xx.xx.xxxx (л.д. 5), на протоколе 54НА __ о направлении на медицинское освидетельствование от xx.xx.xxxx (л.д.8).

Содержание вышеуказанных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, понятых ФИО5 и ФИО4 и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка проведения освидетельствования, однако никаких замечаний не отразил.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что процессуальные документы составлены в присутствии понятых, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление и ввели в заблуждение, бездоказательны и опровергаются, в том числе видеозаписью, на которой ФИО1 на предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проходит такое освидетельствование, однако, впоследствии выражает несогласие с результатами освидетельствования, и отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенант полиции ФИО2 подтвердил, что ФИО1 самостоятельно принял решение о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, давление на него не оказывалось, отказ от прохождения медицинского свидетельствования выражен однозначно, в присутствии понятых, при видеофиксации в патрульном автомобиле.

Каких-либо сомнений относительно осознания ФИО1 происходящих событий, а также понимания с его стороны сущности предложенных инспектором процедур освидетельствования и последствий отказа от них, не вызывают.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил которые он должен знать и соблюдать, и исполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.

Имеющаяся совокупность доказательств (в том числе письменные объяснения понятых, отобранные с соблюдением требований закона), была достаточна для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований не доверять объяснениям понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют. Видеозаписью подтверждено, что все процессуальные действия совершены с участием понятых, в их присутствии зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающие обстоятельства мировым судьей учтены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, xx.xx.xxxx г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Куклина Е.Ю. – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.И. Березнева