Решение № 2А-668/2024 2А-668/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-668/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 714-706, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

____________________________________________________________________

дело № 2а-668/2024

УИД26RS0002-01-2024-000301-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Ленинскому РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника к судебному приставу – исполнителю (пп.1 ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч. 5 ст. 24 №229-ФЗ); осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынесения постановления о розыске должника, его имущества, должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества; описания и изъятия имущества должника, вынесения постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов; запроса информации об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведений о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставления в СПАО «Ингосстрах» информации о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП;

- возложить на начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по СК обязанность по контролю исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <дата обезличена> Ленинским РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по СК на основании исполнительного документа ФС <номер обезличен>, выданного по делу <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 258 668,88 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В собственности должника имеется транспортное средство Peugeot Partner, 2010 года выпуска, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. Судебным приставом – исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. СПАО «Ингосстрах» подавало заявление о вынесении постановления об исполнительском розыске. Однако, на момент подачи заявления ответ на заявление не поступил. Судебным приставом – исполнителем не были выполнены следующие мероприятия: вызов должника к судебному приставу – исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, должник не подвергнут приводу; осуществление выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынесение постановления о розыске должника, его имущества, хотя должник очевидно уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества; описание и изъятие имущества должника, вынесение постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов; запрос информации об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведений о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния). В связи с изложенным, административный истец просит удовлетворить административный иск.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по СК ФИО1, представитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по СК, представитель ГУФССП по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>, о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в порядке суброгации в размере 252 939,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 729 руб.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из сводного списка запросов/ответов и материалов исполнительного производства, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, на исполнении у которых находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2, на основании статей 6,64,69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника; для получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; о наличии в собственности автотранспортных средств; для получения сведений о наличии у должника открытых счетов, номера счетов, о наличии денежных средств на счетах; для получения сведений о расторжении должником брака, о заключении брака, о смерти, о перемене имени; для получения сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; для получения сведений о СНИЛС; для получения сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, органы ЗАГСа, кредитные организации (банки), операторам сотовой связи.

<дата обезличена> поступил ответ ГИБДД МВД России, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство Peugeot Partner, 2010 года выпуска, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, а также полуприцеп с бортовой платформой, 9487SN, 2008 года выпуска, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постаноление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4 в адрес должника направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО4 был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>. Однако, на момент выезда должник отсутствовал, имущество не установлено.

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 передано судебному приставу – исполнителю ФИО1 на основании акта приема – передачи, утвержденного старшим судебным приставом.

Помимо вышеуказанных запросов, судебным приставом – исполнителем ФИО1 <дата обезличена> составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника, утвержденная старшим судебным приставом ФИО6

В данной справке указано, что в связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске, судебный пристав – исполнитель полагает необходимым объявить исполнительный розыск имущества должника.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2: транспортного средства Peugeot Partner, 2010 года выпуска, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя, осуществляющему розыск.

Копия данного постановления направлена ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2020 года № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об исполнительном розыске имущества ФИО2 от <дата обезличена>, вынесенного в форме электронного документа и направленного <дата обезличена> в личный кабинет СПАО «Ингосстрах» на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получена адресатом <дата обезличена>, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

Указанное подтверждает, что административный истец был уведомлен о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о розыске имущества ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав на полное, своевременное исполнение судебного акта в установленный законом срок, а также не направлении судебным приставом – исполнителем копии постановления о розыске имущества должника и несовершении им необходимых исполнительных действий, необоснованны и несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство было возбуждено в предусмотренный законом срок, судебными приставами совершались и совершаются в настоящее время судебным приставом – исполнителем ФИО1 исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в конкретные учреждения, которые указаны административным истцом в иске – в территориальные подразделения ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку необходимые сведения о должнике, и его имуществе, были получены судебным приставом из соответствующих учреждений.

Кроме того, вся информация о ходе исполнительного производства доступна взыскателю через Единый портал Государственных услуг.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик судебный пристав – исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется, поскольку им совершались и совершаются в настоящее время предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе и указанные административным истцом в иске, и принимаются меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного акта, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, находящемуся в производстве подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа предпринимаются все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя обязанности по контролю исполнения решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Ленинскому РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника к судебному приставу – исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть его приводу; осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынесения постановления о розыске должника, его имущества; описания и изъятия имущества должника, вынесения постановления об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов; запроса информации об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведений о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставления в СПАО «Ингосстрах» информации о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; возложении на начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя ГУ ФССП по СК обязанности по контролю исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.

Судья А.Д.Крикун