Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-455/2017

№

город Фролово 10 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев 10 апреля 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Скирде А.М., ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере .... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 22,0% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры залога:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО2, дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «МИнБанк» и ФИО2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество - PACTON ТЗ-001 /полуприцеп с бортовой платформой 2006 г.в./, гос.рег.знак №, паспорт машины №, свидетельство регистрации №, стоимостью .... рублей;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль TOYOTA TOWN ACE гос. рег. Знак №, заводской номер двигателя №, паспорт машины №, свидетельство регистрации №, стоимостью .... рублей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Скирде А.М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет заёмщика №. Однако, заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не выполнены. В связи с чем, полагают, что имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков в судебном порядке. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 – PACTON ТЗ-001 /полуприцеп с бортовой платформой 2006 г.в./, гос.рег.знак №, паспорт машины №, свидетельство регистрации №, установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей, и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 – автомобиль TOYOTA TOWN ACE гос. рег. Знак №, заводской номер двигателя № паспорт машины №, свидетельство регистрации №, установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не противоречит принципам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Скирда А.М. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, что не противоречит принципам гражданско-процессуального законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления, срок хранения заказного письма с уведомлением истек, письмо выслано отправителю.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО3 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Индустриальный банк» /в дальнейшем ПАО «Московский Индустриальный банк»/ и Скирда А.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Скирде А.М. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере .... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 22,0 % годовых /л.д.№/.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО3, оформленным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ФИО2, оформленным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и залогом транспортных средств в количестве 2 единиц, принадлежащих на праве собственности ФИО2, оформленные договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в ПАО «МИнБанк», что подтверждается распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору № /л.д.№/.

Согласно п.2.2, 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заёмщиком, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. За пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего договора.

В силу п.6.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и предъявить требования о досрочном возврате кредита в случае нарушения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или частично.

Заёмщик Скирда А.М. не выполняет взятые на себя обязательства, основной долг и проценты по кредиту выплачивает с нарушением сроков обязательства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Индустриальный банк» (в последующем ПАО «Московский Индустриальный банк») и ФИО3 был заключен договор поручительств № /л.д.№/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Индустриальный банк» (в последующем ПАО «Московский Индустриальный банк») и ФИО2 был заключен договор поручительств № /л.д.№/.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО3 и ФИО2 обязуются солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Скирда А.М. обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора (п.5.1), договор поручительства прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при прекращении обеспеченного поручительством обязательства; исполнением Поручителем обязательств.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вправе требовать в принудительном порядке досрочно возвратить сумму кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также пени (штрафа).

Поскольку заемщик Скирда А.М. не выполняет взятые на себя обязательства, на день рассмотрения дела ответчиком ФИО1 основной долг и проценты по кредиту не погашены, исковые требования об обязании ответчиков Скирда А.М., ФИО2 и ФИО3 досрочно возвратить сумму кредита и взыскать причитающиеся по договору займа проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Скирда А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., из которых: просроченная задолженность по кредиту – ....; просроченные проценты – ....; проценты по просроченной задолженности – ....; пеня по просроченной задолженности – ....; пеня по просроченным процентам –...., что подтверждается расчетом задолженности /л.д.№/.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность задолженности у суда не имеется. Указанный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, и произведенным стороной истца начислениям с учётом оплаты денежных средств ответчиком.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно требованиям статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Скирда А.М., ФИО2 и ФИО3 направлялись письмо-требование о погашении задолженности, со ссылкой о расторжении кредитного договора /л.д.№/, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства не исполнены.

Ответчики, взятые на себя обязательства, не выполнили.

Доказательств полного погашения задолженности ответчики суду не представили.

Факт получения по кредитному договору денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не оспорены, доказательств в обоснование своих возражений ответчиками в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» обоснованы и подлежат удовлетворению. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Московский Индустриальный банк» и Скирда А.М. подлежит расторжению, с ответчиков Скирда А.М., ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по данному кредитному договору в размере .....

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Скирда А.М. обязан исполнять обязательства по оплате кредита периодическими платежами, согласно графика исполнения срочного обязательства /л.д.№/.

Однако, ответчик не исполняет принятые на себя условия договора и допустил нарушения сроков оплаты кредита, что объективно подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В качестве обеспечения полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заёмщиком заключёны договоры залога п.5.1.1 кредитного договора.

Согласно п.2.4, договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.3.1 договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда, и без обращения в суд (во внесудебном порядке), в случае предоставления залогодателем нотариально удостоверенного согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель определяет порядок обращения взыскания на предмет залога по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что банком определен порядок обращения взыскания на предмет залога, по решению суда, что не противоречит заключенным условиям договоров залога.

Договор залога в отношении предмета залога считается заключённым с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключённым между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге" залог – является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.23 указанного закона за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Из ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену. В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, стороны согласовали стоимость залогового имущества – PACTON ТЗ-001 /полуприцеп с бортовой платформой 2006 г.в./, гос.рег.знак №, паспорт машины №, свидетельство регистрации № - .... рублей, и TOYOTA TOWN ACE гос. рег. Знак №, заводской номер двигателя №, паспорт машины №, свидетельство регистрации № - .... рублей.

Таким образом, во исполнение удовлетворённых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику ФИО2 - PACTON ТЗ-001 /полуприцеп с бортовой платформой 2006 г.в./, гос.рег.знак №, паспорт машины №, свидетельство регистрации №, установив его начальную продажную стоимость в размере .... рублей, автомобиль TOYOTA TOWN ACE гос. рег. Знак №, заводской номер двигателя №, паспорт машины №, свидетельство регистрации № установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере ...., согласно ст.333.19 НК РФ.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику ФИО2: PACTON ТЗ-001 /полуприцеп с бортовой платформой 2006 г.в./, гос.рег.знак №, паспорт машины №, свидетельство регистрации №, установив его начальную продажную стоимость в размере .... рублей; автомобиль TOYOTA TOWN ACE гос. рег. Знак №, заводской номер двигателя №, паспорт машины №, свидетельство регистрации №, установив начальную продажную стоимость в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Е.В.Сотникова