Апелляционное определение № 22-12488/2025 22-184/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Титов А.Н. №22-184/2026 (22-12488/2025)

50RS0002-01-2025-010809-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.;

судей: Вьюнова А.В., Нуждиной М.Н.;

при помощнике судьи Садыгова А.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденного ФИО1;

защитника осужденного - адвоката Мельникова Ю.А.;

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белевцовой Ю.С. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в виде лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано условным, с испытательным сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова Ю.А. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 27.03.2025г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Белевцова Ю.С., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, полагает, что назначенное подсудимому наказание является чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд при назначении наказания не мотивировал должным образом основания для применения положения ст. 73 УК РФ, не указал, почему, по мнению суда, ФИО1 не представляет общественной опасности и не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Автор представления считает, что суд формально мотивировал свои выводы об условном осуждении, руководствуясь лишь положительными характеристиками личности подсудимого и наличием смягчающих наказание обстоятельств. Также указывает о том, что в резолютивной части приговора, при установлении ФИО1 обязанностей, указанных в ч.5 ст. 73 УК РФ, суд не верно изложил формулировку обязанности в части изменения ФИО1 своего места жительства, необоснованно указав о такой возможности с согласия уголовно-исполнительной инспекции, тогда как часть 5 ст. 73 УК РФ предусматривает установление осужденному обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не указал цифру 6 в части установления количества месяцев лишения свободы, указав об этом прописью. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а в случае его оставления, изменить формулировку возложенной на осужденного обязанности, указав об обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; указать в резолютивной части приговора цифровое обозначение количества месяцев лишения свободы при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях и подтвердившего свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании; свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, а также приведенными в приговоре письменными материалами дела, в том числе, заявлениями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты> от 09.09.2025г. по оружиям и боеприпасам, справкой о стоимости электросамоката марки «El Sport Speedelec» по состоянию на 27.03.2025г., а также указанными в приговоре другими письменными материалами дела.

В приговоре суд привел подробное изложение содержания и анализ доказательств, дал им надлежащую оценку. Все исследованные судом письменные материалы дела являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не соглашается с ними, считая назначенное осужденному наказание справедливым, мотивированным, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в надлежащей мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, судом мотивировано с достаточной полнотой, при этом суд учёл в полной мере все сведения о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания. Таким образом, назначение ФИО1 условного наказания судебная коллегия считает обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия находит, что в резолютивной части приговора, при установлении ФИО1 обязанностей, указанных в части 5 ст. 73 УК РФ, суд допустил неверную формулировку, установив обязанность не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, тогда как согласно указанной нормы закона, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного, в том числе, обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием правильной формулировки установленной ФИО1 обязанности.

Доводы представления о не указании судом цифры 6 в части установления количества месяцев лишения свободы при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с указанием об этом прописью, судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на законность приговора и возможность его исполнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

В части установления ФИО1 обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ установить ему обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи