Решение № 12-58/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года гор. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 07.07.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области от 07.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу. В жалобе указывает, что 22.05.2017 он проходил медицинское освидетельствование и в деле есть медицинское освидетельствование на его состояние опьянения. Считает, что это согласуется с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие события административного правонарушения. Довод мирового судьи, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, с показаниями прибора был согласен, однако в протоколе в направлении на медицинское освидетельствование в котором указано что правонарушитель отказался от освидетельствования не соответствует действительности. Полагает, что мировой судья не мог переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 12.26 на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, дело должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление отменить по ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался посредством направления СМС - извещения и направления повестки, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.3 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области от 07.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. При этом действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, такой вывод суда соответствует материалам дела, а именно: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №002823 от 22.05.2017 г., результатам освидетельствования прибора АКПЭ-01 М №10383 с показаниями алкоголя в выдохе 1,119 мг-л., показаниями, данными в судебном заседании ФИО1, свидетелями ФИО4, ФИО5

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание результаты его медицинского освидетельствования не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. указанный документ в материалах дела не содержится. Ответственность по статье 12.27 ч.3 предусмотрена за употребление алкогольных напитков водителем после совершения ДТП участником, которого он является. Факт употребления алкогольных напитков после столкновения мопеда ФИО1 с велосипедом подтверждается самим ФИО1, допрошенными свидетелями.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 21.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Решением Лихославльского районного суда от 02.08.2017 постановление оставлено без изменения. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он вечером 22.05.2017 в присутствии ФИО3 выпил 250 г водки, а в присутствии ППС, участкового, дознавателя еще 200 г водки. Указанные доводы согласуются с объяснениями ФИО4, ФИО5, актом освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2017 г.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей судебного участка гор. Лихославля Тверской области в пределах санкции статьи соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. Действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 07.07.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья П.Е. Верещагин