Апелляционное постановление № 22-381/2025 22К-381/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-88/2025

Дело № 22-381/2025

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 июля 2025 года, которым

Р., <...>, продлён срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 11 месяцев 27 суток, по 3 августа 2025 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого Р., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы ввиду поступления уголовного дела в суд, защитника Ванакову О.С., поддержавшую позицию обвиняемого, прокурора Бондарчук К.С., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Р. возбуждены уголовные дела: 3 августа 2024 года № <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта; 8 августа 2024 года № <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и № <...> по ч. 3 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в особо крупном размере, которые затем соединены в одно производство.

8 августа 2024 года Р. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

9 августа 2024 года Биробиджанский районный суд ЕАО избрал Р. меру пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, по 7 октября 2024 года. Затем срок содержания под стражей поэтапно продлевался и был установлен до 11 месяцев, по 7 июля 2025 года.

28 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ш., которое соединено с делом в отношении Р.

4 марта 2025 года Р. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

30 июня 2025 года следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей на 27 суток, по 3 августа 2025 года, мотивируя его особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, направления дела прокурору. Изменение меры пресечения Р. при этом полагала невозможным ввиду того, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

1 июля 2025 года ходатайство удовлетворено. Согласившись с доводами следователя, суд продлил срок содержания под стражей Р. на 27 суток, всего до 11 месяцев 27 суток, включительно по 3 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе Р. не соглашается с постановлением, указывает, что суд рассмотрел ходатайство в одностороннем порядке и всячески поощряет бездействие следователя, которая на протяжении долгого времени выдвигает одни и те же голословные версии о необходимости продления срока содержания под стражей, но не проводит следственных экспериментов, допросов и ознакомлений, а затягивает следствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры ЕАО М. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судья районного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, вправе продлить срок содержания под стражей на срок от 6 до 12 месяцев лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Р. помимо преступления небольшой тяжести обвиняется в двух особо тяжких преступлениях, поэтому правовые основания для продления срока содержания под стражей до 11 месяцев 27 суток у суда имелись.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело фактически представляет собой особую сложность, связанную, с предметом посягательства преступлений, количеством вменяемых преступлений, большим объёмом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, совершённых организованной группой в условиях неочевидности через сеть «<...>». В ходе таких действий в феврале 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш., которое соединено с делом Р. в марте 2025 года.

Доводы жалобы Р. о голословном характере ходатайства и затягивании следствия по делу несостоятельны. Из материалов дела видно, что расследование по делу планомерно производились, в том числе после последнего продления обвиняемому срока содержания под стражей в мае 2025 года следователем выполнялись различные осмотры, дополнительно допрашивались свидетели, были истребованы ответы за запросы. Данных о его неэффективности, как и указал суд первой инстанции, не имеется. Отсутствие следственных действий с участием самого Р., не свидетельствует о том, что они не проводятся по уголовному делу в целом.

Период, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемому, соизмерим с объёмом запланированных процессуальных действий, и находится в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Правильными являются и выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей.

Так, на момент продления срока содержания под стражей Р. обвинялся в совершении нескольких преступлений, в том числе двух особо тяжких, предусматривающих безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Это в полной мере позволяет полагать, что при иной мере пресечения, опасаясь возможности назначения столь сурового наказания, он может скрыться от органов следствии и суда.

К тому же Р. не имеет регистрации на территории ЕАО и жилого помещения в собственности и у него отсутствуют устойчивые социальные связи, которые сдерживают от указанных действий, – обвиняемый холост, не имеет малолетних или несовершеннолетних детей на иждивении, а также постоянной работы.

При этом Р. обвиняется в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе двух его сбытах, и имеет судимость за совершение аналогичных преступлений – сбытов наркотических средств, не имеет постоянного законного источника дохода, а также замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и в употреблении наркотических веществ. Этих сведений вполне достаточно для вывода о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности при более мягких мерах пресечения, в том числе и для своего материального обеспечения.

Таким образом, основанием для продления Р. срока содержания под стражей явились реальные фактические обстоятельства, перечисленные в ст. 97-99 УПК РФ, подтверждённые материалами дела и указанные в постановлении.

Вопрос о возможности применения к Р. иных мер пресечения, суд обсудил и пришёл к выводу о невозможности принятия такого решения при установленных им опасениях. Оснований не согласиться с ним нет, так как все иные меры пресечения в достаточной степени возможность скрыться не исключают.

Данные о наличии у Р. медицинских противопоказаний к содержанию под стражей ввиду заболеваний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в деле не имеется, и суду не представлялись.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 июля 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина