Решение № 2-347/2018 2-347/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/18 Копия.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чишмы 03 мая 2018г.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием истца ФИО1, представителя Адиятуллина Р.Ф.,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда <адрес> РБ гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у нее в долг денежную сумму в размере 523 000 рублей, которую обязался возвратить, однако и после досудебной претензии, направленной ответчику, где она потребовала вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, но указала на иные обстоятельства возникновения долга, а именно, что ФИО2 был принят к ней, как к индивидуальному предпринимателю, на работу в качестве водителя – экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, при очередном рейсе ДД.ММ.ГГГГ он получил из торговых точек денежную сумму за предоставленную продукцию в размере 523 000 рублей, которую присвоил, заявив, что его обокрали.

Она его приняла на работу с окладом 7 500 рублей в месяц, однако фактически, в «конверте», он получал более 25 000 рублей, поскольку ФИО2 отказался возмещать ей ущерб, она обратилась в полицию, но окончательного решения до настоящего времени так получено и не было.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он действительно был принят на работу с окладом 7500 рублей. В его обязанности входило развозить по магазинам рыбу и забирать от продавцов выручку, при этом договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, работодатель не обеспечила его рабочее место условиями сохранности денежных средств, в связи с чем он возил деньги в салоне машины, в барсетке.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав деньги в размере 523000 рублей, он возвращался к ФИО1, чтобы отдать выручку, но возникла необходимость сменить колесо, пока он устранял неполадки, неустановленное лицо похитило из салона машины барсетку с деньгами.

Он сразу же поехал в <данные изъяты> отделение полиции, но у него не приняли заявление, поскольку деньги ему не принадлежат, по дороге он известил о случившемся работодателя и по дороге ему постоянно звонили, угрожали, а когда он приехал к ФИО1, то его под принуждением заставили написать расписку.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился, с ним расчет произведен не был.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, оснований полагать о возникновении спорных правоотношений из договора займа, не имеются, поскольку они возникли из трудовых отношений и должны разрешаться по правилам возмещения ущерба работодателю работником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в качестве водителя – экспедитора без испытательного срока с должностным окладом 7 500 рублей в месяц, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором.

В предоставленной копии трудового договора отмечено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, принятых от контрагентов за доставленную продукцию.

Ответчик ФИО2 с указанной записью не согласен, заявив о том, что она внесена значительно позже, после первого судебного заседания, и с ним договор о полной материальной ответственности.

Суд не может проверить подлинность данных записей, поскольку стороной истца не был предоставлен оригинал данного договора либо его надлежащим образом заверенная копия, при этом судом предлагалась помощь по сбору доказательств в случае невозможности самостоятельного их получения, в связи с чем полагать о его достаточности и допустимости не имеется оснований.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Суд учел, что в соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части второй указанной статьи постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень), а также типовая форма такого договора.

Исходя из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд полагает недоказанным факт заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, однако должность экспедитора по перевозке указана в разделе 1 Перечня, а в разделе 2 Перечня предусмотрены работы по сопровождению груза и других материальных ценностей, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через лицо, ответственное за осуществление расчетов).

Учитывая, что в рассматриваемом случае выполнение работ по должности экспедитора и получение от клиентов денежных средств за товар предусмотрено должностной инструкцией, заключение с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является обязательным и правомерным.

После анализа общих принципов и правил, устанавливающих порядок и основания заключения договоров в рамках трудовых правоотношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, а также специальных правил, касающихся договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работника, можно сделать вывод о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации, специальной процедуры заключения договора о полной материальной ответственности не предусматривается, заключение такого договора должно быть совершено в письменной форме путем подписания договора его сторонами.

Однако, как следует из пояснений ответчика, он признает факт получения 532000 рублей, но не согласен с наличием у него полной материальной ответственности и наличия причинно – следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку его виновность не установлена.

Отсутствие допустимых доказательств заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб работодателю в полном размере.

Представленная суду долговая расписка ФИО2 на имя ФИО4 не является соглашением сторон по возмещению ущерба, и не может быть принята в качестве доказательства вины ответчика в возникновении недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установив, что между работодателем и работниками не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недостачи в полном объеме в размере 523 000 рублей.

Между тем, в случае отсутствия договора о полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, спор о возмещении ущерба должен быть разрешен судом с учетом положений статьи 241 ТК РФ.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку в судебное заседание стороной истца предоставлены доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы ответчика в 7 500 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в пределах среднего месячного заработка ответчика, поскольку он не оспаривал того, что согласился исполнять обязанности по сбору денежных средств, и привозить их директору, и что ДД.ММ.ГГГГ он должен был возвратить ФИО1 523 000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений истцом не представлено доказательств, достаточных для взыскания с ответчика размера причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя ( ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, судебные расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными, подтвержденными документально и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (дела "Николова против Болгарии", "Веттштайн против Швейцарии").

Любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями (дело "С. против Российской Федерации").

Таким образом, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости, и являлись разумными по количеству.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, следует, что при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде представлял представитель Адиатуллин Р.Ф.

Согласно представленных суду документов между истцом и адвокатом Адиатуллиным Р.Ф. был заключен договор оказания юридических услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал платежного поручения имеется и материалах дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека судполагает, что с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истцов при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя, обоснованным будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. пользу истца.

Ответчиком ФИО2 заявлено о возмещении расходов, связанных с участием представителя, однако суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, согласно ст.100 ГПК РФ указанные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов, связанных с услугами представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Ю. Гонтарь